İstanbul BAM 3. HD 2022/2909 E. 2022/3061 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2022/2909

KARAR NO: 2022/3061

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 30/09/2022

NUMARASI: 2022/726 E -

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ: 28/11/2022

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince ilk derece mahkemesinde açılan menfi tesbit davasında , iki adet kaçak faturası sebebiyle borçlu olmadığının tesbitine ve elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece tensiben ;" Davacı tarafın, dava dilekçesinde Empire baskı işletmesine ilişkin beyanı, işbu davanın ... seri numaralı, 29.07.2022 tarih ve dönemli fatura ile ... SERİ 29.07.2022 tarih ve dönemli 2 adet faturaya ilişkin menfi tespit istemine ilişkin olması, dava dilekçesinde dayanılan İstanbul BAM 3. HD'nin 2021/1665 E, 2021/2098 karar sayılı ilamı ile çalışma özgürlüğünün Anayasal bir hak olduğu hususu birlikte dikkate alınarak iş bu dosya tarafları ve davaya konu iki adet fatura ve bu fatura bedelleri ile sınırlı olarak bu faturalar hakkında ihtiyati tedbir talebinin dava değerinin %15'i oranında teminat karşılığında KABULÜ ile; söz konusu 2 adet faturaya ilişkin elektrik kesintisi yapılması halinde bu elektrik kesintisinin durdurularak davacı tarafa yeniden enerji verilmesine, bunun için davacı tarafça dava değerinin %15'i oranında teminat yatırıldığında davalı tarafa bu hususta müzekkere yazılmasına şeklinde " ara karar verilmiştir.Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz edilerek , ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece itirazın duruşmalı incelenmesi sonucunda 30/09/2022 tarihli ara karar ile ;davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına itirazının REDDİNE karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtları mevcut olup kaçak elektrik kullanımının ispat olunduğu, video kayıtlarının ise yerel mahkemeye sunulduğunu, kamu hizmeti yürüten müvekkili şirketçe tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları, aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgeler olduğu, bu nedenle dahi, kaçak elektrik tespit tutanağı ve hatta dava konusu edilen adreste çekilmiş kaçak elektrik kullanımına dair video görüntüleri mevcutken, aksini yaklaşık ispata yarar hiçbir bilgi belge sunamayan davacının tedbir talebinin kabul edilmesi yasal düzenlemeye de aykırı olduğu ,iki ayrı tedbir kararının %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu ileri sürerek tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; ilk derece mahkemesindeki dava ,menfi tesbit ve tedbir talebine ilişkindir.Mahkemece öngörülen teminat davacı tarafça 10/08/2022 tarihinde yatırılmıştır.Dava ve talebin niteliğine göre ; somut olayda davacının menfi tespit talebine ilişkin asıl talebi yönünden uyuşmazlık yargılamaya muhtaç durumda olup, davanın henüz devam ettiği,davacının yargılamada kaçak tutanağının aksinin isbatı yönünden delil sunma imkanının bulunduğu , dava konusu yerin işyeri vasfında olması ve işyeri faaliyetinin devamı yönünden , elektriğin kesilmesi halinde ciddi bir zararın doğacağı hususunda yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, elektriğinin kesilmesinin , tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında ,somut olayda HMK. 389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla , tedbir kararı verilmesinde ve bu gerekçelerle itirazın reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Bu tedbir ile ilgili olarak ,davacı taraftan yeterli teminat da alınmış olduğu anlaşılmıştır.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararın mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf masrafının istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/11/2022