İstanbul BAM 2. HD 2024/260 E. 2024/336 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

2. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/260

KARAR NO: 2024/336

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 07/06/2023

NUMARASI: 2022/573 Esas (Derdest)

DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ: 15/08/2022

KARAR TARİHİ:07/02/2024

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın, davalı ile dava dışı borçlu arasında yapılan kredi sözleşmesi tarafı dışındaki ...'ya ait iken taşınmazı müvekkilinin evvelki malik ...'dan devir aldığını, devir işleminin 22/12/2021 tarihinde yapıldığını, davalı banka ile müvekkili şirket arasında taahhütname yoluyla anlaşma sağlandığını, Bu taahhütnamede anlaşma tutarı 3.750.000 TL iken bir iş günü içinde davalı tarafın davacıyı defaten ödeme yapmaya zorladığını, Haliyle bu makul olmayan ve TTK m.18/2'de ifade edilen basiretli iş adamı tanımına uymayan bu süre nedeniyle müvekkilinin 3.750.000 TL'yi temin edemediğini, Müvekkilim tapu senedinde hak sahibi olduğunu, Tapu siciline güven ilkesi gereği müvekkilimin menfaatinin korunması gerektiğini, ancak bankanın malik gibi davranarak sahibinden.com'a koyduğu ... numaralı ilan ile dava konusu taşınmazı 17.000.000TL bedelle satışa çıkarttığını, dava konusu taşınmaz için bankaya ihtarname gönderdiklerini, bankanın taşınmazın maliki gibi davranması ve kötü niyetli olarak ....com üzerinden taşınmazı 17.000.000 TL üzerinden satılığa çıkarması nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini ileri sürerek tedbir talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebini, 20.10.2022 tarihi itibariyle reddedildiğini, 21.10.2022 tarihinde davacı tarafından ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, 20.03.2023 tarihli kararla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin istinaf harcının yatırılmadığını belirterek istinaf harcının tamamlatılmasına ve ardından dosyanın geri gönderilmesine karar verdiğini, harcın tamamlatılmasına ilişkin muhtıra çıkarıldığını ve davacı tarafça 17.04.2023 tarihinde harç ödemesi yapıldığını, ödeme yapıldıktan sonra tedbir kararına ilişkin inceleme yapılmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yerel mahkeme tarafından tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup kararın kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için gerekli olan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, yerel mahkeme gerekçesinde yaklaşık ispat koşulunun sağlandığına yönelik herhangi bir açıklamaya yer vermediğinden hukuki dinlenilme hakluınznz ihlal edildiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte teminat tutarının dava konusu taşınmazın değeri üzerinden verilmediğini belirterek İstanbul İli Sarıyer İlçesi ... Mahallesi ... ada ... no'lu parselde kayıtlı ... no'lu bağımsız bölüm dubleks mesken niteliğindeki taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 07.6.2023 TARİHLİ ARA KARARININ İTİRAZI: Mahkemece; "...Tüm dosya kapsamı itibariyle; dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğu, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu, devredilmesi halinde alan 3.kişinin yasa gereği iyi niyetinin korunacağı, bu hususun davacı için telafisi güç durum doğuracağı anlaşılmakla ihtiyati tedbire itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." gerekçesiyle itirazın karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ihtiyati tedbir talebi, 20.10.2022 tarihi itibariyle reddedilmiş olup 21.10.2022 tarihinde davacı tarafından ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, 20.03.2023 tarihli kararla istanbul bölge adliye mahkemesi 2. hukuk dairesinin, istinaf harcının yatırılmadığını belirterek istinaf harcının tamamlatılmasına ve ardından dosyanın geri gönderilmesine karar verdiğini, 17.04.2023 tarihinde harç ödemesi yapıldığını, ödeme yapıldıktan sonra, tedbir kararına ilişkin inceleme yapılmak üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesi gerekirken yerel mahkeme tarafından tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için gerekli olan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, Davacının bırakın davasını yaklaşık olarak ispat etmeyi, defalarca beyan dilekçesi sunmasına rağmen netice-i talebini dahi açıklayamadığını, huzurda görülen davanın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... no'lu parselde kayıtlı, 1 no'lu Bağımsız Bölüm dubleks mesken niteliğindeki taşınmaz üzerinde, Müvekkili Banka lehine tesis edilmiş bulunan 4.350.000,00.-TL bedelli ipoteğin ...’ın asaleten ve kefaleten kullanmış olduğu kredilerin teminatı olduğunu, ipotekli taşınmaz hakkında, Müvekkili Banka tarafından İzmir ...İcra Dairesi’nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığıını, İşbu dosyanın talimat dosyası olan İstanbul ... İcra Dairesi’nin ... Talimat sayılı dosyasından, 13.01.2021 tarihinde yapılan cebri icra ihalesi sonucunda mezkur taşınmazın Müvekkili Banka adına 3.000.000,00.-TL bedelle ihale edildiğini, önceki malik ... tarafından açılan ihalenin feshi davasının ise yerel mahkeme tarafından reddedildiğini, kesinleştiğini, Müvekkili Banka tarafından taahhütnamenin, ihale tarihi ile ihalenin kesinleşmesi arasındaki dönemde verildiğini, taşınmazın davacı tarafından dava dışı ...'dan satın alınmasından sonra ve ihale kesinleşmeden önce verildiğini, Yerel mahkeme tarafından " dava konusu taşınmazın kararı tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı olması halinde dava değeri olan 3.750.00,00 TLnin % 25 oranında( 937.500,00 TL ) teminat yatırılması halinde Sarıyer İlçesi, ... ... ada ... no'lu parselde kayıtlı ... no'lu dubleks mesken taşınmazın üçüncü kişilere rızaen devrinin önlenmesine davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne" karar verilmiş ardından daha sonra anlam veremedikleri bir şekilde teminat tutarı azaltılarak "dava konusu taşınmazın tedbir karar tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı olması halinde dava değeri olan 3.750.000,00-₺'nin %15 oranında (562.500,00-₺) teminat yatırılması halinde Sarıyer İlçesi, ... ... ada ... no'lu parselde kayıtlı ... no'lu dubleks mesken taşınmazın üçüncü kişilere rızaen devrinin önlenmesine " karar verildiğini, dava konusu taşınmazın gerek güncel gerekse de dava tarihindeki değerinin bu tutardan çok daha fazla olduğunu, beyan ederek İDM kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, önceki malik ile ipotek alacaklısı yeni malik arasındaki çekişmenin giderilmesi ve ipotek alacağının ödenmesi ile taşınmazın davalıya devrinin önlenmesi biçiminde ifade edilmiş yargılama sırasında taşınmazın davalı adına tescili gerçekleşmekle birlikte tapu iptali ve tescile ilişkin yöntemince ve dava konusu taşınmazın tamamı açısından harçlandırılmış bir dava tespit edilememiştir. Her ne kadar davacı vekili oturumda " Daha önceki tapu müdürlüğüne yazılan müzekkereler doğrultusunda dava konusu yerin davalı tarafa ait olduğu tespit edilmiştir, talebimiz tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir, telafisi imkansız zararlara sebebiyet verilmemesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesi, aksi takdirde tapu kaydı üzerine davalıdır şerhi düşülmesini talep ederiz " şeklinde beyanda bulunmuş ise de bu beyanın HMK 180. Madde kapsamında ıslah ve yeni dava dilekçesi olarak kabul edilemeyeceği ve taşınmazın değeri üzerinden yeni harç ta yatırılmadığı görülmekle eldeki davanın bu aşamada taşınmazın aynına ilişkin bir dava olduğu gerekçesi dairemizce kabul görmemiştir. Davalı yan eksik harç yönünden iade edilen istinaf başvurusu sonrası mahkemece değerlendirme yapılmasının usulsüz olduğunu bildirmiş ise de harcın tamamlanması ile dosyanın dairemize geldiği ve dairemizce ilk olarak verilen tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın değerlendirildiği anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyatı tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyatî tedbir "kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile İlgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır" şeklinde tarif edilmiştir. Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbîr diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu mal ve hak üzerinde yeni bir takım uyuşmazlıkların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır. 6100 sayılı HMK'nun 389,maddesi başlığında düzenlenen ve geçici hukuki korumalar olarak vasıflandırılmış ihtiyati tedbir müessesesi ile ilgili aynı maddenin 1.fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanmaması... gibi sair hususlarda tereddüte yer bırakmayacak şekilde takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir.Bu durumda dava dilekçesinde ileri sürülen maddi vakıalar doğrultusunda dava konusunun protokole konu bedelin ödenmesi ile davalının alacağı karşılığı satış yapmaması şeklinde belirtildiği ve dava tarihinde taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, yargılama sırasında davalıya ihale yolu ile temlik edildiği anlaşılmakla ihtiyati tedbirin uygulanması koşullarının oluşmadığı kanısına varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davalı yanın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince itirazın reddine ilişkin 07.06.2023 tarihli ara kararın kaldırılmasına, davalının itirazının kabulü ile mahkemece 08.05.2023 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: A-İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Mahkemesi'nin 2022/573 Esas sayılı dosyasında verilen 07/06/2023 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereği KALDIRILMASINA 1-Davalı ... vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazlarının KABULÜ ile, Sarıyer İlçesi, ... ... ada ... no'lu parselde kayıtlı ... no'lu dubleks mesken taşınmazın üçüncü kişilere rızaen devrinin önlenmesine ilişkin konulan ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA, 2-İlk derece mahkemesince ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, B-İstinaf talebi kabul edildiğinden istinaf eden davalı ... tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf peşin harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesince davalı ... İnşaat Mad. En. ve Tek. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, C-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, D-Davalı ... Mad. En. ve Tek. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalı ... İnşaat Mad. En. ve Tek. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine, Dair, HMK'nın 353/a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede HMK'nın 391/3. maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/02/2024