İstanbul BAM 19. HD 2024/472 E. 2024/553 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

19. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/472

KARAR NO: 2024/553

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2023/854 Esas

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 08/03/2024

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/854 Esas sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı, davalı şirkete taşınmaz satımına dair hizmet verdiklerini, komisyon alacaklarının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 30/11/2023 tarih, 2023/854 Esas" davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, ihtiyati haciz taleplerinin reddinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalı şirkete taşınmaz satışında aracılık yaptıklarını, komisyon bedeli faturalardan kaynaklanan alacaklarının tahsili istemiyle başlattıkları icra takibine itirazının iptaliyle ihtiyati haciz kararı verilmesi istemiyle eldeki davası açmıştır. Mahkemece, davacının ihtiyati haciz talebinin İİK 257 maddesi şartlarını taşımadığı ve yaklaşık ispata ilişkin belgeler sunulmadığından davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, ihtiyati haciz şartları İİK 257-268 Maddelerinde belirlenmiş olup, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun olması gerektiği ya da vadesi gelmemiş olsa bile borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması veya borçlunun borcunu ödememek için mal kaçırma ya da kendisinin kaçma hazırlığı içerisinde olması gerektiği kuralı getirilmiştir. Dosyada toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları göz önünde bulundurulduğunda, dosya kapsamında ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı ve yaklaşık ispatın henüz sağlanamaması nedeniyle, ayrıca davalının mal kaçırmaya yönelik hareket ettiği de anlaşılamadığı görülmüştür. Davacının eldeki davadaki iddiası vadesi gelmiş bir borç değil, mahkemece yargılamaya muhtaç olduğu anlaşıldığından mahkemece verilen red kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur. İstinaf sebepleri ve dosya kapsamında yapılan incelemede verilen karar ve gerekçesi, göz önüne alındığında ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf talepleri yerinde görülmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir .

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harçdan peşin alınan harcın mahsubuyla eksik alınan 157,75 TL harcın ilk derece mahkemesince davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, İstinaf kanun yolu başvurusu nedeni ile yapılan yargılamanın niteliği ve A.A.Ü.T. Hükümleri göz önünde bulundurularak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu.08/03/2024