İstanbul BAM 19. HD 2021/1019 E. 2024/452 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

19. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1019

KARAR NO: 2024/452

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/12/2020

NUMARASI: 2017/458 Esas - 2020/834 Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 28/02/2024

İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 08/12/2020 tarihli, 2017/458 Esas, 2020/834 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin çalışma programı gereğince, 29/09/2016 tarihinde ...-... arasında yapılmakta olan yarma hendeği temizleme çalışmaları sırasında, davalı elemanı tarafından kullanılan iş makinesinin arka tarafının yol tarafına ve orada mevcut kataner direğine doğru kaydığını, bu esnada operatörün, iş makinesi bum'unu çevirmesi esnasında makinenin arka kısmının kataner direğine çarpması ile direğin kırıldığını, bilahare elektriğin kesildiğini ve Edirne-Kırcasalih arası yolunun elektrikli tren trafiğine kapatılmasına neden olduğunu ve trenlerin gecikmeli olarak seferlerine devam edebildiğini belirtmiş, kanater direğinin hasarı ile ilgili olarak sarf edilen 12.660,66 TL, tren tehir zararı ile ilgili olarak hesaplanan 14.161,34 TL olmak üzere toplam 26.822,00 TL'nin 29/09/2016 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 08/12/2020 tarih, 2017/458 Esas, 2020/834 Karar sayılı "davanın kısmen kabulüne, Davacı tarafça talep edilen maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 7.435,42 TL hasar bedeli ve 12.751,70 TL tren tehir zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, tam kabul kararı verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu iş esnasında meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait araçlarda zarar-hasar oluştuğunu, aynı kaza sebebiyle yolun kapanması sonucu trenlerin tehir etmek zorunda kaldığını, davalı şirketin ve davalı şirkete ait personelin kusuru sebebiyle araçlarda ve tren tehiri sebebiyle oluşan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, taraflar arasında ... ihale numaralı hizmet alım sözleşmesinin imzalandığı, davalı yüklenici tarafından yapılan çalışma sırasında ekskavatör operatörü ...'nin tam kusurlu eylemleri sebebiyle davacı idareye ait katener direğine zarar verdiği anlaşılmış, davacı idarenin katener direğinde oluşan zararı ve tamir süresi boyunca tren tehiri sebebiyle oluşan zararının davalıdan tahsili talebinin yerinde olduğu, 07/05/2020 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tespit edilen bedellerin dosya kapsamına uygun, bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu ,her ne kadar davacı vekili 07/05/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda yapılan işçilik ücretine yönelik tespite (işçilik ücretinin zarardan hariç tutulmasına) itiraz etmiş ise de; dosya kapsamında davacı idare tarafından katener direğinin tamirinde çalışan işçilerin özel olarak getirildiğine (TCDD çalışanı olmadığına) ilişkin beyanı olmadığı gibi davacı idare tarafından bu hususta bilgi ve delil sunmadığından davacı vekilinin bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiş, taraflar arasındaki hukuki ilişki sözleşme (... ihale numaralı hizmet alım sözleşmesi) ilişkisinden kaynaklanmakta olup, haksız fiil ilişkisi bulunmadığından, sözleşmelerden kaynaklanan hukuki ilişkilerde borçlu, ancak alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğinden , (TBK 117.md) ve ancak temmerrüt tarihinden itibaren t alacağa faiz yürütülmesi istenebileceğinden, davacı, davalıyı TBK'nın 117. maddesine uygun şekilde davadan önce temerrüde düşürmüşolmadığından hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf kanun yolu denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenip, hükme esas alınmaya yeterli olduğu, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davacının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harcın mahsubu ile eksik yatırılan 368,3 TL harcın hazine adına davacıdan tahsiline, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu.28/02/2024