Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

19. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1745

KARAR NO: 2024/1829

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 29/04/2024

NUMARASI: 2024/108 Değişik İş Esas - 2024/110 Karar

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ: 12/09/2024

Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/04/2024 tarihli, 2024/108 Esas, 2024/110 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, talep eden firma ile karşı taraf arasında talep eden firmanın inşaa ettiği Süleymanpaşa ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel üzerinde yapılacak olan villalardan 25 no'lu villanın satışı konusunda anlaşma sağlandığını, tarafların 17/05/2021 tarihinde villa satış sözleşmesi imzaladıklarını, ilk imzalanan 17/05/2021 tarihli sözleşme ilk sözleşme iptal edilmek suretiyle 19/10/2021 tarihinde yeniden imzalanmış sözleşme yenilenmiş ve en son olarak 19/10/2021 tarihli sözleşme de tarafların serbest iradeleri ile iptal edilmiş ve yeni sözleşme imzalandığını, taraflar arasında yenilenen ve geçerli olan son sözleşme 11/04/2023 tarihli sözleşme olduğunu, sözleşmeye göre aleyhine tedbir ve yetki belgesi düzenlenmesini isteyen talep eden firmaya, iskan ruhsatı alınması, ilgili idarelerde gerekli belgeleri hazırlaması ve gerekli plan, proje, tadilat gibi işlemlerin yapılması için aleyhine tespit istenen ... tarafından noterden vekaletname verileceği kararlaştırıldığını ve sözleşme tarafların kararlaştırdığı üzere aynı gün 11/04/2023 tarihinde ... yevmiye numaralı vekaletname verildiğini, talep edenin fiziki olarak inşaatı tamamladığı halde ve 31/12/2023 tarihine kadar da sözleşmeye göre fiziki olarak tamamlanacağını gören davalı, evrak eksikliğini ve iskan ruhsatının alınmasını engellemek ve kendi lehine çıkarımlar sağlamak, ekstra işlerini de talep edene yaptırmak ve ödemek zorunda oldukları 2.000.000,00 TL'nin ödenmesini geciktirmek amacıyla vermiş oldukları vekaletnameyi iptal ettirdiklerini, kendilerine Hayrabolu Noterliği'nin 19/02/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile vekaletname verilmesi talep edilmiş ise de davalı bu güne kadar yanaşmadığını, yanaşmadığı gibi resmi kurumlara şikayetlerde bulunmakta, iskanı alamadığı, hukuki eksikliklerin bulunduğu ve benzeri iddialar ile tazminat davası dahi açtığını, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/275 Değişik İş sayılı dosyası ile fiziki anlamda inşaattaki eksiklerin tamamlandığı saptandığını, yine ... firması tarafından mahallinde yapılan inceleme sonucunda verilen ekspertiz raporuyla binada eksiklik kalmadığı belirlendiğini, bu tespit dosyasında verilen bilirkişi raporunda tüm eksikliklerin plan tadilatı ile düzelebileceği uzman bilirkişi tarafından Mahkemeye bildirildiğini, parselde başka villar da olduğunu, projenin bir bütün olduğunu, tamamlanan yapılar ve özellikle ...'a ait binadaki plan tadilatı yapılması, resmi başvurular ve iskan alınması için gerekli olan tüm resmi evrakların ... tarafından ... adına takibi ve imzalanması amacıyla yetki belgesi düzenlenmesi için işbu başvurunun yapılması zorunlu olduğunu, yetki belgesi verildikten sonra en geç 1-2 ay içerisinde plan tadilatları yapılıp hemen ardından iskan ruhsatları da alınacak olup 11/04/2023 tarihli villa satış sözleşmesinde talep eden firma tarafından taahhüt edilen tüm yükümlülükler yerine getirilmiş olacağını, bu nedenlerle talep eden şirket temsilcisi ...'a ... adına belediye ve diğer tüm resmi dairelerdeki işlemleri takip etmesi, plan tadilat ve projelerini imzalayarak gerekli izin ve ruhsatları ve iskan ruhsatını almak üzere tedbiren yetki belgesi düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.İstinafa konu karar, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/04/2024 tarihli2024/108 Değişik İş Esas, 2024/110 Karar sayılı ihtiyati tedbir talebi hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, yönelik kararıdır.Davacı vekili, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığını, müvekkilinin yetki belgesi talep etmesinin işlemlerin yapılması için zorunlu olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.

GEREKÇE:Taraflar arasında gayrimenkul alım satımına ilişkin akdi ilişki kurulduğu, buna ilişkin harici olarak düzenlenen villa satış sözleşmesinin dosyaya sunulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, değişik iş dosyası ile talepte bulunan şirket temsilcisi ...'a satış sözleşmesinin tarafı olan ... adına belediye ve diğer tüm resmi dairelerdeki işlemleri takip etmesi, plan tadilat ve projelerini imzalayarak gerekli izin ve ruhsatları ve iskan ruhsatını almak üzere tedbiren yetki belgesi düzenlenmesi yönündeki talebin yerinde olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınmıştır. İlk derece mahkemesince " .... talep dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca talep eden şirket temsilcisi ...'a ... adına belediye ve diğer tüm resmi dairelerdeki işlemleri takip etmesi, plan tadilat ve projelerini imzalayarak gerekli izin ve ruhsatları ve iskan ruhsatını almak üzere tedbiren yetki belgesi düzenlenmesini talep etmiştir. Talep eden vekili talep dilekçesi ve ekleri uyarınca talep edenin iddiasında haklı olup olmadığının yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacağı ve bu hususun da yargılamayı gerektirdiği, ayrıca iş bu talebin incelenmesinin esas defterine kayıt suretiyle yapılması gerektiği, değişik iş suretiyle bunun mümkün olamayacağı anlaşıldığından talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına..." karar verildiği görülmüştür. İncelenen dosyada tarafların iddia ve savunmaları ile tedbire konu talep nazara alındığında, talepte bulunan şirketin satıcı sıfatının bulunduğu, yetki belgesi istenen ...'ın ise harici sözleşmede alıcı sıfatının bulunduğu, sözleşmeye konu taşınmazın konut olduğu anlaşılmıştır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi resen ele alınır. Dolayısıyla dava açılmadan önce değişik iş dosyası ile talep edilen yetki belgesi verilmesi yönündeki tedbir istemi yönünden mahkemenin öncelikle görev yönünden değerlendirme yapması gerekirdi. Dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Dolayısıyla mahkemenin öncelikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işlemi olup olmadığını değerlendirmesi gerekirken bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmadan işin esasına girmesi yerinde görülmemiştir. Bu nedenle davacının istinaf sebepleri incelenmeksizin mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapmak üzere mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf sebepleri incelenmeksizin Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/108 Esas 2024/110 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Dosyanın, gerekçede belirtilen hususlar çerçevesinde yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yolu harcının talep halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine, İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin esas karar ile birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi. 12/09/2024