İstanbul BAM 19. HD 2023/2933 E. 2024/1171 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

19. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/2933

KARAR NO: 2024/1171

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 28/03/2023

NUMARASI: 2022/754 2023/260

DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/754 Esas, 2023/260 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki hizmet görme sözleşmesi sebebiyle müvekkili şirketin davalıdan sözleşme gereği borcunu zamanında ödememesi sebebiyle alacağı bulunduğunu, bu alacak sebebiyle müvekkil şirketçe davalı aleyhine Anadolu ... İcra Md.lüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının işbu icra dosyasına haksız biçimde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu itiraz üzerine taraflarınca zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, müvekkili şirketin tacir olduğunu, verdiği hizmetin ticari faaliyetinin konusu olduğunu, müvekkili şirketin profesyonel bir yapı yönetim ve işletme şirketi olduğunu, site yönetim ve işletme konusunda uzmanlaştığını, davalı/borçlu yönetim ile müvekkil şirket arasında, çağdaş yönetim hizmetleri sağlanması amacıyla mali denetim/muhasebesel denetim ve danışmanlık gibi hizmetleri vereceğinin ve davalının da bu hizmete karşılık sözleşme gereği bedel ödeyeceğinin düzenlendiği bir hizmet görme sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında ve ekte sunulan cari hesap ekstresinde davalı şirketin geçmiş aylarına ilişkin danışmanlık ve personel maliyetlerine ilişkin faturalar, mutabakat metni , iletim raporu ile % 4 gecikme bedeli toplamı olan 223.125,25 TL müvekkili şirkete borçlu olduğunun görülmesine ve bilinmesine rağmen icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini belirterek davanın kabulüne, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi dosyasının, 223.125,25 - TL alacak bakımından itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden, ticari faiz işletilerek devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı/alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde borcun sebebi ve dayanağı bulunmadığını, görülmekte olan itirazın iptali davasının konusunu oluşturan davacı/alacaklı tarafından haksız kazanç elde etmek maksadı ile başlatılmış olan icra takibinde borcun sebebinin belli olmadığını, takibin dayanağının da bulunmadığını, davalı müvekkili site yönetiminin Üsküdar ... Noterliği'nin 14/06/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 01/08/2020 tarihinde taraflarca imza altına alınmış olan Site Yönetimi Danışmanlık Hizmet Sözleşmesini haklı neden ile fesih ettiğini ve sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirdiğini, ihtarname içeriğinde de belirtildiği üzere, davacının Yönetim firması sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve site yönetimini ve kat maliklerini zarara uğrattığını, sözleşme uyarınca üzerine düşen hiç bir yükümlülüğü yerine getirmeyen ve sözleşmesi haklı neden ile fesih edilen davacının yönetim firmasına 27/07/2022 tarihinde kendilerine elden teslim edilen ihtarname davalı müvekkil site yönetimince davacı yönetim firmasından fatura alt dökümleri ücret bordroları, personele ödenen maaşların ücret pusulası, sigorta tahakkuk ve hizmet listesi, sigorta ve vergi ödeme tahakkuk ve ödeme dekontlarının teslimi ile müvekkil site yönetimince kullanılan Apsiyon programına erişim yetki ve sorumlulukların iadesinin talep edildiğini belirterek davanın görevli mahkemede açılmamış olması sebebi ile öncelikle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/03/2023 tarih, 2022/754 Esas, 2023/260 Karar sayılı "Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE, Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine" Kararının davalı tarafından istinaf edildiği görülmüştür. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararına rağmen davalı müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediği bu nedenle kararın eksik ve hatalı olduğundan bahisle istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür.

GEREKÇE: Dosya incelendiğinde, taraflar arasında yönetim hizmeti görme sözleşmesi imzalandığından bahisle düzenlenen faturalara istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince "...Davacı tarafın, davalı site yönetimi ile sitedeki bir takım işlerin yapılması için sözleşme yapıldığı, sözleşmedeki edimlerin tam olarak yerine getirildiği ancak davalı site yönetiminin yapılan işler karşılığında ödemesi gereken bedeli ödememesi sebebi ile icra takibi başlatıldığını iddia ettiği anlaşılmış olmakla , davacı şirket, mesleki ve ticari amaçla hareket eden ve inşaat ve benzeri hizmetleri sunan özel hukuk tüzel kişisi; davalı site yönetimi ise, sitede bulunan bağımsız bölüm maliklerinin menfaatleri için hareket eden ve onları vekaleten temsil eden site yönetimi konumunda olup bu yönü ile tüketici sıfatını haizdir. Buna göre davacı şirket, 6502 sayılı Kanun kapsamında mal ve hizmet satışı sunmakta, davalı site yönetimi ise bağımsız bölüm maliklerinden aldığı yetki ile tüketicilerin vekili sıfatı ile işlem yapmakta olduğundan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinin görevine girdiği kanaatine varılmıştır (Emsal karar için bkz. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. H.D. 2022/2274 Esas 2022/2046 Karar; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi 2022/2990 Esas 2022/2571 Karar sayılı ilamları).Sözleşmenin taraflarından olan davacı takibin başlatıldığı ve davanın açıldığı tarihte yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı TKHK hükümlerine göre, davacı hizmet sağlayıcı, davalı site yönetimi ise tüketici konumundadır. O nedenle, bu Kanun’un 73 ncü maddesi uyarınca davaya bakmaya görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleridir. Bu husus kamu düzeninden olduğundan resen gözetilmiştir. Somut olayda; davacı, davalı siteye verilen yönetim hizmet bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiş olup, davalı Site Yönetiminin 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici olduğu, uyuşmazlığın temelinde hizmet sözleşmesi bulunduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi olduğu..." gerekçesiyle karar verildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK nun 20. Maddesinde "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, (…)[1] süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir.[2]" şeklinde düzenlendiği, AAÜT "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. Maddesinde, "(1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar; davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez..." şeklinde düzenlendiği görülmekle davalı lehine görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi halinde söz konusu olacaktır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde yapılan hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davalının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince davalının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harcın mahsubuyla eksik 157,80 TL'nin davalıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.16/05/2024