Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

18. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/2091

KARAR NO: 2024/1785

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 25/06/2024

NUMARASI: 2024/562 Esas, 2024/637 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit " Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan "

KARAR TARİHİ: 19/09/2024

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın davacının eski avukatı olduğunu, takibe konu senetin ise davalının müvekkilinden boş olarak aldığını ve yırtıp attığını yargı organları huzurunda beyan ettiği bedelsiz bir senet olduğunu, davalı tarafın Bakırköy 1. Aile Mahkemesinde 2018 / 131 E. Sayısı ile müvekkiline vekaleten ... aleyhine bir katılma alacağı davası açtığını, dava devam etmekte iken 2020 yılı Şubat ayında müvekkilini bir kafeye çağıran davalının "sana güvenmiyorum, beni azil edersin" diyerek meblağ, keşide tarihi, adres, vade , hamil kısımları boş bir senedi imzalattığını, müvekkilinin bu duruma çok üzülmesi ve içerlemesi üzerine aradan yarım saat-bir saat geçtikten sonra bir kağıdı yırtıp tuvalete attığını ve senedi imha ettiğine müvekkilini inandırdığını, anılan dava devam etmekte iken 4 Ekim 2020 tarihinde davacıyı "önemli bir şey konuşmam lazım" diyerek evine davet eden davalının yine meblağ, tarih v.s. kısımları boş bir senet imzalatmaya kalkması üzerine güven duygusu tamamen ortadan kalktığından dolayı 06.10.2020 tarihinde tamamen haklı olarak azil edildiğini, davalının müvekkiline boş senet imzalatmasının meslek suçu olması nedeni ile hakkında Savcılığa ve Baro'ya şikayetler yapıldığını, davalı hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan şikayet üzerine davalının Bakanlık Muhabere Bürosu'nun ... sayılı soruşturma dosyasına sunduğu 06.11.2020 tarihli Savunma dilekçesinde; "Tarafıma verdiği senet ise ücreti vekalet alacağıma karşılık vermiş olduğu bir senettir. Zorla alınmış değildir" diyerek davacıdan boş senet aldığını kabul ve ikrar ettiğini, davalının haksız azil edildiğinden bahisle müvekkili aleyhine Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2021/74 Sayısı ile açtığı manevi tazminat davasında dosyaya sunduğu dilekçeler ile müvekkilinden boş senet aldığını kabul ettiğini hatta senedi yırtıp attığını da iddia ettiğini, davacı müvekkilinin davalıya hiç bir avukatlık ücret borcu da bulunmadığını, zira davalının eski müvekkilinden olan alacakları için Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi'nde 2022/38 Sayısı ile bir dava açtığını, Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılarak müvekkili tarafından işin başında kendisine yapılan peşin ödeme tutarı da mahsup edilmek sureti ile 12.240,00 TL. bakiye ücret alacağı bulunduğuna karar verildiğini, Mahkemece hüküm altına alınan bu alacak tutarının yargılama giderleri ve faizi ile birlikte davalıya derhal ödendiğini, bu gerekçe ile de takibe konu senetin bedelsiz hale geldiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe konulan senet aslı incelendiğinde ise; keşide tarihi, ödeme tarihi, meblağ ve emrühavale kısımlarının boş olarak müvekkiline imzalatılan senedin daktilo ile doldurularak adi senede kambiyo senedi vasfı kazandırıldığını ve icra takibine de konu edilerek resmi belgede sahtecilik suçunun tüm unsurları ile tamamlandığının öğrenildiğini, bu nedenle davalı aleyhine resmi belgede sahtecilik suçundan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu iddia ederek; İcra İflas Kanunu Md. 72/3 uyarınca Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında icra veznesine yatacak paraların dava sonuna kadar davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, neticeten davanın kabulü ile vekil eden davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe konulan 15.04.2020 düzenleme tarihli; 15.Haziran.2021 vadeli; 160.000 TL. Bedelli senet nedeni ile davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile müvekkilinin takip dolayısı ile uğradığı veya uğrayacağı zararların, İcra İflas Kanunu 72/5 maddesi hükmü uyarınca haksız ve kötüniyetle takip başlatan davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir. İlk derece mahkemesince; "..1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- 6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 1. cümlesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde, dosyanın ve eklerinin görevli mahkeme olan BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,.." karar verilmiş, bu karar davalı asil tarafından istinaf edilmiştir. Davalı asil istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki savunmalarını tekrarla, açılan dava vekalet ücretine karşı verilen bir bononun icra takibine mesnet yapılması olmadığı, icra takibi sadece nakit alınan bir borç karşılığı senette nakden yazılı olması sebebiyle yapılmış bir kambiyo takibiyle ilgili olduğu, vekalet ücreti alacağı için değil nakden verilen bir meblağın tahsili için icra takibi yapıldığı, takip alacaklısı avukat değil ...' nin şahsı olduğu, senet borçlusu dahi avukatın müvekkil değil normal vatandaş olduğu, Tüketici Mahkemesi değil, İcra Mahkemesi veya Asliye Hukuk Mahkemesi' nin görevinde olduğu, taraflardan hiçbirinin tacir olmayıp basit bir alacak nedeniyle yapılan kambiyo takibi olduğu, boş senedi iptal edilmeyerek takibe konulduğu, Bakırköy Savcılığı ve İstanbul Barosu nezdinde şikayet konusu yapıldığı, ancak soruşturmaya yer olmadığı kararlar verildiği, vekalet ücreti alacağı daha önce Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi 2022/38 Esas sayılı dosyasında tahsil edildiği, takibin avukatlık ücretiyle alakalı olmadığı, Tüketici Mahkemelerine ilişkin kararın kaldırılması gerektiğini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki iddialarını tekrarla, davalı taraf 48 - 50 yıllık mesleki tecrübeye sahip bir avukat olduğu, meslek etiği ile bağdaşmayan hareketlerde bulunduğu, azledildiği, davalının azledilmesi üzerine Bakırköy ,,. İcra Müdürlüğü, Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi, Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davaların açıldığı, davalı müvekkilden vekalet ücretine mahsuben senet aldığı, başka senet olmadığı, bu senedi yırtıp attığını inkar ettiği, senedin emrühavalesi kısmında Av. ... olarak yazıldığı, davalı avukat müvekkile borç verdiyse takibe koymak için neden 3 yıl beklediği, davalı zaman aşımına günler kala elindeki bedelsiz senedi icraya konu ettiği, bu sebeple istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kambiyo senedine mahsus takip yoluyla başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit talebi ile % 20' den az olmak kaydıyla kötü niyet tazminat talebine ilişkindir. Davacı tarafça, davacı müvekkilinin davalıya hiç bir avukatlık ücret borcu da bulunmadığını, zira davalının eski müvekkilinden olan alacakları için Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi'nde 2022/38 Sayısı ile bir dava açtığını, Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılarak müvekkili tarafından işin başında kendisine yapılan peşin ödeme tutarı da mahsup edilmek sureti ile 12.240,00 TL. bakiye ücret alacağı bulunduğuna karar verildiğini, Mahkemece hüküm altına alınan bu alacak tutarının yargılama giderleri ve faizi ile birlikte davalıya derhal ödendiğini, bu gerekçe ile de takibe konu senetin bedelsiz hale geldiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe konulan senet aslı incelendiğinde ise; keşide tarihi, ödeme tarihi, meblağ ve emrühavale kısımlarının boş olarak müvekkiline imzalatılan senedin daktilo ile doldurularak adi senede kambiyo senedi vasfı kazandırıldığını ve icra takibine de konu edilerek resmi belgede sahtecilik suçunun tüm unsurları ile tamamlandığının öğrenildiğini, bu nedenle davalı aleyhine resmi belgede sahtecilik suçundan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu iddia ederek; İcra İflas Kanunu Md. 72/3 uyarınca Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında icra veznesine yatacak paraların dava sonuna kadar davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, neticeten davanın kabulü ile vekil eden davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe konulan 15.04.2020 düzenleme tarihli; 15.Haziran.2021 vadeli; 160.000 TL. Bedelli senet nedeni ile davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile müvekkilinin takip dolayısı ile uğradığı zararı talep ve dava etmiştir. Davacı taraf davalının Bakırköy 1.Aile Mahkemesinde 2018/131E sayılı dosyasında vekilliği üstlendiği, sonrasında kendisine boş senedi imzalattığı davacının üzülmesi üzerine senedi yırtar gibi yaptığı, sonra tekrar çağrılarak boş senedin imzalatılmaya çalışılması üzerine azledildiği belirtildiği görülmüştür. Dava konusu Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının alacaklısı ..., borçlu ... olduğu takip konusu asıl alacak miktarının 160.000TL olduğu, bu dosya ile ilgili menfi tespit talepli dava açıldığı anlaşılmıştır. 6100 s.HMK.nun 1.m.si hükmü uyarınca“Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.”Bu yasıl düzenlemeye göre taraflarca görev itirazı ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen nazara alınır ve Mahkemenin görevli olup olmadığı incelenir. 6502 Sayılı Yasanın 3. maddesinde "Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği, tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığının belirtildiği, davalı taraf ise para alacağına karşın senedi aldığı ve icraya konu edildiği belirtildiği görülmüştür. 6100 s.HMK.nun 1.m.si hükmü uyarınca“Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.”Bu yasıl düzenlemeye göre taraflarca görev itirazı ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen nazara alınır ve Mahkemenin görevli olup olmadığı incelenir. Dava konusu Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının alacaklısı ... borçlusu ... takip konusu asıl alacak miktarının 160.000TL,olduğu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, takibin bonoya dayandığı,takip konusu senedin kambiyo senedi olduğu, senet üzerinde düzenleme nedenine ilişkin bir yazı ve ibare bulunmadığı görülmekle görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla; davalının istinaf talebinin kabulüne, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu,görev dava şartı olduğundan, davacı iddialarının davacı ile davalı arasında vekalet ilişkisinden kaynaklı tüketici işlemi olduğu,takip konusu senedin vekalet ücreti alacağı yönünden meblağ,keşide tarihi,adresi,vade,hamil kısımlarının tanzim sırasında boş olarak imzalatıldığına ilişkin davacı iddiaları ile,davalının senedin nakden verildiği iddiasına ilişkin tüm taraf delilleri toplanarak sonucuna göre dava konusu uyuşmazlık hakkında esasa ilişkin karar vermek üzere dosyanın Asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi sonuç ve kanaatine oy birliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' nin 25/06/2024 tarih, 2024/562 Esas, 2024/637 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.Yukarıda belirtilen kapsamda işin esasına girilerek inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın kararı veren BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' ne gönderilmesine, 3.Davalının yatırdığı istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine, gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 5.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin yerel mahkemece verilecek kararda değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 19/09/2024 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.