İstanbul BAM 18. HD 2021/1863 E. 2024/1361 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

18. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1863

KARAR NO: 2024/1361

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 29/05/2018

NUMARASI: 2017/561 Esas, 2018/614 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/01/2015 ila 25/06/2015 tarihleri arasında ... gemisini yediemin olarak zilyetliğinde tutmasından kaynaklanan para alacağının, icra takibinin borlusu davalı ... San. Tur. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin geminin haczi sırasında zapta işlenmiş olan yedieminlik sözleşmesi olduğunu, 22/01/2015 ila 25/06/2015 tarihine 153 günlük muaccel 22.950,00 Dolar tutarındaki bedeli müvekkiline ödemediğini ve haksız olarak takibe itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayanak olarak gösterdiği ihtiyati haciz tutanağının Kocaeli ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına binaen İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasından düzenlendiğini, asıl takip olan Kocaeli ... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının alacaklısının ...LTD. ŞTi iken borçlusunun da ... Co. LTD ünvanlı yabancı uyruklu şirket olduğunu, takibin ve ihtiyati haciz talebinin söz konusu şirkete izafeten müvekkiline yöneltildiğini, TBK 40.madde uyarınca müvekkilinin temsilci olması nedeniyle pasif husumeti bulunmadığını, ayrıca Kocaeli ATM tarafından geminin yediemin olarak Tuzla Tersanesine bırakılmasına karar verildiğini, tersane işletmecisinin ..A.Ş olduğunu, davacının yediemin olmadığını, bu nedenle ücret talep etme hakkı ve dolayısıyla da aktif husumeti bulunmadığını, davacının takipte müteselsil tahsil talebinde bulunmaması nedeniyle ancak istenilen bedelin %50'sinden sorumlu tutulabileceğini, ihtiyati haciz talep eden ... Denizcilik tarafından Kocaeli ATM'nin 2015/136 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, ayrıca geminin tersanede kaldığı süreye ilişkin olarak muhafaza bedelinin tersaneye ödendiğini, davacının geminin muhafazası için ayrıca verdiği herhangi bir hizmetin bulunmadığını, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, bunun için taraflarına verilen herhangi bir yetki olmadığını, haciz tutanağına davacının istediği bedeli ilişkin yazılan beyanın müvekkilini bağlayıcı olmadığı ve istenilen bedelin fahiş olduğundan bahisle öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine veya indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiş, yapılan yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrarla davaya konu yedimenlik ücretinin doğduğu iddia edilen icra takibine ilişkin açılan davanın reddine karar verildiğini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince; " ..Davanın REDDİNE,.. " karar verilmiş, bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki iddialarını tekrarla, "...Davalı Şirketinin avukatı 22/01/2015 tarihli haciz zaptına işlenmiş ihtiyati haciz kararının icrası için .. gemisinin Müvekkilin zilyetliğine yediemin olarak bırakılmasını anılı haciz tutanağındaki beyanı ile kabul etmiştir. ...Müvekkil, 22.01.2015 tarihinde Davalı/Borçlu tarafın... isimli gemiyi ihtiyaten haczi neticesinde gemiyi haczetmesi üzerine ilgili haciz tutanağındaki anlaşma uyarınca, gemiyi günlük 150 Amerikan doları tutarındaki bedel karşılığında yediemin olarak zilyetliğine geçirmiştir. İşbu anlaşmaya rağmen, Davalı taraf, geminin Müvekkile teslimi tarihi olan 22.01.2015 tarihinden gemi üzerinde haczin ve seferden men kararının kaldırıldığı 25.06.2015 tarihine kadarki 153 günlük muaccel 22.950,00 Amerikan doları tutarındaki bedeli Müvekkile ödememiştir...Muaccel olan söz konusu borcun ödenmemesi neticesinde ... Limited Şirketi'ne ve Davalı Şirkete İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... talimat numarası kapsamında icra dairesi marifetiyle muhtıra gönderilmiştir. Bu muhtıraya rağmen tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmamıştır.... muhtıranın sonuçsuz kalması üzerine, tarafımızca İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası tahtında ilamsız icra takibi başlatılmıştır.... Geminin teslim edildiği yer, demirlendiği yer ve yeniden sefere başladığı limanlar incelendiğinde Müvekkil tarafından yediemin olarak yerine getirmesi gereken mudilik görevinin yerinde bir biçimde ifa edildiği tespit edilecektir....yedieminlik görevi, müvekkil ile davalı arasında sözleşmeye dayalı bir ilişki olarak ortaya çıkmıştır. müvekkil, yedieminlik görevini ifa borcunu yukarıda anılı geminin zilyetliğine aktarılmasıyla yüklenmiştir....işbu anılı yedieminlik görevini gereğince yani sözleşmeye uygun şekilde ifa eden müvekkil, bunun karşılığında günlüğü 150 amerikan doları üzerinden 153 günlük toplam 22.950,00 $ tutarındaki meblağı ve faizini talep etme hakkına sahip olmuştur. işbu husus lider tarafından herhangi bir inkar, çekince, şerh konulmadan imza altına alınmıştır. işbu husus 22/01/2014 tarihli haciz tutanağı ile de sabittir. ancak, anılı talebimizi havi muhtıramıza rağmen ödeme gerçekleşmemiştir ve müvekkil mağdur edilmiştir....icra iflas kanunu'na göre takip masrafları borçluya aittir....icra ve iflas kanunu madde 59 a göre, “takip masrafları borçluya aittir. alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62nci maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir.”... anılan olayda üzerinde ihtiyati haciz kararı bulunan gemi davalının talebi ile tersaneye götürüldüğünden ... denizcilik’ in ihtiyati haciz sonrası yaptığı fiili haczin akabinde yedieminliğe ilişkin bir talebi olamayacağı için somut olayda muamelenin yapılmasını talep eden kişi alacaklı değil borçludur.... her ne kadar yargılama sırasında davalı vekillerince müvekkillerinin söz konusu ihtiyati haciz ilişkisinde taraf olmadığı belirtilmiş olsa da kendileri tarafından yediemin atanmış olması, tutulan yediemin tutanağında imzalarının yer alması nedenleriyle ihtiyati haciz kurumunun tarafı olmasalar da mevzubahis yedieminlik ücretinin borçlusu konumundadırlar. ... denizcilik ile davalı şirket arasında görülmekte olan kocaeli 1. atm 2015/136 esas sayılı alacak davasının reddedilmesinin somut olayla bir ilişkisi bulunmamaktadır....Dilekçemiz ekinde Ek 2 de sunulan yedieminlik tutanağında“..Yediemin ... söz aldı. Günlük 150 dolar (hesap yapıldığı gün üzerindeki kurdan) istiyorum dedi. Tutanak okundu ilgililer tarafından imza altına alındı.” şeklinde ifadeler yer almaktadır. Aynı şekilde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Talimat sayılı dosyası nezdinde tanzim edilen 25.06.2016 tarihli teslim tutanağında da seferden men kararının kaldırıldığı beyan edilmekle beraber müvekkilimiz ... yedieminlik ücretinin kendisine ödenmediğini ve ödenmesini talep ettiğini bildirmiş olup söz konusu teslim tutanağı da davalı vekili tarafından herhangi bir şerh ya da itiraz v.b. ibare konulmaksızın imza altına alınmıştır. Bu tutanaklarda muhattabımız her zaman Davalı Şirket olmuştur. Dolayısıyla bu noktada borçtan kaçmak için borçlu olmadıklarını iddia etmeleri kötü niyetlerinin bir göstergesidir....taleple bağlılık ilkesine aykırı karar verilmiştir...." şeklindeki beyanlarıyla İDM kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki savunmalarını tekrarla, "...İİK m.88/1 hükmüne göre icra memuru alacaklının talebi üzerine kıymetli eşyalar hariç diğer menkul malları hacizden sonra muhafaza için bir yediemine teslim edebilir. İİK m.95 hükmüne göre alacaklı, haczedilen malların muhafaza ve idare masraflarını peşin ödemek zorundadır. İİK m.59 hükmüne göre ise alacaklı yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını peşin olarak öder. Anılan yasal düzenlemeler uyarınca yedieminlik ücretinden takip alacaklısı (dava dışı) ... Denizcilik Ltd. Şti. sorumlu olup, davacı varsa hakkını (dava dışı) ... Denizcilik Ltd. Şti'den talep etmelidir.... Diğer bir önemli husus; alacaklı olduğunu iddia eden (dava dışı) ...Ltd.Şti. tarafından ihtiyati haciz kararından sonra Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/136 E. sayılı dosyasında 112.908,00-USD'nin tahsili talebi ile alacak davası ikame edilmiş ve bu dava reddedilmiş olup içinde bulunduğumuz tarih itibariyle söz konusu red kararı da kesinleşmiştir.Esasen genel kural olarak; yargılama sonunda haksız çıkacak taraf, yargılama giderleri ile takip masraflarından sorumlu olacaktır. İşbu durum, ancak ve ancak Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/136 E. sayılı dosyasında verilecek kesin karar ile belirlenecek olup, kararın kesinleşeceği aşamaya kadar takip masraflarından şüphesiz ihtiyati haciz talep eden alacaklı (dava dışı) ... Ltd. Şti. sorumlu olacaktır. Müvekkilimizin takip masrafları ile ilgili herhangi bir sorumluluğu hukuken bulunmamaktadır.... Diğer bir önemli husus ise pasif husumet ehliyetine ilişkindir, şöyle ki; müvekkilimiz ... Tic. Ltd. Şti., ne ihtiyati haciz kararının ne de ihtiyati haciz kararının infazına yönelik anılan icra dosyalarının ASİL olarak tarafı değildir. Müvekkilimiz şirket, geminin donatanı ... Co.Ltd.'nin temsilcisi konumunda olup, TBK m.40 hükmü gereğince temsilci tarafından yapılan hukuki işlemin sonuçları doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar. Huzurdaki dosyada davacının iddia ettiği alacaktan dolayı doğrudan doğruya müvekkilimiz ... Tur. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yöneltilen İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takibinde ve de işbu davada müvekkilimizin pasif dava ehliyeti (borçlu/davalı olabilme sıfatı) yoktur. Müvekkilimize doğrudan doğruya icra takibi ve dava yöneltilemez...." şeklindeki beyanlarıyla istinaf talebinin reddini talep etmiştir. Dava,yedieminlik ücerti olduğu gerekçesiyle ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; dava dışı alacaklı ... LTD. ŞTi tarafından davamız davalısı borçlu aleyhine Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik ve İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2015/4-12 D.İŞ Esas ve Karar Numaralı dosyası üzerinden 05.01.2015 tarihinde ihtiyati haciz talep edildiği, 07.01.2015 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği (bu dosya, incelenen dosya arasında fiziki olarak bulunmamaktadır), bu ihtiyati haciz kararına istinaden dava dışı alacaklı ... LTD. ŞTi tarafından davamız davalısı borçlu aleyhine Kocaeli ... İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği (bu dosya, incelenen dosya arasında fiziki olarak bulunmamaktadır), Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik ve İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2015/4-12 D.İŞ Esas ve Karar Numaralı dosyası üzerinden davalı borçlunun talebi üzerine aynı dosya üzerinden 20.01.2015 tarihli ek kararla ihtiyati haczine karar verilen geminin bakım ve muhafazası için Tuzla Tersanesi'ne çekilmesine ve geminin Tuzla Tersanesi'ne yediemin olarak teslimine karar verildiği, bu karar uyarınca Kocaeli ... İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası üzerinden İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Talimat Sayılı dosyasına, ilgili işlemin yerine getirilmesi için talimat yazıldığı, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... Talimat dosyası üzerinden bahse konu geminin 22.01.2015 tarihinde davamız davalı borçlu vekilinin de imzası bulunan tutanakla davamız davacısına yediemin olarak teslim edildiği, bu tutanakta davamız davacısının günlük 150,00-USD'den yedieminlik ücreti talep ettiğini belirttiği, bu hususta yedieminlik ücreti yönünden ilgili İcra müdürlüğünce yedieminlik ücretine ilişkin alınmış herhangi bir kararın bulunmadığı görülmüştür. Dava dışı alacaklı ... Denizcilik LTD. ŞTi tarafından davamız davalısı borçlu aleyhine 09.02.2015 tarihinde Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/136 Esas Numaralı dosyası üzerinden (bu dosya, incelenen dosya arasında fiziki olarak bulunmamaktadır) alacak davası açtığı, davalı borçulunun da aynı dosya üzerinden davacı alacaklı aleyhine karşı alacak davası açtığı, bu mahkemenin 19.06.2015 tarihli ara kararı ile davalı karşı davacının 140.000,00-USD teminat karşılığı Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik ve İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2015/4-12 D.İŞ Esas ve Karar Numaralı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına, haczin teminat üzerinden devamına karar verildiği, davalı tarafından 24.06.2015 tarihinde teminat yatırıldığından Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/136 Esas Numaralı dosyası'nca, Kocaeli ... İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası'ndan gereğinin ifasının istendiği, Kocaeli ... İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası'nca da, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Talimat dosyası'ndan bu kararın yerine getirilmesinin, yani geminin yedieminden alınarak borçlu şirket yetkilisine tesliminin istendiği, 25.06.2015 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Talimat dosyası üzerinden teslim tutanağı ve davamız davacısı yedieminin yedieminlik ücretini almadığına ilişkin ihtirazı kaydıyla geminin davamız davacısı yediemin tarafından davamız davalı borçlu vekiline teslim edildiği, yediemin tarafından 26.06.2015 tarihinde talimat dosyası üzerinden davamız davalısı borçluya günlük 150,00-USD'den 154 günlük toplam 61.677,00-TL yedieminlik ücretinin ödenmesi için muhtıra çıkarılmasının talep edildiği, aynı tarihli muhtıra davamız davalısı borçluya 08.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davamız davalısı borçlunun 07.07.2015 tarihinde yedieminlik ücretine itiraz ettiğine ilişkin talimat dosyasına dilekçe gönderdiği görülmüştür. Bunun üzerine davamız davacısı yediemin tarafından yedieminlik alacağı ile ilgili dava dışı alacaklı ... Denizcilik LTD. ŞTi ve davamız davalısı borçlu aleyhine 26.07.2016 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası üzerinden 25.375,75-USD (77.822,24-TL) üzerinden icra takibi başlatılmış, davalı borçlu itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bu yargılamanın sürdüğü sırada UYAP sistem sorgulamasında; 25.06.2018 tarihinde, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/136 Esas Numaralı dosyası üzerinden açılan davanın ve karşı davanın reddine ilişkin kararın kesinleştiği görülmüştür. Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 2014/17387 E- 2015/9418 K. Sayılı kararında "....Haczedilen menkuller üzerinde haczin kalktığı tarihe kadar belirlenecek olan yediemin ücretinden davalı alacaklı, haczin kalkmasından sonrası için yedieminliğin muhafazasından yararlanan borçlu sorumludur" denilerek yedieminlik alacağından kimlerin sorumlu olacağı ortaya konulmuştur. Haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde mevcut bulunması gerekir. Aksi halde, haksız bir haciz ve buna bağlı olarak da sorumluluk söz konusudur. Eylem ile zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerek ve yeterlidir. Haciz isteyen alacaklı haksız çıktığı takdirde, borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan kusursuz olarak sorumludur. (Yargıtay 4 HD'nin 2016/14413 E. - 2019/483 K. Sayılı ilamı). 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, İİK'nın 59. maddesi ile; "Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62 nci maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Paranın paylaştırılmasına ilişkin İİK'nın 138/2. maddesi gereğince; haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır.İcra ve İflas Kanunu'ndaki bütün bu düzenlemeler doğrultusunda, yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğu ve satış tutarından öncelikle alınacağı anlaşılmaktadır.Bu sebeplerle, yedieminlik ücreti ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebilir ( Yargıtay 12 HD, 29.05.2017 tarih, 2016/15359 -2017/8233 E.K sayılı ilamı). Bu durumda, yedieminlik ücretinin, muhafaza tedbirine konu takip dosyasından başka bir dosyada ayrı bir takip konusu yapılması söz konusu olamaz. Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya geldiğimizde; İDM'nce Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/136 Esas Numaralı dosyası'nın sonucu beklenilmeden karar verildiği, dolayısıyla dava dışı alacaklı ... Denizcilik LTD. ŞTi'nin haksız haciz yapıp yapmadığının İDM'nce tartışılmadığı, Kocaeli ... İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası üzerinden yedieminin,ihtiyati haciz kararını uygulayan İcra Dairesinden ihtiyati hacze konu geminin yediemin olarak icra Müdürlüğünce yediemine teslimi sırasında yedieminlik ücreti talep edip etmediğinin ve talep etti ise bu dosyadaki talep sonucunun ne olduğunun ve İcra Müdürlüğünce yediemin olarak kimin tayin edildiğinin,ihtiyati haciz tutanağından Yediemin olarak kimin kayıtlı olduğunun,buna göre yedieminlik ücreti yönünden tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığının İDM'nce tartışılmadığı, ayrıca Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik ve İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2015/4-12 D.İŞ Esas ve Karar Numaralı dosyası üzerinden, davalı borçlunun talebi üzerine aynı dosya üzerinden 20.01.2015 tarihli ek kararla ihtiyati haczine karar verilen geminin bakım ve muhafazası için Tuzla Tersanesi'ne çekilmesine ve geminin Tuzla Tersanesi'ne yediemin olarak teslimine karar verildiği halde, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Talimat dosyası üzerinden bahse konu geminin 22.01.2015 tarihinde davamız davalı borçlu vekilinin de imzası bulunan tutanakla davamız davacısına yediemin olarak teslim edildiği anlaşılmakla, davamız davacısının tersanedeki görevinin ne olduğu, tersane temsilcisi sıfatına haiz olup olmadığı, yedieminliğin davacının şahsına mı verildiği, yoksa tersaneyi temsilen mi davacıya verildiği hususlarında ilgili tersaneye müzekkere yazılarak davacının sıfatının açıklığa kavuşturulması, davalı borçlu tarafından davacı şahsı dışında dava dışı tersaneye yedieminlik ücretinin ödenip ödenmediğinin ilgili kurumdan sorulması, yedieminlik ücretinin resmi tarifeye göre ne kadar olması gerektiği hususlarında mahallinde keşif yapılarak ve refakate bir gemi mühendisi, bir hukukçu hesap uzmanı ve bir deniz ticareti hesap uzmanından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla eksik araştırmayla hüküm kurulamayacağından İDM kararının usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatine varılmıştır. O halde; Yukarıda açıklamalar doğrultusunda haksız haciz bulunup bulunmadığının ve davacının bu davayı açmasında hukuki yararının bulunup bulunmadığının tartışılması açısından, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/136 Esas Numaralı dosyası'nın, Kocaeli ... İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası'nın ve Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik ve İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2015/4-12 D.İŞ Esas ve Karar Numaralı dosyası'nın bu dosya arasında bulunmadığı anlaşıldığından bu dosyaların fiziki olarak ilgili mahkemelerden temin edilerek, bir gemi mühendisi, bir hukukçu hesap uzmanı ve bir deniz ticareti hesap uzmanından oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetinden davacının hukuki anlamda yedieminlik sıfatının bulunup bulunmadığı, geminin haciz ve muhafazası halinde yedieminliğin usul ve esaslara göre yediemin olarak tayin edilip edilmediği, usule uygun yedieminlik varsa aylık ve toplam yedieminlik ücretinin ne olabileceği hususlarında rapor alındıktan sonra yukarıda belirtilen konular da tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulmak üzere dosyanın İDM'ye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.Bu itibarla dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve yukarıda açıklanan nedenlerle HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca İDM kararının usul ve yasaya uygun olmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmıştır.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK m. 353/1-a-6 uyarınca İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' nin 29/05/2018 tarih, 2017/561 Esas, 2018/614 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.Yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında yargılama yapılmak üzere dosyanın kararı veren İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' ne gönderilmesine, 3.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4.Davacının yatırdığı istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 5.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin yerel mahkemece verilecek kararda değerlendirilmesine, 6.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 13/06/2024 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.