İstanbul BAM 18. HD 2023/2858 E. 2023/2329 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

18. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/2858

KARAR NO: 2023/2329

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 13/06/2023

NUMARASI: 2018/734 Esas, 2023/520 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 14/12/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik verilen karara karşı davalı tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirketi yanılttığını ve üstlendiği işi yerine getirmediğini ayrıca işlerin yürütülmesi için müvekkili tarafından verilen 135.000,00 TL bedeli iade etmediğini, 135.000,00 TL bedelin tahsili için müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının aynı alacağa ilişkin olduğunu bu nedenle işbu davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davaya bakmakla görevli mahkemenin İSTANBUL ANADOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE..." karar verilmiş olup, karar süresinde davalı tarafça istinaf edilmiştir. Davalı asil istinaf dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna katılmadıklarını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; ilk tensip tutanağında basit yargılama usulü uygulanmasına karar verildiğini, ticari işlem avansı açıklaması ile banka havalesi yapıldığını, bu hususun yargılamasının 14 celse sürdüğünü, ihtisas mahkemesinin kendisini görevsiz karar verdiğini, davanın uzaması için de bu sefer davalı tarafın görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu iddia ederek istinaf dilekçesi verdiğini, ayrıca davalının avukatlık mesleğini ifa ve icra ederken ticari işlem avansı olarak alınan bu paraya karşılık olarak şahsi teminatlar verdiğini, adil yargılanma ilkesinin, hak arama yükümlülüğünün aşıldığını, yargılamanın 5 yılı aştığını, davalı tarafın istinaf talebini kasten uzatma maksadı ile yapıldığı değerlendirilmeden kabul edildiğini, istinaf başvurusunun kötüniyetli olduğunu, bu sebeple HMK m.329 ve m.351 tatbik edilmesi gerektiğini, istinaf taleplerinin reddi ile m.329/1 diğer tarafın vekili ile aralarında kararlaştırılan vekalet ücretinin tamamı hükmüne istinaden davalının taraf vekil vekalet ücretinin tamamını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini, m.329/2 uyarınca disiplin para cezası verilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı vekili, davalı tarafın müvekkili şirketi yanılttığını ve üstlendiği işi yerine getirmediğini ayrıca işlerin yürütülmesi için müvekkili tarafından verilen 135.000,00 TL bedeli iade etmediğini, 135.000,00 TL bedelin tahsili için müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davaya bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı tarafça davalı tarafa Fenerbahçe Sosyal Tesislerinin işletmesinin alınması için ihaleye katılma ve ihaleyi almak istedikleri nedeniyle davalı tarafa ticari işlerin avansı ibaresiyle 135.000,00TL bedel gönderdiklerini, üstlenilen işin gereği gibi ifa edilmemesi belirtilerek ödenen bedelin iadesi istendiği ve sonrasında ise davalı tarafa icra takibi yapıldığı, İstanbul Anadolu ...İcra Müd. ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, takibin ilamsız takip olduğu, davalı tarafından takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça itirazın iptali ile %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edildiği görülmüştür. Gelen cevabi yazılara göre davalının avukatlık hizmeti yaptığı, tacir olmadığı belirtilerek davanın görev yönünden Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğuna hükmedildiği görülmüştür. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, davanın her safhasında re'sen gözetilir. Dava konusu uyuşmalıkta öncelikle, vekalet sözleşmesinden kaynaklı temel ilişkinin tüketici işlemi olup olmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre mahkemelerin görevli olup olmadıklarının belirlenmesi gerekmektedir. 6502 Sayılı Yasanın 3.maddesinde "Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır. Kanunda tüketicinin tanımı yapılmış olup tarafların tüketici sıfatına girmediği, her iki tarafında mesleki amaçlarla hareket ettikleri, davalının tacir olmaması sebebiyle mahkemenin görevsizlik kararı verdiği, mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşıldığından davalının istinaf talebinin reddi gereklidir.Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda; davalının istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız yapılması nedeni ile AAÜT m. 2/2 hükmü uyarınca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3.Alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 14/12/2023 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.