Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/856 Esas

KARAR NO: 2024/920

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 25/04/2024

NUMARASI: 2023/33 Esas, 2024/295 Karar

DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat)

KARAR TARİHİ: 12/09/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ...'ın son alt işveren olarak müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, öncesinde ise Kartal Belediye Başkanlığı ile hizmet alım sözleşmeleri imzalayan davalı alt işveren şirketler bünyesinde çalıştığını, dava dışı işçi tarafından işçilik alacağına ilişkin açılan davada verilen karar gereği müvekkili şirket tarafından toplam 42.956,56 TL ödendiğini, davalıların, ödenen işçilik alacaklarından dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sorumlu olduğunu belirterek 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca şimdilik 200,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. vekilleri sundukları cevap dilekçeleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. İlk derece Mahkemesince, açılan davanın kabulü ile, 11.659,72 TL'nin davalı ... Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketin'den; 6.240,66 TL'nin davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketin'den; 7.901,34 TL'nin davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketin'den; 4.789,75 TL'nin davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketin'den ödeme tarihi olan 03/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.Karar, davalı ... Hizm. Tic. A.Ş. vekili tarafından yasal süresinde istinaf edilmiş olup davalı vekili istinaf başvurusunda, kararın kaldırılarak müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar gösterilmiştir. Buna göre maddenin 2. fıkrasında, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, 3. fıkrasında, alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği, 4. fıkrasında ise, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir. 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir. Yeniden değerleme sonucunda 2024 yılı için kesinlik sınırı 28.250,00 TL olmuştur. HMK'nun 352. maddesinde; "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir. Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir. Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Buna göre istinaf yasa yoluna başvuran davalı ... Hizm. Tic. A.Ş. aleyhine hükmedilen 11.659,72 TL'nin karar tarihi itibariyle HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının (28.250,00 TL) altında kalması sebebiyle adı geçen davalı yönünden karar kesin niteliktedir. Bu nedenle ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığı ve adı geçen davalının istinaf hakkının olmadığı anlaşılmakla karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 522,43‬ TL harçtan mahsubu ile 94,83 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12.09.2024