Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/674 Esas

KARAR NO: 2024/846

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 14/02/2024

NUMARASI: 2022/360 Esas, 2024/124 Karar

DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2011 yılında kurulduğunu ve faaliyetini İstanbul’da sürdürdüğünü, raylı sistem metro inşaatlarının tünellerinin kazılması ve beton ile kaplanması işleri, karayolu tünel inşaatları, hızlı tren tünel inşaatları ve sair her türlü tünel kazılması ve beton ile kaplanması işleri yaptığını, müvekkili şirketin yakın zamana kadar yazılmış herhangi bir çeki ve hakkında yapılmış bir icra takibi bulunmadığını, ödenmemiş muaccel bir borcu da bulunmayan müvekkili şirketin son bir ay içerisinde özellikle İstanbul'da yürütülen metro inşaatlarının aniden küçültülmesi, yarı çalışma düzenine geçilmesi, bu sebeplerle yoğun işçi çıkarılma zarureti ile birlikte piyasada hissedilen iktisadi kriz nedeni ile taahhütlerini ifa edememe ve bir anda ticari faaliyetini sona erdirme tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, müvekkili şirketin durumunu ve iyiniyetini takdir eden bir kısım alacaklıları bulunmakla birlikte, geri kalan alacaklıların ise aynı yaklaşımı sergilememe ihtimali karşısında hem müvekkil şirketin hem alacaklıların menfaatini gözeterek konkordato talebinde bulunma mecburiyetinde kaldığını, müvekkili şirketin bilançosu borca batık olmadığını, herhangi bir iflas nedeni de bulunmadığını, halihazırdaki alacakların borçlarını karşılamaya fazlası ile yetmekte olduğunu, bununla birlikte müvekkili şirketin imza aşamasında olan birçok projesi de bulunduğunu, müvekkili şirketin bilançosu incelendiğinde alacakları, stokları, makine, teçhizat ve taşıtlarından oluşan kaynaklarının toplam değeri ile 12 ay içinde beklenen gelirler borçlarının toplamını karşıladığını belirterek İİK. 285 vd. maddeleri uyarınca 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İİK'nun 287.294.307. ve 308. maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, devamında, kesin mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Alacaklılardan bir kısmı, davaya katılarak yazılı ve/veya sözlü beyanda bulunmuşlardır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; komiser heyetinin rapor ve tespitlerine itibar edildiği, mühlet için öngörülen kar ve faaliyetin sağlanamadığı, somut bir kaynak yaratılmadığı, borçların süresinde ve vadesinde ödeneceğini gösterir ciddi bir kaynak olmadığı, hakedişler varsa da ödeme almadan bu hakkedişlerin somut bir kaynak sayılamayacağı, gelinen durum itibariyle gerçekçi ve uygulanabilir bir projenin olmadığı, % 20'lerde kalan alacaklı kabul oylarının tasdik için gerekli yasal nisapların yakınına bile yaklaşmadığı, (249 alacaklıdan 54 alacaklı kabul etmiş; 141.602.595,34 TL alacak tutarının 35.521.706,53 TL lik kısmı kabul oyu kullanmıştır. Her iki olasılığa göre de nisaplar sağlanamamıştır.) kümülatif olarak sağlanması lazım gelen tasdik şartlarının sağlanamadığı görülmekle, davacı için verilen kesin mühletin kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verildiği, kesin mühletin sonunda İİK.nun 305. maddesi, 308. maddesi ve 292. maddesi bir arada düşünüldüğünde, kesin mühletin sonunda tasdik edilmeyeceği anlaşılan bir konkordato talebi karşısında artık iflasın şartları değerlendirilmesi gerektiği, güncel ( rayiç teknik raporlara göre) verilere göre davacının rayiç öz varlığının 10.308.284,76 TL olduğu ve borca batık olmadığı, İİK.nun 292. Maddesindeki iflası gerektirir diğer koşulların da (alacaklıları zarara uğratma kastıyla hareket etmek gibi bir eylemi) olmadığının görüldüğünden davanın reddine karar vermekle yetinildiği gerekçesi ile iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dosyada verilen geçici ve kesin sürelerin sağlıklı ilerlediğini, bu süreçte müvekkili şirketin birçok borcunun ödendiğini, birçok çalışana istihdam sağlandığını ve alacaklıların bir çoğunun alacaklarını tahsil imkânına kavuştuğunu, dosyada mübrez revize edilmiş ön projelerde açıkça görüleceği üzere konkordato sürecinin devam etmesi halinde hem birçok çalışana istihdam sağlayan ve ekonomi için değer üreten bir işletmenin devamının sağlanacağı hem de alacaklıların alacaklarını tahsil imkânına kavuşacağını, bunun yanında yurt dışı projeleri de olan müvekkili şirketin ülkeye döviz girdisi sağlamaya devam edeceğini, ancak, istinaf başvurularını reddi ve müvekkili şirketin tasfiyesi halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşmasının mümkün olmadığını, şirket varlıklarının cebri icra yoluyla parça parça satışa konu olması halinde alacaklıların da bu durumdan çok olumsuz bir şekilde etkileneceğini, bu durumda hem birçok çalışana istihdam sağlayan ve ülke ekonomisi için değer üreten bir işletmenin ortadan kalkacağını, hem de alacaklıların alacaklarını tahsil imkânına kavuşamayacağını, şirketin dosyada mübrez konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini sürdürmesi ve konkordato planını gerçekleştirmesi halinde, alacaklıların alacağına kavuşması ve alacaklıların menfaatlerine uygun ve olumlu katkı yapacak yapının ortaya çıkmasının sağlanacağını, bunun yanında müvekkili şirketin faaliyetlerine devam etmesi ve istihdama katkıda bulunmasının da sağlanmış olacağını belirterek kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda mühlet ve konkordato taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordato istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, İflasa tabi olan borçlu için İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davanın, davacı şirketin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde açıldığı, yargılamanın yetkili mahkemece gerçekleştirildiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde belirtilen şekilde, davacının vermiş olduğu vekaletnamede konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmıştır.Davacı şirket tarafından İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/360 E. sayılı dava dosyasına ibraz edilen 17/05/2022 tarihli İhtiyati tedbir istemli dava dilekçesi ile iş bu dava açılmıştır. Mahkemece, 23/05/2022 tarihli ara kararla davacı şirket hakkında 23/05/2022 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, bir kısım ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile geçici konkordato komiseri atanmasına ve geçici komiser heyetinin yapacağı işlemler ve sunacağı raporlar, verilen yetkiler belirlenmiş ve diğer usulü işlemlere ilişkin karar oluşturulmuştur. Mahkeme 17/08/2022 tarihli ara kararı ile 23/05/2022 tarihinden itibaren başlayan 3 aylık geçici mühletin 23/08/2022 tarihinden itibaren 2 ay uzatılmasına, 18/10/2022 tarihinde de, davacı ... Limited Şirketi Hakkında İİK 289/2 Maddesi uyarınca 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, 18.10.2023 tarihinde, 1 yıllık kesin mühletin 18/10/2023 tarihinden itibaren İİK.nun 289/5 maddesi uyarınca 4 ay uzatılmasına karar verildiği, davacı şirket yetkililerinin hazır bulunduğu ve beyanlarının alındığı 14.02.2024 tarihli celsede de, konkordato talebinin reddi ile iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.12.12.2023 tarihli tasdik şartlarına ilişkin komiser heyeti nihai raporunda, davacı şirketin 31.10.2023 tarihli taraflarına sunduğu mali verilerde şirketin 6102 sayılı TTK.'nun 376/3. maddesinde belirtilen kaydi değerlere göre 4.936.581,22 TL olduğu, 31.10.2023 tarihi itibariyle sermayesini kaybetmediği 10.308.284,76 TL tutarında öz varlığının mevcut olduğu, alacaklılar toplantısının 29.11.2023 tarihinde gerçekleştirildiği, borçlunun konkordato teklifinin İİK 302/3 maddesi düzenlemesi uyarınca kabul edilmediği, bu aşamadan sonra konkordatonun tasdik edilme imkanının görülmediği, taraflarına sunulan son mali veriler çerçevesinde raporun yazım tarihi itibariyle biten/durdurulan işlere ait işverenlerce onaylanmış herhangi bir hakediş bulunmadığı, gelinen bu noktada temelinin şirketin faaliyet karlılığına dayanan 04.10.2023 tarihli projesinde ön görülen faaliyet karlarına ulaşmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.Davacı vekili, istinaf dilekçesinde projenin sürdürülmesine imkan sağlanması gerektiğini belirtmiştir. "Konkordatonun tasdiki şartları" başlığını taşıyan İİK'nun 305. maddesi aşağıda belirtildiği şekilde düzenlenmiştir."302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.d) 206. ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." Mahkeme ancak 305 maddede öngörülen koşullar varsa konkordatoyu tasdik edecektir. Konkordatonun tasdik edilebilmesi için bu koşulların tamamen bir arada olması gerekir. Konkordato projesinin tasdik edilebilmesi için, İİK'nın 302. maddesi uyarınca konkordato projesi kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmesi gerekir.Somut olayda, davacı şirketin konkordatoya tabi 249 alacaklısı olup, 54 alacaklı ve 35.521.706,53 TL tutarındaki alacak miktarı kabul oyu kullanmıştır. Toplam 249 alacaklıdan 29.11.2023 günü yapılan toplantıya katılan 13 alacaklı ve iltihak süresi içinde 3 alacaklı olmak üzere toplam 30 alacaklı ve toplantıya katılmayan 179 alacaklı olmak üzere 195 alacaklı ve 106.080.888,81 TL tutarındaki alacak miktarı ret oyu kullanmıştır. Buna göre konkordato projesi İİK'nın 302. maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edilmemiştir. Bu nedenle mahkemece tasdik talebinin reddedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Somut uyuşmazlıkta, alacaklılar toplantısında projenin oylamaya sunulduğu ancak projenin kabulüne ilişkin yasal nisapların sağlanamadığı, davacı şirket için tasdik şartlarının gerçekleşmediği, şirketin 10.308.284,76 TL tutarında öz varlığının mevcut olduğu, şirketin borca batık olmadığı, mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/360 Esas, 2024/124 Karar sayılı ve 14/02/2024 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK'nın 308/a maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11.07.2024