Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/670 Esas

KARAR NO: 2024/845

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 22/11/2023

NUMARASI: 2022/188 Esas, 2023/924 Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ... numaralı ve 20.07.2020 - 31.12.2020 vade tarihli Genişletilmiş Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Bankası A.Ş.'ne ait Beşiktaş İstanbul'da bulunan Zincirlikuyu Şubesi'nde bulunan binada 28.07.2020 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangın nedeni ile hazırlanan Ekspertiz raporunca tespit edilen hasarın giderimi için sigortalıya 113.064,93 TL tazminat ödendiğini, meydana gelen zararda karşı tarafın sorumluluğu bulunduğunu, davacı tarafından sigortalısına ödenene 113.064,93 TL sigorta tazminatının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile vekalet ücreti dahil olmak üzere tüm ferileri ile birlikte tazmini amacıyla İstanbul Arabuluculuk Bürosuna Başvurulduğunu, anlaşma ve uzlaşma sağlanamadığını, bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; fazlata ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 113.064,93 TL sigorta tazminatının sigortalıya ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu yangın hadisesinin 28.07.2020 tarihinde ... Cad. No: ... Esentepe / Şişli / İstanbul adresinde bulunan ... A.Ş.'ye ait ... Merkezinde cereyan ettiğini, ....A.Ş. İle ... arasında söz konusu binanın 1. Ve 2. Katlarının işyeri olarak kiralanması için 01.07.2013 tarihinde kira sözleşmesi akdedildiğini, yangının ise binanın ön tarafından bulunan alanda öğleden sonra gerçekleştiğini, söz konusu alanda ... Bankasına ait jenaratörler, ... ait alçak gerilim panosu, binaya ait trafo ve bina yönetiminin başkaca ekipmanları olduğunu, davacı tarafça arabuluculuk görüşmesini ... A.Ş. İle yapıldığını, ... ile yapılmış bir arabuluculuk görüşmesi mevcut olmadığını, pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, 29.07.2020 tarihinde alınan İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/57 D.İş sayılı delil tespiti ile davalı şirketin sorumlu olmadığının ispat olunduğunu, 17.08.2020 tarihli raporda söz konusu kablonun pano üst giriş deliklerinin dar olması nedeniyle sıkışık vaziyette girip yaptığının saptandığını, şehir şebekesinden gelen alternatif akımın ardışık dalgalanmaları nedeni ile birlikte bine içinde kısa aralıklarla gelen alternatif akımın ardışık dalgalanmalarıyla birlikte bine içinde kısa aralıklarla elektrik kesintisi yaşandığı ve akabinde ana elektrik dağıtım panosunda patlama olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın öncelikli olarak ... A.Ş. 'ne ihbarı gerektiğini, ... A.Ş. ile davalı şirket arasında 01.07.2013 tarihinde kira sözleşmesi akdediliğini, akdedilen sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından ... Cad. No:...'deki taşınmaz üzerin deki 10 katlı binanın 1. Ve 2. Katı kiralandığını, kiraya veren sözleşme süresince kiralananı kullanıma elverişli bir durumda bulundurmakla yükümlü olduğunu, bu nedenle davanın malik ve kiraya veren ....A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde delil olarak gösterilen 17.09.2020 tarihli ekspertiz raporunda meydana gelen zararın ödenen 113.064,93 TL olduğunu, davacının yapılan tespit işlemlerinden sonra sigortalısı ... Bankası'na raporda belirtilen tutarda ödeme yapıldığını, açıklanan bu nedenlerle; ... A.Ş.'ne ihbarını, ... A.Ş.'ne ihbarını, ... A.Ş.'ne ihbarını, haksız ve hukuka aykırı birleşen davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEDEN DAVADA; Davacı vekili 06.09.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete 20/07/2020-31/12/2020 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Bankası A.Ş.'ye ait Beşiktaş İstanbul'da bulunan Zincirlikuyu Şubesinde bulunan binada, 28/07/2020 tarihinde yangın meydana geldiğini, meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle hazırlanan yangın raporu ve ekspertiz raporu doğrultusunda İstanbul 4.ATM.nin 2022/188 esas sayılı dosyası kapsamında ... A.Ş.'ye tazminat talepli dava açıldığını, davalı tarafın cevap dilekçesi ile sorumluluğun kendilerinde olmadığı, ... .A.Ş'ye husumetin yöneltilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davalının husumet itirazının reddine karar verilerek dosyanın bilirkişiye tevdii edildiğini, bu kapsamda yargılama sonucuna göre husumet itirazı nihai olarak hükme bağlanacaksa da usul ekonomisi gereği ikinci bir yargılamaya mahal verilmeksizin İstanbul 4.ATM.2022/188 esas sayılı dosyasında uyuşmazlığın giderilmesi gerektiği değerlendirildiğinden birleştirme talepli olarak işbu davayı açtıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalıya ödenen 113.064,93 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsiline, dosyanın İstanbul 4.ATM 2022/188 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İletişim vekili 12.09.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 29.07.2020 tarihinde alınan İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/57 D.İş sayılı delil tespiti ile davalı şirketin sorumlu olmadığının ispat olunduğunu, 17.08.2020 tarihli raporda söz konusu kablonun pano üst giriş deliklerinin dar olması nedeniyle sıkışık vaziyette girip yaptığının saptandığını, şehir şebekesinden gelen alternatif akımın ardışık dalgalanmaları nedeni ile birlikte bine içinde kısa aralıklarla gelen alternatif akımın ardışık dalgalanmalarıyla birlikte bine içinde kısa aralıklarla elektrik kesintisi yaşandığı ve akabinde ana elektrik dağıtım panosunda patlama olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın öncelikli olarak ... A.Ş. 'ne ihbarı gerektiğini, ... A.Ş. ile davalı şirket arasında 01.07.2013 tarihinde kira sözleşmesi akdediliğini, akdedilen sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından ... Cad. No:...'deki taşınmaz üzerin deki 10 katlı binanın 1. Ve 2. Katı kiralandığını, kiraya veren sözleşme süresince kiralananı kullanıma elverişli bir durumda bulundurmakla yükümlü olduğunu, bu nedenle davanın malik ve kiraya veren ...A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde delil olarak gösterilen 17.09.2020 tarihli ekspertiz raporunda meydana gelen zararın ödenen 113.064,93 TL olduğunu, davacının yapılan tespit işlemlerinden sonra sigortalısı ... Bankası'na raporda belirtilen tutarda ödeme yapıldığını, açıklanan bu nedenlerle; ... A.Ş.'ne ihbarını, ... A.Ş.'ne ihbarını, ... A.Ş.'ne ihbarını, haksız ve hukuka aykırı birleşen davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Hazırlanan bilirkişi raporu ihtilaf konusu hususları açıkça ortaya koymuş ve davacı yanca yapılan itirazların da raporda değerlendirildiği görülmekle yeniden rapor alınması talebi reddedilmiştir. Bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği üzere asıl davanın davalısı ...’a ait sistemlerin yer aldığı bölümdeki panolarda herhangi bir elektriksel ark kısa devre emaresi yer almadığı açıkça belirtilmekle asıl davanın HMK madde 114/1-d ve 115/2 gereği pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,Birleşen dava yönünden müştemilatın diğer bölümünde yer alan ...’a ait kabloların giriş yaptığı panoya üstten giriş yaparak baralara bağlanan kabloların panoya giriş yaptığı noktada kısa devre ark meydana geldiği hususları dikkate alındığında davalı ... 'e kusur izafe edilemeyeceği, belirtilmiş olmakla bu davalı yönünden de davanın esastan reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili asıl davaya istinaf nedenleri olarak; pasif husumet itirazının haklılığının denetime elverişli bir şekilde ortaya konulması halinde dahi müvekkil şirketin somut tüm bilgi ve belgelerden mevcut husumeti tespit etmesinin mümkün olmadığı ve davalının doğru husumete yönlendirmeyerek huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin dikkate alınması suretiyle HMK 327/1 kapsamında vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ... A.Ş. Lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğunu, bu kapsamda asıl davada istinaf talebimizin kabulü ile asıl davada verilen kararın kaldırılarak ... A.Ş. Yönünden vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına ve bu dosya kapsamında gerçekleştirilen tüm yargılama giderlerinden davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğuna karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili birleşen davada istinaf nedenleri olarak; yangın raporunda açıkça bina içindeki ve müvekkil şirket sigortalısının üzerindeki kabloların yanmaya başladığı ve akabinde panoya sirayet ettiği değerlendirilmesine karşın bilirkişi raporu hatalı değerlendirme ile bina dışından gelen elektrik hattından yangının başladığı değerlendirmesinde bulunmuş olup bu durum açık bir maddi hata ve mübayenet niteliğindedir. yangının çıkış nedeninin belirlenemediğini beyan eden bilirkişi heyetinin, yangın raporunun tam aksi değerlendirmeyi denetime elverişli bir biçimde ortaya koyması gerekirken bu yöndeki itirazlarımız değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğunu, yangın raporu'nda yer alan somut değerlendirmelerin yanı sıra müvekkil şirket yönünden yangının çıkış sebebi, davalıların sorumluluğunu etkilememektedir. zira itfaiye raporu ve tüm raporlar göstermektedir ki müvekkil şirket sigortalısının zararı davalıya ait pano ve kablolardan kaynaklanmaktadır. bu nedenle müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulama alanı bulması gerekirken yazılı şekilde davalılara sorumluluk atfedilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, tarafların tamamının katılım sağlamadığı, bu nedenle müvekkil şirketin hukuki dinlenilme hakkını kısıtlayan, yangın raporu ile taban tabana zıt rapora itibar eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırıdır....'a müzekkere yazılarak davalı ... A.Ş. İle ... arasında ... Mah. ... Sk. No:... ... İş Merkezi Şişli, İstanbul adresi için enerji dağıtım ve bağlantısına ilişkin sözleşme ile elektrik dağıtım ve iç tesisatına projenin temini ile bağlantı projesinin kim tarafından hazırlandığına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin celbine karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin müvekkil şirketin hukuki dinlenilme hakkını sınırlandıran değerlendirmeler ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykıdır. Bu nedenle yazılı kararın kaldırılarak öncelikle müvekkili şirket sigortalısının zararı bakımından müteselsil sorumluluk hükümlerine göre tazminine karar verilmesi talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, poliçe kapsamında sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... Bankası ile 31.12.2019-31.12.2020 tarihlerini kapsayan Yangın Sigorta poliçesi düzenlendiği, 28.07.2020 tarihinden yaşanan yangın sebebiyle sigortalısının oluşan zararına karşılık davacı tarafından 16/11/2020 tarihinde 113.064,93 TL ödeme yapıldığı ve meydana gelen zarardan asıl ve birleşen davada davalıların sorumlu olduğundan bahisle işbu davaların açıldığı anlaşılmıştır.Asıl dava yönünden istinaf nedenleri değerlendirildiğinde; Davacı vekili asıl dava yönünden istinaf dilekçesinde, kira sözleşmesi ve itfaiye raporundaki adreslerin farklı olduğunu, adrese ilişkin uyuşmazlığın yanı sıra olay tarihini kapsayan kira sözleşmesi sunulmadığını, davalının kusurlu hareketleri ile basiretli tacir gibi davranmadığını, itfaiye raporunda açıkça ... A.Ş olarak belirtilmesine karşın bu durumun düzeltilmediğini, tespit raporu alınmasına karşın hasımsız alınmakla yangın hadisesinden zarar görenlerin kira ilişkisi hakkında bilgi sahibi olmasının engellendiğini, rücu ihtarı ve dava öncesi süreçlerde husumete ilişkin bilgilendirmede bulunulmadığını HMK 327 maddesi kapsamında davalı ... A.Ş. Lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalının sorumlu olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili kira sözleşmesi ve itfaiye raporundaki adreslerin farklı olduğunu, adrese ilişkin uyuşmazlığın yanı sıra olay tarihini kapsayan kira sözleşmesi sunulmadığını ileri sürmüş ise de dosya kapsamında yer alan kira sözleşmesi ile taraf beyanlarından kira sözleşmesinin tarafları(... Tic.A.Ş.)kiracı ... A.Ş olduğu, kiraya verenin ve kiralanan adres ile yangının meydana geldiği adres bakımından bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.HMK'nın 327/1 inci maddesine göre; "Gereksiz yere davanın uzamasına veya gider yapılmasına sebebiyet vermiş olan taraf, davada lehine karar verilmiş olsa bile, karar ve ilam harcı dışında kalan yargılama giderlerinin tamamını veya bir kısmını ödemeye mahkum edilebilir" Somut davada, davalı yönünden HMK'nın yukarıda açıklanan 327 nci maddesi anlamında "davanın gereksiz yere uzamasına sebebiyet vermesi" gibi bir durum söz konusu olmadığı gibi, davalının kusurlu hareketleri ile davanın açılmasına sebebiyet verdiğine ilişkin delil bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı davanın açılmasına da sebebiyet vermemiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Asıl davada davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesinde ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik görülemiş davacı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Kabulü göre de mahkemece HMK 114/1-d maddesine göre davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. HMK 114/1-d maddesine göre tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartıdır. Taraf ehliyeti, medenî hukuktaki hak ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir. Tüzel kişiler kanuna göre kuruluş işlemlerinin tamamlanması ile hak ehliyetini kazanırlar. Dava ehliyeti ise medenî hukuktaki fiil ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir. Fiil ehliyeti kişinin kendi fiilleriyle hak edinebilme ve borç altına girebilme ehliyetidir. Tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Somut olayda, anonim şirket olup tüzel kişiliği bulunan davalı şirket, mahkemenin kabulünün aksine taraf (hak) ehliyeti ve dava (fiil) ehliyetine sahiptir. Sıfat ise, dava konusu sübjektif hak ( dava hakkı ) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir. Bir sübjektif hakkı dava etme yetkisi kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bu nedenle, o hakka ilişkin bir davada davacı olma sıfatıda o hakkın sahibine aittir. Bir sübjektif hak kendisinden davalı olarak istenebilecek olan kişi, o hakka uymakla yükümlü ( davalı sıfatı, pasif husumet ). Taraf sıfatı bir dava şartı değildir. Çünkü, sıfat, usul hukuku sorunu olmayıp dava konusu sübjektif hakkın özüne ilişkin, bir maddi hukuk sorunudur. Davada davalı tarafın davalı sıfatı yoksa mahkeme davanın (husumet ) yokluğundan davanın reddine karar vermesi gerekir. Bu nedenle mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi de doğru olmamış ise de bu ancak bu yönde bir istinaf nedeni bulunmadığından bu yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir. Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede; İstanbul İtfaiyesi tarafından düzenlenmiş 07.08.2020 tarihli Yangın Raporunun Olayın Çıkış Nedeni bölümünde; “... iş merkezi içerisinde bulunan ... Telekomünikasyona çekilen kabloların, ... Bankası 'nın asma tavan arasından çekilmiş olduğu, kabloların elektrik panosuna girişlerinde kopmalar ve yanmalar olduğu, devamında ve akabinde enerji odasında bulunan sistem panolarında yanmalar, elektrik hattı boyunca kablolarda renk değişiklikleri, boncuklaşma ve kopmalar tespit edilmiş olup tüm bu bulgular eşliğinde ana elektrik hattında herhangi bir sebeple oluşan (gevşek bağlantı, aşırı yük, nötr teması) ısı enerjisine dönüşerek kablo izolelerini eriterek hat üzerinde eş zamanlı yanmalara yol açtığı sistem odasındaki ... ait sistem panosuna ulaşarak yanmasına ve oda dahiline sirayet ederek elektriksel patlamalara sebep olduğu ve devamında enerji odasının tavan ve duvar bölümlerinde tahribata neden olduğu kanaati hasıl olmuştur.”denilmiştir.17/09/2020 tarihli ekspertiz raporunda; "yapılan incelemeler ve ekli itfaiye raporunun tetkikinden hadisenin ... Telekominikasyon ünvanlı firmaya ait enerji hattın oluşan kısa devre sonucu meydana geldiği" belirtilmiştir.Asıl davada davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu İstanbul 10 Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/57 D.İş sayılı dosyasına sunulan 17.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda;' “b-) Somut patlama ve patlamaya bağlı yangın olayında; Tarafımca yapılan araştırma ve incelemelerim sonucunda; ... İli ... İlçesi, ... Mah. ... Sok No: ... sayılı ... Merkezine ait ... Caddesi tarafından -2 bodrum üzeri ... Sokak üzeri -4 bodrum üzeri 10 katlı olan yapının ana girişi ... Sokak üzerinden olup. Giriş kapışma göre sağ taraftaki binadan bağımsız olmakla birlikte kapı ve koridorla ana binaya ve elektrik ana panosuna bağlantısı olan yaklaşık 15 m? kapalı bölüm üzerine ... A.Ş. 'ye ait binaya müştemilat olarak inşa edilmiş. çatısı çelik konstrüksiyon ve saç ile kaplı, duvarları ytong ile örülü ve bağımsız kapısı bulunan tek katlı yapının içerisinde (ortak enerji odası olarak kullanılan) ana elektrik panosuna şehir şebekesinden gelen 380 Volt 3 fazlı enerji kablosunun pano üst giriş deliklerinin dar olması nedeniyle sıkışık vaziyette giriş yapıldığı saptanmıştır. c)- Şehir şebekesinden gelen alternatif (dalgalı) akımın ardışık dalgalanmalarıyla birlikte bina içinde kısa aralıklarla elektrik kesintisi yaşandığı ve akabinde ana elektrik dağıtım panosunda patlama olduğu, 380 Volt R.S.T, fazlarının panonun üst kapak giriş metal kısmını eriterek pano kapağı üzerinde ağır yanma, kaynaklanma ve deformasyona sebebiyet verdiği, patlama sonucu çıkan yangının bahse konu enerji odasında bulunan ... Hizmetlerine ait elektriksel ve dijital donanımlar ile klimaların famamen hasarlanmasına ve enerji odasının tavan ve yan duvarlarının yıkılmasıyla aynı zamanda tek katlı binanın önünde park halinde olan ... plaka savıl; ... marka hususi aracın tavan ve bagaj bölümünde maddi hasara sebebiyet verdiği tarafımca tespit edilmiştir.” denilmiştir.İhbar olunan ... vekilinin beyan dilekçesi ekinde Dosyaya sunulan bilirkişi ... 24.08.2020 tarihli Raporunda;" Yukarıdaki tespitler doğrultusunda yangının başlangıç yeri ... Merkezine ait elektrik SAYACINDAN ÖNCE olduğu, yangına sebebiyet veren kabloya ait elektrik kontrolü dağıtım şirketi yükümlülüğünde bulunduğu, ancak bu kablonun enerjisinin dağıtım şirketine ait trafo çıkışından kesilebileceği, İş merkezi yetkililerinin bu kablodaki enerjiyi kesme ya da müdahalede bulunma imkânının olmadığı..., Bu nedenle de işletme sahibine (... İş Merkezi) kablo için bakım onarım periyodik kontrol sorumluluğu yüklenemeyeceğinden, kablodaki periyodik bakım ve kontrollerden ilgili dağıtım şirketi (... A.Ş.) (... sorumlu olduğu" belirtilmiştir.Dava konusu yangın olayı ile ilgili zarar görenlerden biri tarafından ihbar olunan ... A.Ş. aleyhine karşı açmış olduğu İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/104 E. sayılı dosyası ile görülen davada yazılan talimat ile İstanbul 4 ATM 2022/28 Talimat sayılı dosyasından alınan 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda;"-Yangının başlangıç yerinin ... İş Merkezine ait panolardan önce bulunan elektrik kablosunda başladığı, panoların içine elektrik sayaçlarının bulunduğu, yangına sebebiyet veren elektrik kablosunun dağıtım şirketinin yükümlülüğünde olduğu, yangına sebebiyet veren elektrik kablosunun enerjisinin ancak trafodan kesilebileceği, ... İş Merkezindeki yetkililerin elektrik kablosundaki elektrik enerjisini kesme yada müdahalede bulunma yetkisi ve imkanı olmadığı tespiti yapıldığı, elektrik kablosunun periyodik bakım ve kontrolünün ancak ... tarafından yapılacağı ve bundan dolayı ...’ın ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ madde:50 - ELEKTRİK PİYASASI MÜŞTERİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ madde:11- ELEKTRİK PİYASASI KANUNU madde: 9/1-7-9’a göre kusurlu olduğu" belirtilmiştir.Mahkemece Elektronik Mühendisi bilirkişi dahil edilerek alınan 08.06.2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; "Tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin dosyaya sunulan tüm belgeler, Emsal Yargıtay kararları ve yukarıda izah edilen teknik hususların tamamı tarafımızdan “etki-tepki-olay-süreç-sonuç” ve ayrıca “tümden gelim ve tüme varım” bilimsel yöntemleriyle bir arada değerlendirildiğinde; Olay mahallinde yapılan tamirat ve tadilat nedeniyle yangına dair deliller ortadan kaldırıldığı, bu sebeple yerinde inceleme yöntemiyle elektrik yangınının ana/kök başlangıç sebebi ve ilk başladığı noktanın olay mahallinin incelenerek tespit edilemeyeceği, Dava konusu elk. yangınının pano ve/veya ana tesisat -kablo montajı, enerji dağıtım hizmeti hatası/ayıbı/kusuru, bakım eksikliği, ani akım dalgalanması, faz-nötr teması, sıvı teması veya malzeme arızası nedeniyle başlayıp başlamadığını kesin olarak tespit ve ifade etmenin söz konusu olamayacağı, Ancak, İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20220-57 D.İş dosyası kapsamında görevlendirmesi ile yangın olayından kısa bir süre sonra ( olay yerinde ki teknik bulgu, bilgi ve deliller ortadan kaybolmadan) olay mahallinde keşif yapan ve elde ettiği teknik delil ve tespitleri 17.08.2020 tarihli rapor ile sayın mahkemeye sunan yangın Uzmanı bilirkişi Sayın ...’ın raporunda ki “…ana elektrik panosuna şehir şebekesinden gelen 380 Volt 3 fazlı enerji kablosunun pano üst giriş deliklerinin dar olması nedeniyle sıkışık vaziyette giriş yapıldığı saptanmıştır. Şehir şebekesinden gelen alternatif (dalgalı) akımın ardışık dalgalanmalarıyla birlikte bina içinde kısa aralıklarla elektrik kesintisi yaşandığı ve akabinde ana elektrik dağıtım panosunda patlama olduğu, 380 Volt R.S.T, fazlarının panonun üst kapak giriş metal kısmını eriterek pano kapağı üzerinde ağır yanma, kaynaklanma ve deformasyona sebebiyet verdiği, patlama sonucu çıkan yangının bahse konu enerji odasında bulunan ... İletişim Hizmetlerine ait elektriksel ve dijital donanımlar ile klimaların tamamen hasarlanmasına ve enerji odasının tavan ve yan duvarlarının yıkılması…” Şeklinde ki tespit ve görüşlerin dikkate alınması gereken doğruluk oranı yüksek, isabetli tespit ve görüşler olduğu, Ayrıca, yangın Mahallinde, 28.04.2022 tarihinde Elektrik Mühendisi, Yangın Uzmanı, İnşaat Mühendisi ve Makine Mühendisi bilirkişiler tarafından yapılan keşif sonrasında düzenlenerek İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi Sayın Hâkimliğine 14.07.2022 tarihinde sunulan bilirkişi heyeti raporunda ise; “Yangının ... İş Merkezine ait panolardan önce bulunan elektrik kablosunda başladığı, panoların içine elektrik sayaçlarının bulunduğu, yangına sebebiyet veren elektrik kablosunun dağıtım şirketinin yükümlülüğünde olduğu, yangına sebebiyet veren elektrik kablosunun enerjisinin ancak trafodan kesilebileceği, ... Merkezindeki yetkililerin elektrik kablosundaki elektrik enerjisini kesme ya da müdahalede bulunma yetkisi ve imkân olmadığı ve elektrik kablosunun periyodik bakım ve kontrolünün ancak BEDAS tarafından yapılacağı” hususunda tespitler olduğu, bununda dosyada ki diğer tespit ve görüşler ile uyumlu olduğu, Tüm bu tespitler doğrultusunda, davalı ...’a ait sistemlerin yer aldığı bölümdeki panolarda herhangi bir elektriksel ark kısa devre emaresi yer almadığı, müştemilatın diğer bölümünde yer alan ...’a ait kabloların giriş yaptığı panoya üstten giriş yaparak baralara bağlanan kabloların panoya giriş yaptığı noktada kısa devre ark meydana geldiği hususları dikkate alındığında Davalı ... A.Ş.’ye kusur izafe edilemeyeceği," görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.6102 sayılı TTK'nun 1472 maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür. Somut davada ispat külfeti, dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme sebebiyle halefiyete dayanarak dava açan davacı sigorta şirketi üzerindedir. Davacı tarafça, ekspertiz raporuna dayanılarak yangının davalıya ait enerji hattın oluşan kısa devre sonucu meydana geldiği ve davalının sorumlu olduğu iddia edilerek iş bu dava açılmıştır. Dosya kapsamında yer alan itfaiye raporunda yangının çıkmasında davalının sorumluluğu noktasında bir tespit yapılamamıştır. Mahkemeye sunulan bilirkişi heyeti raporunda, yangının çıkış nedeninin davalı ...’a ait sistemlerin yer aldığı bölümdeki panolarda herhangi bir elektriksel ark kısa devre emaresi yer almadığı, müştemilatın diğer bölümünde yer alan ...’a ait kabloların giriş yaptığı panoya üstten giriş yaparak baralara bağlanan kabloların panoya giriş yaptığı noktada kısa devre ark meydana geldiği belirtilmiştir. Bunun dışında raporda, yangının meydana gelmesi bakımından davalıya atfı kabil bir kusur tespiti de yapılabilmiş değildir. Bilirkişi raporunun teknik açıdan yeterli, somut olaya uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre, ispat yükü üzerine düşen davacı taraf, davalının kusurlu ve hukuka aykırı fiili ile zararın meydana geldiğini, bir başka deyişle dava konusu yangının davalının eyleminden dolayı çıktığını ispatlayamamıştır. Bu nedenle Mahkemece verilen karar isabetli olup davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde değildir. Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/188 Esas, 2023/924 Karar sayılı ve 22/11/2023 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Asıl davada, hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.930,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.503,27 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,3-Birleşen davada, istinaf harçları peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.11.07.2024