Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/302 Esas

KARAR NO: 2024/843

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 09/11/2023

NUMARASI: 2022/381 Esas, 2023/836 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faturalar, sözleşmeler, para sayma makinalarının bakımı, yeni yazılım yüklenmesi ve benzeri hizmetlerden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı-borçlu banka aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlu süresinde borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu; uzun yıllar süresince, müvekkilinin davalının para sayma makinalarının tedarikçisi olduğunu, 09.06.2009 tarihinde, daha önce müvekkiline ait bir başka firma olan ... Büro şirketinde pazarlama elemanı olarak çalışmakta iken işten ayrılmış olan ... isimli kişinin işten ayrıldığını gizleyerek, teknik servis elemanı olmadığı halde davalının Merkez Şubesine giderek makine tamiri bahanesiyle 100.000 Euro parayı çalması sonucu müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş bulunan sözleşmeleri davalı tarafından tek taraflı olarak fesh edildiğini, ayrıca müvekkiline tahsili için dava açıldığını; davalı elinde bulunan makinaların garanti kapsamı dışında kalan bakımı, onarımı, yazılım güncellemesi v.s. gibi hizmetlerden kaynaklanan alacaklarının davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini; gönderilen faturaların da müvekkiline iade edildiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma tarafından ... marka para sayma makinalarının yeni çıkacak TL banknotlara adapte edeceğini yazılı olarak taahhüt ettiği; yapılan görüşmeler sonucunda bu hizmetin ücretsiz olarak yapılması hususunda mutabık kalındığı; sözleşme imzalandığı, ayrıca garanti kapsamında her türlü servis hizmeti için ücret talep edilmeyeceğinin belirtildiği; davacıdan 2007 ve 2008 yıllarında 1352 adet ... 1000/1100 model para sayma makinalarının satın alındığı; çıkan arızalardan sonra da davacının ücretsiz olarak vermeyi taahhüt ettiği bu hizmetleri gecikmeli olarak yeni banknotlar tedavüle çıktıktan sonra 24.02.2009 tarihinde tamamlayabildiği; banka ile ilişkilerin bozulmasının davacı çalışanı ...’in 09.06.2009 tarihinde gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminden önce davacının satmış olduğu makinalara gerekli satış sonrası desteği vermemesiyle başladığı; müvekkili banka tarafından yapılan tespitlere göre davacının 1386 adet makinaya garanti sürelerinde yılda 2 kez olmak üzere 2 yılda toplam 3573 adet periyodik bakım yapması gerekirken firma tarafından bankaya teslim edilen şube imzalı servis föylerinin incelenmesinden 1399 adet bakım yapıldığının görüldüğü, 24.02.2012 tarihine kadar müvekkili tarafından bankaya bir borç bildiriminde bulunulmadığı; buna rağmen davacının 24.02.2012 tarihinde müvekkili bankaya mutabakat olmaksızın faturalar gönderdiği, bunlara da itiraz edildiği; firma garanti süresi bitmiş ... marka cihazlara 182 adet bakım yaptığı, ancak ücret hakkında bir mutabakat bulunmadığı; sulh yolu sağlanmazsa hukuki yollarla kesinleştirilmesi gerektiği; hizmet sayısı 523 yerine 182 olacak şekilde davacının müvekkil Bankaya kestiği 14.02.2012 tarih 94217 numaralı fatura miktarı kadar borç olmadığından fatura bedeline itiraz edildiği; davacının ... dışındaki para sayma makinaları ile ilgili yapmış olduğu tamirlerin sayısının 166 adet olup davacının 14.02.2012 tarih ... sayılı faturasının ... hariç cihazlar için uygulanacak fiyatlara dair teyit yazıları doğrultusunda fatura miktarı kadar borçlan olmadığından fatura bedeline itiraz edildiği; davacı, 2007 yılından itibaren alınan ... marka makinalara garanti süreleri boyunca 3.573 bakım yapılması gerekirken, 1399 bakıma ait bakım formunu müvekkili bankaya teslim ettikleri; eksik bakım nedeniyle istenen verimin alınmadığı, davacının ücretsiz olarak yapması gerekirken yapmadığı 2174 bakıma ilişkin bedelin 2. ve 3. Maddelerde belirtilen davacı alacakları mahsup edildikten sonra firma tarafından müvekkili bankaya ödenmesi gerektiği; öte yandan firmanın sunmuş olduğu bakım formlarına sonradan ücretli/ücretsiz şeklinde kaşeler vurduğu görüldüğü daha önce teslim edilen formlarda bu kaşelerin yer almadığı; müvekkili banka tarafından İstanbul 9. ATM’nin 2009/626 Esas sayılı dosyasından açılmış bulunan dava sonunda alacak haklarının varlığına karar verilmesi halinde müvekkili Banka alacağının takas hakkını ileri sürdükleri alacaklarının takas mahsup edilmesini bildirerek davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatın davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı ile davalı arasında imzalanan 01/02/2017 tarihli sözleşmenin 17/c maddesinde, cihazların kullanılacağı süre boyunca TL, YTL, GBP, Euro ve Usd bankonatların yeni çıkacak adaptasyonlarının ücretsiz olarak yapılacağının net olarak kararlaştırıldığı, sadece sözleşmenin 17/d maddesinde banka tarafından talep edilmesi halinde TL, YTL; GBP Euro ve Usd dışında kalan yabancı para cinslerine adaptasyonun ücreti karşılığında yapılacağının kararlaştırıldığı, davacının davalı bankaya göndermiş olduğu 15/05/2009 tarihli e.mailinde de adaptasyonun ücretsiz yapıldığının bildirildiği, davacının sözleşmenin 17 maddesi kapsamında adaptasyon ücreti talep edemeyeceği, garanti süresi dolmuş makinelerin tamirinden dolayı TTK'nun 22.maddesi uyarınca talep edebileceği tamir ücretinin 235.332,34 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 235.332,34-TL üzerinden devamına, davalının tazminat talebinin reddine kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden hesap edilen 94.132,93 TL % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karar davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

DAİREMİZİN 2019/469 Esas, 2022/557 Karar SAYILI 28/04/2022 TARİHLİ KARARI İLE; "Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince, taraflara sözleşmenin 9. Maddesi gereğince davacı firma tarafından bakımın yapıldığına dair şube kaşe imzalı bakım formunun bankaya teslim edildiğine ve şubelerden Firmaya tamir için gelen makinelerin listesinin firma tarafından her ay periyodik olarak Destek Hizmetleri ve Satın Alma Müdürlüğü ne raporlandığına ilişkin belgeleri ibraz konusunda süre verilerek, davalının davacıdan satın aldığı makinelerin şubelere gönderiliş tarihlerinin ne olduğu, her bir makine için sözleşmenin 9. Maddesi gereğince garanti süresinin hangi tarihte başladığı, davacının 01.02.2017 tarihli sözleşme gereğince garanti kapsamında kaç makine için hangi hizmetleri verdiği, davalının, davacıdan satın aldığı garantisi dolan makinalar ve davalının 3.kişiden satın aldığı makineler ile ilgili davacı hizmetinin bulunup bulunmadığı, varsa sözleşmede her hangi bir bedel öngörülmediğinden hizmet tarihi itibari ile rayiç bedellerinin tespiti konularında yeni bir bilirkişi heyetinden; tarafların iddia ve savunmalarının tereddüde yer vermeyecek şekilde değerlendirildiği; ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli, denetimine uygun, tarafların itirazlarını da karşılayacak şekilde rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflarca imza altına alınan 01/02/2017 tarihli taraflarca imzalanmış sözleşme hükümleri değerlendirilerek sonuca varılması gerektiği, davacının YTL den TL ye geçiş aşamasında yapmış olduğu işlemlerin sözleşme kapsamında ücretsiz olarak yaptığının kabulü gerekeceği, sözleşmenin tacir olan davacıyı bağlayacağı, bu sebeple davacının upgrade işlemine yönelik alacak talebinde bulunamayacağını, davalının dosyaya sunduğu 28/12/2022 tarihli dilekçe ekindeki listeye göre garanti bitiş tarihinin çok azının 2007 yılına ait olduğunu, garanti bitiş tarihlerinin 2009 -2010-2011 yıllarına ait olduğu tespit edildiğinden davacının bakım ücreti olarak talep ettiği makinelerinin tamir ve bakımına ilişkin olarak 204.734,83 TL talep edemeyeceği, davalı bankanın başka kuruluşlardan satın aldığı ancak bakımını yaptığı makinelere ilişkin 37.813,11 TL alacak talebinde bulunulduğunu, davalının üçüncü kişiden almış olduğu makineler ile ilgili olarak davacının hizmet verdiği bu makinelerin davacıdan satın alınmama sebebiyle garanti kapsamında kabul edilerek davacının üçüncü kişilerden satın aldığı makineler için yapmış olduğu hizmet bedeli olan 37.813,11 TL'yi talep edeceği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne takibin 37.813,11 TL üzerinden devamına ve kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dava konusu hizmetlere ilişkin şube kaşe ve imzalı servis formlarının kitapçıklar halinde yargılamanın başından beri 3-4 defa dosyaya sunulduğunu, kaldırma kararından sonra da 24/11/2022 tarihli dilekçe ekinde ara karar gereği bir kez daha sunulduğunu, ancak bilirkişi incelemesinde sundukları hiçbir belgenin incelenmediğini, sadece davalı tarafından sunulan bir kaşe imza taşımayan bir listeye dayanarak inceleme yapılarak hüküm kurulduğunu, verilen kararın bu haliyle eksik incelemeye dayandığını, tamir edilen makine sayısının 1279 adet olduğunu, bu makinelerden garanti süresi dolan 523 adedi için bedel talep edildiğini, bilirkişilerce servis formlarının incelenmediğini, soyut tespit yapıldığını, davalı tarafın cevap dilekçesinde 182 adet cihazın garanti süresinin dolduğunu kabul ettiğini, dosyadaki tüm delilleri ve tüm beyanlarına rağmen davalı tarafından sunulan ve hiçbir hukuki geçerlilik taşımayan bir listeye dayanarak hazırlanan bilirkişi raporu dayanak yapılarak bu faturaya ilişkin müvekkilin alacağının kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin upgrade işlemlerine ilişkin ücret talebinin kanuna ve sözleşmeye uygun olduğunu, 01/02/2007 tarihli sözleşmede TL/YTL adaptasyonu konusunda sözleşmede bir hüküm bulunmadığını, para sayma makinelerinin yeni çıkarılacak banknotlarının adaptasyon işlemlerinin yapılmasının gerek taraflar arasında imzalanan sözleşmede hüküm bulunmaması ve TTK'nın 20.maddesi uyarınca ücrete tabi bir işlem olduğunu, gerekçeye dayanak teşkil eden 15/05/2009 tarihli sözleşmeden sonra davalı firmaya gönderilen e.mailde aslında ifade edilen upgrade işleminin ücretli bir işlem olduğunu, ancak makine alımı sözünün yerine getirilirse yükleme işlemi için ücret alınmayacağını, ancak söz konusu e.mailde açıkça söylendiği üzere makine alımı yapılmadığını, kapsamlı ve maliyetli bir iş olan upgrade işleminin bedelsiz yapılmasının kanuna ve hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; Yerel mahkemece müvekkili bankanın üçüncü kişiden aldığı makineler ile ilgili olarak davacının hizmet verdiğini, bu makinelerin davacıdan satın alınmaması sebebiyle garanti kapsamında kabul edilmemesinden hareketle 37.813,11 TL alacağı bulunduğu yönündeki değerlendirilmesi gerekçe ile çeliştiğinden kararın kaldırılması gerektiğini, zira mahkemece daha önce yapılmış olan "davalının dosyaya sunduğu 28/12/2022 tarihli dilekçe ekindeki listeye göre garanti bitiş tarihinin çok azının 2007 yılına ait olduğunu garanti bitiş tarihlerinin 2009-2010-2011 yıllarına ait olduğu tespit edildiğinden davacının bakım ücreti olarak talep ettiği makinelerin henüz garanti kapsamı içinde bulunduğu" değerlendirmesi göz ardı edilerek, yine istinaf incelmesi neticesinde garanti başlangıç tarihlerine ilişkin belgelerin davacı tarafından sunulması gerektiğine hükmedilerek verilen karara aykırı şekilde davacı tarafından kendisine verilen kesin süre içerisinde anılan belgeler sunulamış iken, sadece davacı taraftan satın alınmadığı gerekçesi ile garanti süresi dolmamış makinalara ilişkin faturaya konu alacağın müvekkil Bankadan talep edilebileceğinin kabulü mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul .... icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde 10.05.2012 tarihinde 1.043.480,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, borcunun sebebinin faturalar, sözleşmeler, cari hesap alacağı, para sayma makinelerinin bakımı ve yeni yazılım yüklenmesiyle ilgili alacak olarak belirtildiği, ödeme emrinin borçlu şirkete 14.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 18.05.2012 tarihinde borca itiraz edildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Sözleşme ilişkisi yanlar arasında çekişmesiz olup uyuşmazlık davacının sözleşme gereğince edimini yerine getirip getirmediği, davalıya satış sonrası servis hizmeti verdiği para sayma makineleri üzerinde Türk lirasının YTL'den TL/ye geçişi sırasında yapılan yazılım güncellemelerinin taraflar arasındaki hukuki ilişki kapsamında ücrete tabi olup olmadığı ve davalının davacı tarafından eksik ifa edilen işler dolayısıyla uğradığı zarardan doğan bir alacak ve buna bağlı takas hakkının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmıştır. Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada Mahkemece bilirkişi raporu alınmıştır.26.05.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı bankaca sunulan listede yer alan makinelerle ilgili olarak bunların ilgili şubelere teslim ve tesellüm belgelerinin dosyaya sunulmaması nedeniyle, listede yer alan garanti başlangıç ve bitiş tarihlerinin denetimlerinin yapılmasının mümkün olamadığını, taraflar arasındaki akdedilen sözleşmenin upgrade işlemleri için yapılacak çalışmalar karşılığında davalı yanın, davacıya herhangi bir ücret ödemesi yönünde bir hüküm içermediğini, söz konusu hükmün bulunmamasının işin ücretsiz yapılması anlamına da gelmeyeceğini, davacının yaptığı işin sözleşme kapsamında rutin bir iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, banka şube sayılarının fazla olması, ulaşım mesafesi, konuyla ilgili personelin ulaşım masrafları, konaklaması iaşesi gibi harcamaları dikkate alındığında, faturada talep edilen tutarın fahiş olmadığını davacının bu işlemler nedeniyle talep edebileceği fatura alacağının 800.932,07-TL olduğu, belirtilmiştir.02.10.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı vekilinin, dava konusu icra takibinde, davalı takip borçlusundan 3 adet fatura karşılığında toplam 1.043.480 TL talep ettiğini, takibe konu edilen ve tamamı 14.02.2012 tarihinde düzenlenen faturalardan 37.813,11 TL ve 204.734,83 TL tutarlı faturalar için Kök Bilirkişi Raporuna itiraz ettiğini, icra takibe konu edilen faturalardan 37.813,11 TL tutarlı faturada, toplam 322 adet Para Sayma-Bant Makinasının tamirinin bir birim için 104,85 TL ‘den yapıldığı, toplam tutarının ise (322 adet x 104,85 TL=) 33.761,70 TL olduğu, KDV dahil edildiğinde ise fatura tutarının 37.813,11 TL olduğu, Şirket mahallinde yapılan incelemelerinde davacı şirket kayıtlarında, 2008 ve 2009 yıllarında toplam 313 adet para sayma ve bant makinesi için tamirat yapıldığı ve bunların davacı tarafından listelendiği, bu listelerde, ilgili makinelerin seri numaralarına ya da ismine, ayrıca hangi şubeye ait olduğu bilgisine yer verilmediğini,, makinelerin davalıya tesliminin ne zaman yapıldığı, dolayısıyla garantisinin ne zaman başladığı dosya kapsamından belirsiz olduğundan, ayrıca, davalının dosyaya 28.12.2022 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu listelere göre, garanti bitiş tarihinin çok azının 2007 yılın/ ait olduğu görüldüğünden (garanti bitiş tarihinin büyük kısmı 2009, 2010 ve 2011 yıllarına aittir), bu makinelerle ilgili olarak bir analiz ve değerlendirme yapılmasının uygun olmayacağı sonucuna ulaşıldığını, icra takibine konu edilen 204.734,83 TL tutarlı faturada ise, toplam 523 adet ... Tamir-Bakım işleminin bir birim için 349,52 TL’den yapıldığı, toplam tutarın ise (523 adet x 349,52 TL=) 182.798,96 TL olduğu, bu tutarın KDV’si de dikkate alındığında fatura toplam tutarının 204.734,83 TL olduğu, davacı şirketin mahallinde kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde ise, ... marka makinelerin tamir ve bakım işlemlerinin 2009 yılının Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında gerçekleştirildiği, bunlardan 756 adedinin ücretsiz, 523 adedinin ise ücretli yapıldığı, davalı vekilinin, dosyaya 28.12.2022 tarihinde sunduğu listeler incelendiğinde, davacının bakım ücreti olarak talep ettiği makinelerin henüz garanti kapsamı içerisinde bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise, garantinin başladığı tarihteki yanılgıdan kaynaklandığının değerlendirildiği, açıklanan hususlar çerçevesinde ise, heyetimizin takip konusu 37.813,11 TL ve 204.734,83 TL tutarlı faturalarla ilgili olarak davacı yanın talebinin yerinde olmadığının değerlendirildiği belirtilmiştir.Taraf vekillerinin ayrı ayrı ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sundukları anlaşılmıştır.Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilerek sonucu varılması gerektiğinden bahisle davacı tarafından ... Bankasına gönderilen 15/05/2009 tarihli e.mailde de YTL/ den TL ye geçiş aşamasında çok kısa sürede yapılmış olan bu işlemlerden dolayı makine başına alınması gerekli olan upgrade işlem parasının 40 yıllık iş bankası ve ... ve işbirliğinin hatırı ve müdür beyin ısrar ve daha sonraki siparişler açısından önemli olduğunun anlatılması üzerine ücret alımı yapılmadığının bildirildiği de dikkate alındığında davacının YTL den TL ye geçiş aşamasında yapmış olduğu işlemleri sözleşme kapsamında ücretsiz olarak yaptığının kabulü gerekeceği, sözleşmenin tacir olan davacıyı bağlayacağı, bu sebeple davacının upgrade işlemine yönelik alacak talebinde bulunamayacağı sonucuna varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 2.maddesinde:"iş bu sözleşme, garanti kapsamındaki söz konusu makinelerin bakımının yapılması, her türlü arızalarının giderilmesi ve faal hale getirilmesi için yapılmıştır. Garanti kapsamında her türlü arızanın giderimi ve servis hizmeti için ayrıca firma tarafından ücret talep edilmeyecektir."düzenlemesi yer almaktadır. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmede upgrade işlemi için ayrı bir ücret alınacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı gibi davacının davalıya gönderdiği ve içeriği yönünden itiraza uğramayan 15.05.2009 tarihli mailde de davacı upgrade işlemi için ücret alınmadığını kabul etmiştir. Bu durumda Mahkemece davacının upgrade işlemine yönelik alacak talebinde bulunamayacağı yönündeki tespitinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Davacı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Mahkemece, davacı şirket tarafından davalı bankaya satılan ancak garanti süresi geçmiş olan makinelerin tamir ve bakımına ilişkin 204.734,83-TL lik fatura kapsamında; yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda; davacı ve davalı iş bankası tarafından sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda; Bilsens makinelerin garanti başlangıç bitiş tarihleri ile diğer makinelerin garanti bitiş ve başlangıç tarihlerini gösterir listelerin dosyaya sunulduğu bu listelerin incelenmesinde 38 makinenin garanti süresinin 2008 yılında 549 adetinin 2009 yıl sonunda geri kalan 806 adetinin ise 2010-2011 yıllarında sona erdiği, davalı bankaca bu listelerde yer alan makineler ile ilgili olarak ilgili şubelere teslim tesellüm belgelerinin dosyaya sunulamaması sebebi ile listede yer alan garanti başlangıç bitiş tarihlerinin denetiminin yapılamadığı ancak davalının dosyaya sunduğu 28/12/2022 tarihli dilekçe ekindeki listeye göre garanti bitiş tarihinin çok azının 2007 yılına ait olduğunu garanti bitiş tarihlerinin 2009-2010-2011 yıllarına ait olduğu tespit edildiğinden davacının bakım ücreti olarak talep ettiği makinelerin henüz garanti kapsamı içinde bulunduğu sonucuna ulaşılarak davacının makinelerin tamir ve bakımına ilişkin olarak 204.734,83-TL talep edemeyeceği sonucuna varıldığı belirtilmiştir.Davacı şirket tarafından davalı bankaya satılan ancak garanti süresi geçmiş olan makinelerin tamir ve bakımına ilişkin 204.734,83-TL lik fatura kapsamında 1279 adet makine için hizmet verildiği, bunlardan garanti kapsamına girmeyen 523 adet makine için fatura kesildiği, garanti kapsamındaki 739 adet makine için verilen hizmet karşılığı ücret alınmadığı iddia edilmiştir. Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki sözleşme tarihi 01/02/2007 tarihi olup,davacı tarafından davalıya gönderilen Beyoğlu ...Noterliği'nin 25.11.2009 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde, şirketlerinden toplam ... marka para sayma makinelerinin en son 10.07.2010 tarihinde garanti süresinin biteceği davacı bankaya bildirilmiştir. Mahkemece alınan 02.10.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı şirketin mahallinde kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde ... Marka makinelerin tamir ve bakım işlemlerinin 2009 yılının Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. Davacının cihaz garanti süreleri konulu ihtarnamesindeki para sayma makinelerinin en son 10.07.2010 tarihinde garanti süresinin biteceği yönündeki kendi beyanı karşısında,Mahkemece, davacının bakım ücreti olarak talep ettiği makinelerin henüz garanti kapsamı içinde bulunduğu sonucuna ulaşılarak davacının makinelerin tamir ve bakımına ilişkin olarak 204.734,83-TL talep edemeyeceği yönündeki tespitinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.Davacı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Davacı tarafından davalı bankanın başka kuruluşlardan satın aldığı ancak bakımını yaptığı makinelere ilişkin 37.813,11-TL alacak talebinde bulunulmuş ve Mahkemece, davalının 3. Kişiden almış olduğu makineler ile ilgili olarak davacının hizmet verdiği bu makinelerin davacıdan satın alınmaması sebebi ile garanti kapsamında kabul edilerek davacının vermiş olduğu hizmeti alamayacağı yönündeki bilirkişi görüşüne iştirak edilmediği, davacının 3. Kişilerden satın alınan makineler için yapmış olduğu hizmet bedeli olan 37.813,11-TL yi talep edebileceği sonucuna ulaşıldığı belirtilmiştir. Faturaya göre davacı 322 adet para sayma bant makinesinin tamir ücretinin talep edildiği, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 19.02.2013 tarihli "Asa Düz Makineler Tamir Raporuna" göre de 322 adet makinenin tamir işleminin yapıldığının belirtildiği, makinelerin davacıdan alınmadığı ve bu kapsamda davacının 3. Kişilerden satın alınan makineler için yapmış olduğu hizmet bedeli olan 37.813,11-TL yi talep edebileceği yönündeki kararda bir isabetsizlik bulunmamış davalı bankanın kabul edilen bu miktara yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/381 Esas, 2023/836 Karar sayılı ve 09/11/2023 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf harçları davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf harçları davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11.07.2024