Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/540 Esas

KARAR NO: 2024/804

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 14/02/2024

NUMARASI: 2023/735 Esas, 2024/107 Karar

DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul

KARAR TARİHİ: 04/07/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis şirket hakkında İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/580 esas sayılı dosyasından 16/10/2014 tarihi itibariyle iflas kararı verildiğini, müflisten iflas tarihi itibariyle 9.020.395,11 TL alacağın mevcut olduğunu, alacağın müflis tarafından keşide edilmiş ve lehtar ... tarafından ciro edilerek müvekkile verilen ... Bankası Sahrayıcedit Şubesinin 10/07/2013 tarihli ve 6.947.000,00 TL tutarındaki çekten kaynaklandığını, çek bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını, keşideci ve ciranta aleyhine İstanbul .... icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, iflasın açılmasından itibaren yasal süresi içinde alacağın masaya 6 kayıt numarası ile kaydedildiğini, müflis şirket yetkilisinin vermiş olduğu beyanda, söz konusu takibe esas senedin ... üzerinde görünen arsaların taraflarına iade edilmesi talebi ile verilen teminat senedi olduğunu beyan ettiğini, alacağın reddine karar verildiğini ileri sürerek alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kanunun öngörmüş olduğu üzere heyet mahkemesince görülmesi gerektiğini, davacının sözde alacağının ve alacağına dair kayıt talebinin iflas idaresince reddedildiğini, davacının kararın kendisine tebliği için tebliğ giderinin depo ettiğinden iflas idaresince tanzim olunan sıra cetveli ilamı ve alacak hakkındaki kararın davacıya 29/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, tanzim edilen sıra cetvelinin 28/07/2015 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ve 23/07/2015 tarihinde ... Gazetesinde yayımlandığını, davacının ise davasını 20/08/2015 tarihinde açtığını ileri sürerek davacının davasının hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığı, davacının müvekkilin ortağı olduğu şirketten bir alacağının olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı vekili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla 08.11.2013 tarihinde 10.07.2013 tanzim tarihli 6.947.000,00 TL tutarlı çeke dayanarak müflis şirket ve ... aleyhine başlatılan icra takibinde borçlulara gönderilen ödeme emri ile 6.947.000,00 TL Asıl alacak, 316.659,49 TL İşlemiş faiz (10/07/2013-08/11/2013 arası yıllık %13,75) 694.700,00 TL %10 Tazminat, 20.841,00 TL %0,30 Komisyon olmak üzere 7.979.200,49 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 13,75 avans faizi ile birlikte ödenmesi talep edildiği ve icra takibi kesinleştiği, iflas takribi itibariyle davacının 9.018.713,52 TL talep edebileceğinin belirlendiği, toplanan deliller, Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen alacağının müflisin iflas masasına İİK'nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı iflas idaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.DAİREMİZİN 2020/112 E-2023/966 K. SAYILI 05/10/2023 TARİHLİ KARARI İLE; Mahkemece verilen kararın bir gerekçe ihtiva etmediği, Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları ile davanın kısmen kabulüne dair kanaate nasıl ve hangi delile dayanarak varıldığının tartışılmadığı belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Dava dosyasına sunulu bulunan delil ve belgelere göre davacı tarafından, gerek kendisinin davalı şirketten ve gerekse dava dışı ...'nun davalı müflisten alacaklı olduğunu yazılı delil ve belgeler ile ispat edemediği belirlendiğinden alacağın varlığının davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; Yerel Mahkemenin kaldırma kararı kapsamında inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorunda olduğunu, önceki kararını değiştiremeyeceğini, dosyada herhangi bir delil sunulmamışken ve başka hiç bir inceleme yapılmadan, ilk kararına aykırı bir kararla davanın reddine karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, davacının çekin meşru hamili olduğunu, çekin bir ödeme aracı olduğunu, sebepten bağımsız olduğunu, keşidecinin temel ilişkiyi lehtar dışındaki hamillere karşı ileri süremeyeceğini, davalı tarafından birbiri ile çelişkili ve hukuki hiç bir dayanağı olmayan ve ne anlama geldiği belli olmayan beyanlarda bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. Md). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.İflas Müdürlüğünün cevabi yazısına göre, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.10.2014 tarih ve 2014/580 Esas sayılı dosyasından verilen karar ile ... Ltd Şti'nin iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesi işlemlerinin İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacı vekilinin, iflas masasına 6 kayıt numarası ile 9.020.395,11TL tutarında alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, talebin tamamının reddine karar verildiği, davacının, alacak kaydı sırasında sıra cetvelinin tebliği için tebliğ gideri verdiği, tebligat çıkarılmış ise de tebliğ edilmediği, sıra cetvelinin 23/07/2015 tarihli ... gazetesinde, 28/07/2015 tarihinde ise ticaret sicili gazetesinde ilan edildiği, davanın ise, 08/08/2015 tarihinde yasal 15 günlük süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece, uyuşmazlık ile ilgili bilirkişilerden rapor alındığı görülmüştür. Bilirkişi tarafından sunulan 14/03/2018 tarihli raporda; davalı müflis şirket defter kayıtlarına göre müflisin ... Bankası A.Ş Sahrayıcedit şubesi nezdindeki hesabına tanımlı ... numaralı 10.07.2013 keşide tarihli 6.947.000,00 TL tutarlı çekin ... adına keşide edildiğine ilişkin her hangi bir muhasebe kaydına rastlanılmadığı, davalı müflis şirket ile davacı arasında her hangi bir ilişki bulunmadığı belirtilmiştir. "... Öte yandan kayıt kabul davalarında, ispat yükü, kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir. Kambiyo senetleri kural olarak illetten mücerret sayılsalar da, bunlar tek başına alacağın varlığını ispat yeterli olmayıp, bunlara dayalı olarak iflas masasına kayıt isteyen alacaklının alacağını, yukarıdaki ilkelere göre ispatlaması gerekir. Çeklerin ve bonoların hangi alacak nedeniyle verildiği dayanağı davacı yanca kanıtlanmalıdır..." (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/10328 Esas 2014/7923 Karar sayılı ilamı).Somut olayda, davacı, keşidecisi müflis şirket olan ve lehtar ... tarafından müvekkiline olan borçların ödenmesi ve tasfiyesi amacıyla protokol kapsamında ciro edilerek verildiği belirtilen çeke dayanarak alacağın iflas masasına kaydını talep etmiştir. Kambiyo senetleri kural olarak illetten mücerret sayılsalar da, kayıt kabul davalarında, bunlar tek başına alacağın varlığını ispata yeterli değildir.Yapılan bilirkişi incelemesinde sözkonusu çekin müflis şirket ticari defterlerinde kaydına rastlanmamıştır. Bu durumda mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi yerindedir.Diğer taraftan davacı vekili, Yerel Mahkemenin kaldırma kararı kapsamında inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorunda olduğunu, önceki kararını değiştiremeyeceğini, dosyada herhangi bir delil sunulmamışken ve başka hiç bir inceleme yapılmadan, ilk kararına aykırı bir kararla davanın reddine karar verilmesinin usule aykırı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüş ise de, Dairemizin kaldırma kararından sonra kaldırma gerekçesine göre, Mahkemece yeniden yargılama yapılarak önceki karardan farklı bir karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön görülmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde değildir. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/735 Esas, 2024/107 Karar sayılı ve 14/02/2024 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1b-1 bendi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf harçları peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 164/2. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04/07/2024