Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/764 Esas

KARAR NO: 2024/772

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 28/02/2024

NUMARASI: 2023/471 Esas, 2024/137 Karar

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

BİRLEŞTİRİLMESİNE KARAR VERİLEN

2023/472 ESAS 2023/453 KARAR SAYILI DOSYASI;

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ: 04/07/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; sigortalı işyerinin bunduğu binanın atıksu borusunun tıkanması nedeniyle sigortalı işyerinde hasar oluştuğunu ve müvekkili sigortacının sigortalıya 342,17 USD ve 488,05 USD hasar tazminatı ödediğini, davalının yapı maliki olarak hasarda kusursuz sorumlu olduğunu, 342,17 USD ve işlemiş faizinin tahsili için Şarköy İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, 488,05 USD ve işlemiş faizin tahsili için Şarköy İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takiplere haksız itiraz ettiğini ileri sürerek asıl dosyada Şarköy İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıda yapılan takibe itirazın iptaline, birleşen dosyada Şarköy İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. Asıl ve birleşen dava birbirinden bağımsız davalar olduğundan, her bir davada kesinlik sınırı ayrı ayrı belirlenmelidir. 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir. Yeniden değerleme sonucunda 2024 yılı için kesinlik sınırı 28.250,00 TL olmuştur. HMK'nun 352. maddesinde; "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir. Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir. Somut olayda asıl davaya konu takipte 342,17 USD asıl alacak ve 30,49 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 372,66 USD alacak için takip yapılmış, takibe itiraz üzerine dava değeri 10.028,98 TL gösterilerek takibe itirazın iptali ve takibin devamı talep edilmiştir. Birleşen davaya konu takipte ise 488,05 USD asıl alacak, 48,94 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 536,99 USD alacak yönünden takip yapılmış, takibe itiraz üzerine dava değeri 14.451,42 TL gösterilerek takibe itirazın iptali ve takibin devamı talep edilmiştir. Buna göre asıl davada reddedilen miktar 10.028,98 TL, birleşen davada reddedilen miktar 14.451,42 TL olup, HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının altında olduğundan, asıl ve birleşen davada verilen karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davacının asıl ve birleşen dosyada istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca ayrı ayrı usulden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341. ve 352. bentleri gereğince miktar yönünden ayrı ayrı REDDİNE,2-Asıl ve birleşen davada, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince ayrı ayrı alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından ayrı ayrı yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. ve 352. maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/07/2024