Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/624 Esas

KARAR NO: 2024/762

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DAVA: YARGILAMANIN YENİLENMESİ

KARAR TARİHİ: 27.06.2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı ... vekili yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde; istinaf başvurusu üzerine verilen kararın hatalı olduğunu, takipten sonra davadan önce yapılan ödemeye dayalı asıl alacağından feragat eden davacının feragati feriler açısından da sonuç doğuracağından ferilerden faizin artık icra takibine konu edilemeyeceğini, ek kararın son bölümündeki kısımdaki açıklamaya dayalı olarak davacı tarafından yaptırılan kapak hesabında müvekkilinin icra tehdidi ile sorumlu olmadığı miktarı ödemek zorunda kalacağını belirterek yargılamanın yeniden yapılarak usul ve yasaya aykırı olarak feragat edilen kısmın faizinin ödenmesi gerektiği yönünde yoruma açık bırakılan hükmün kaldırılmasına ve yargılamanın iadesiyle hükmün duraksamaya yer vermeyecek şekilde tekrar düzeltilerek oluşturulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davacı ...eratifi vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın yenilenmesi talebinin, kanunda belirtilen şartları taşımadığından davanın esasına girilmeden reddi gerektiğini, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin "açıkça ve tahdidi" olarak sayıldığını, gerekçesiz bir şekilde ve hangi sebebe dayanıldığı belirtilmeden yargılamanın yenilenmesinin talep edilemeyeceğini, ayrıca davalının hukuki yararının da mevcut olmadığını belirterek davanın esasa girilmeden reddine, aksi kanaatte olunması ve esasa girmesi halinde ise, 2020/2111 Esas 2024/244 Karar sayılı kararın onanmasına, HMK m. 329/2 hükmü uyarınca davalı tarafa para cezası verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yargılamanın yenilenmesini talep eden davalıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. HMK'nun 374. maddesi uyarınca, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı yargılamanın iadesi istenebilir. HMK'nun 378. maddesine göre, yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece inceleneceğinden ilk derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi sebebiyle talep bakımından Dairemiz görevlidir. Yargılamanın iadesi sebepleri HMK'nun 375. maddesinde sayılmış olup HMK'nun 379/1-c ve2 maddeleri uyarınca ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin, kanunda yazılı sebeplerden olmaması halinde davanın esasa girilmeden reddedileceği düzenlenmiştir. Öte yandan yargılamanın iadesi sebeplerinin kanunda sınırlı olarak sayılması sebebiyle bunun dışında başka bir sebebe dayalı olarak yargılamanın iadesi talebinde bulunulamaz. Somut olayda, yargılamanın iadesine yönelik talep dilekçesinde ileri sürülen sebebin, HMK'nun 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmadığı ve bu nedenle yargılamanın iadesi şartlarının bulunmadığı anlaşılmakla davanın, esasa girilmeden reddedilmesi gerekir. Talep dilekçesinde, karar sebebiyle yaptırılan kapak hesabına göre icra tehdidi ile sorumlu olunmayan bir miktarın ödenmek zorunda kalınacağına yönelik ileri sürülen husus ancak İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet konusu yapılabilecektir. Bu nedenlerle yargılamanın iadesine yönelik işbu davanın HMK'nun 379/2 maddesi uyarınca esasa girilmeden usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Yargılamanın iadesi talebinin HMK'nın 379/2. maddesi uyarınca esasa girilmeden usulden REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL başvuru harcı ile 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı ...'ten tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı ...eratifi tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinin yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı ...'ten tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı ...eratifi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 10.200,00 TL vekalet ücretinin yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı ...'ten alınarak adı geçen davacı kooperatife VERİLMESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmının yatıran tarafa İADESİNE, Dair, yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekili ile davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.27.06.2024