İstanbul BAM 17. HD 2024/552 E. 2024/747 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/552 Esas

KARAR NO: 2024/747

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/03/2024

NUMARASI: 2024/148 Esas, 2024/174 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Yazılım Bakım ve Destek sözleşmeleri kapsamında düzenlenen faturalardan bakiye 234.052,22-TL'lik kısmının ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu faturalardan 06/07/2021 tarihli 3.026,70'şer TL'lik 2 adet ve 24/01/2022 tarihli 3.642,66 TL bedelli faturaların taraflar arasında 17/01/2019 tarihinde akdedilen Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi kapsamında düzenlendiğini, işbu sözleşmenin 9.7 maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların tahkim yargılaması ile çözüleceğinin düzenlendiğini, bu nedenle işbu 9.696,66 TL'lik faturalara ilişkin kısmın HMK.m 167 uyarınca tefrik edilerek işbu kısmı için davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini,takibin usul ve yasaya aykırı olduğu ve iptali gerektiğini, uyuşmazlık konusu faturalar için iade faturaları düzenlendiğini, davacı tarafın ısrarla sözleşmede belirlenen birim fiyatlardan daha yüksek birim fiyatlı faturalar düzenlendiğini, faturalarda sözleşmeye aykırı olarak döviz kurlarının belirtilmediğini, sözleşmede yer almayan hizmetlerin faturaya yansıtıldığını belirterek davanın reddine davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; HMK m.413/1 HMK m. 116/1-b maddeleri gereğince davalının tahkim ilk itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/358 E. Sayılı dosyası üzerinden açtıkları itirazın iptali davasında, 06.07.2021 tarihli ... no'lu 3.026,70-TL, 06.07.2021 tarihli ... no'lu 3.026,70-TL, 24.01.2022 tarihli ... no'lu 3.026,70-TL tutarındaki faturaların dayanağını oluşturan sözleşmelerde tahkim şartının bulunduğu gerekçesiyle, bu faturalara ilişkin olarak davanın tefrik edildiğini ve işbu 2024/148 Esas sayılı dosyası üzerinden davanın usulden reddediğini, söz konusu faturalar açısından davanın tefrikine ve usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu durumun usul ekonomisi ilkesine ters düştüğünü belirterek kararın kaldırılmasına, dosyanın tekrar 2022/358 E. sayılı dosya ile birleştirilmesine, tahkim itirazının reddine, 2022/358 E. Sayılı dosya üzerinden yapılan Bilirkişi incelemesi neticesinde davalının dava konusu faturaları ticari defterine işlediğinin tespit edilmiş olması, düzenlenen faturalara karşı TTK 21/2 kapsamında itiraz etmemiş olması, Bilirkişilerin müvekkil şirket defter kayıtlarının delil niteliğinde olduğunu belirtmesi karşısında davanın kabulüne, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 234.052,22 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafından davalı aleyhine İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/358 E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılamanın 04.03.2024 tarihli duruşma ara kararı ile dava konusu edilen 06.07.2021 tarihli ... no'lu 3.026,70-TL, 06.07.2021 tarihli ... no'lu 3.026,70-TL, 24.01.2022 tarihli ... no'lu 3.642,66-TL faturalar yönünden davanın tefrik edilerek ayrı bir esas kaydedilmesine karar verildiği, davanın 2024/148 esasına kayıt edildiği anlaşılmıştır. Tefrik edilen davaya konu faturaların toplam değerinin 9.696,06-TL olduğu anlaşılıştır. İlk derece mahkemesi yaptığı yargılamada, tahkim şartlanın yerine getirmemesi sebebi ile davanın HMK m.413/1 HMK m. 116/1-b gereğince usulden reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2024 yılı itibariyle 28.250,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davacının istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden USULDEN REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf harçları peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/06/2024