İstanbul BAM 17. HD 2024/521 E. 2024/712 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/521 Esas

KARAR NO: 2024/712

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/03/2022

NUMARASI: 2022/34 Esas, 2022/272 Karar

DAVA: KAYIT KABUL

KARAR TARİHİ: 06.06.2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis bankanın iflasına karar verildiğini, 20/07/2016 tarih ve 2016/99064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ilan edilen olağanüstü hal kapsamında alınan tedbirler doğrultusunda kapatılan bir kısım kurum, dernek, şirket alacaklarının hazineye geçtiğini, bu kapsamda iflas masasına alacak kaydı yapıldığını, 3110. sırada kayıtlı 10.507,50 TL alacak taleplerinin reddine karar verildiğini, iflas idaresinin, kamu alacakları için ancak borcun ödendiği veya zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle red kararı verebileceğini, bunun haricindeki gerekçelerle red kararı veremeyeceğini, iflas masasının, kamu alacaklarının reddi yerine ilgili mahkemelerde dava açması gerektiğini belirterek kamu alacağının rüçhanlı alacak olarak 3. sırıda iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müflis bankanın faaliyet izninin kaldırılmasından sonra mahkemece iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin TMSF tarafından önerilen ve İcra Mahkemesince belirlenen 3 kişilik iflas idare heyeti tarafından yürütüldüğünü, dava süresinde açılmamış ise, öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından dava konusu edilen alacak kayıt taleplerinden büyük bir kısmının, ilk sıra cetveline kaydı yapılan alacak kayıtları ile mükerrer olması sebebiyle; bir kısım alacak taleplerinin de alacağın olmaması sebebiyle haklı ve hukuka uygun olarak reddedildiğini, kamu alacaklarının, iflas idaresince reddinin mümkün olmadığına ilişkin bir kanun maddesinin bulunmadığını belirterek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince "Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bilirkişi raporu doğrultusunda iş bu davaya konu alacağın keşidecisi üçüncü kişi çekten ve bu çeke dayanılarak yapılmış olan takibe konu alacaktan kaynaklandığı" gerekçelerine istinaden pasif husumet yokluğundan davanın reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; iflas masasına .... sırada kaydı yapılan 10.507,50 TL alacak kayıt talebinin tamamının reddedildiğini, iflas idaresinin, kamu alacakları için ancak borcun ödendiği veya zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle red kararı verebileceğini, bunun haricindeki gerekçelerle red kararı veremeyeceğini, iflas masasının, kamu alacaklarının reddi yerine ilgili mahkemelerde dava açması gerektiğini, bilirkişi raporu eksik incelemeye dayalı olduğundan denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bu nedenle Mahkemece tesis edilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı, iflas idaresi tarafından alacak kayıt taleplerinin reddedildiğinden bahisle söz konusu alacağın rüçhanlı olarak üçüncü sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava şartları, bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için için gerekli olan şartlar olup, mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, davanın her aşamasında resen nazara alınmalıdır. HMK'nın 114/1-ı bendi uyarınca aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Burada önem arz eden husus daha önce açılmış bir davanın bulunması ve bu davaların aynı olmasıdır. Davacı tarafından ... ve ... aleyhine Adana ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 10.000,00 TL bedelli çekten dolayı icra takibi yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine Tasarruf Mevduat Sigorta Fonuna haciz ihbarnamesi gönderildiği, akabinde işbu icra dosyasının takip çıkış tutarı olan 10.507,50 TL'nin (faiz ve masraf hariç) masaya kaydı için müflis şirketin iflas masasına ... kayıt numarası ile başvuruda bulunulduğu, yapılan değerlendirme sonunda başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Ayrıca Dairemizce tutulan dosya inceleme tutanağına göre, müflis şirketin iflas masasına ... kayıt numarası ile yapılan kayıt kabul başvurusunda da, çekin takibe konu edildiği Adana ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takip çıkış tutarı olarak belirtilen 10.507,50 TL'nin (faiz ve masraf hariç) iflas masasına kaydı talep edilmiştir. O halde, yapılan açıklamalar da gözetilerek derdestlik dava şartının oluşup oluşmadığının tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken Mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 355 ve 353/1.a.4 maddeleri gereğince sair hususlar ve esası incelenmeden kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/34 Esas 2022/272 Karar ve 21/03/2022 tarihli kararının KALDIRILMASINA,3-Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA5-Davacının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin mahkemece yeniden kurulacak hükümde DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 355.maddesi ve 353/1a-4 bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06.06.2024