İstanbul BAM 17. HD 2024/461 E. 2024/650 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/461 Esas

KARAR NO: 2024/650

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 11/03/2024

NUMARASI: 2024/15 Esas

DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)

KARAR TARİHİ: 23/05/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, İİK 285 ve devamı maddelerine göre geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesi, akabinde konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesi 11/03/2024 tarihli ara kararı ile; davacı şirket tarafından feshedilen yetkili servis sözleşmeleri kapsamında davacı lehine teminat olarak tesis edilen rehinlerin terkin edilmesi isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili anılan karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İİK'nın 287/1 fıkrası; "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." hükmünü,İİK'nın 297/2 fıkrası ise; "Borçlu, mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemez, kefil olamaz ve ivazsız tasarruflarda bulunamaz; taşınmazını, işletmenin faaliyetinin devamı için önem arz eden taşınırını ve işletmenin devamlı tesisatını devredemez ve takyit edemez. Aksi hâlde yapılan işlemler hükümsüzdür. Mahkeme bu işlemler hakkında karar vermeden önce komiserin görüşü ile alacaklılar kurulunun muvafakatini almak zorundadır." hükmünü düzenlemektedir. İİK'nın 297 maddesi kapsamında mahkemece verilecek kararlara karşı kanun yoluna başvuralabileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.Somut olayda davacı şirket lehine olan rehnin terkinini istemiş olup, İİK 287/son fıkrası gereğince mahkemenin borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü tedbir kararlarına karşı kanun yoluna başvurulamayacağı ve İİK'nın 297/2 fıkrası kapsamında mahkemece verilecek kararlara karşı herhangi bir kanun yoluna başvurulabileceğine dair düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin 11/03/2024 tarihli ara karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı ... Tic.Ltd.Şti tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, İİK 287/son fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23/05/2024