İstanbul BAM 17. HD 2024/449 E. 2024/632 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/449 Esas

KARAR NO: 2024/632

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 06/07/2021

NUMARASI: 2020/14 Esas, 2021/561 Karar

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ

KARAR TARİHİ: 23.05.2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ve davalı şirket arasında akdedilen 11/04/2017 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesine göre, danışmanlık hizmetinin müvekkili şirketin talep ettiği durumlarda geçerli olacağını ve fiyatlandırmanın da müvekkili şirketin onayı ile yapılacağını, bu kapsamda müvekkilinin, davalıdan herhangi bir hizmet talep etmediği gibi davalının da, müvekkiline herhangi bir danışmanlık hizmeti vermediğini, bu sebeple davalının herhangi bir alacağının oluşmadığını, müvekkili tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ödenmesi gereken 73.986,00 TL bedelin 07/05/2018 tarihinde iki firmanın şirket ünvanlarındaki benzerlik sebebiyle sehven davalı şirkete gönderildiğini, dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete verilen hizmetler karşılığında 31/03/2018 tarihli 18.054,00 TL, 31/03/2018 tarihli 31.388,00 TL, 31/03/2018 tarihli 8.304,00 TL, 31/03/2018 tarihli 21.240,00 TL olmak üzere toplam 78.986,00 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, faturaların karşılığının ise sehven davalı hesabına yatırıldığını, davalıya yapılan ödeme miktarının, dava dışı ... Ltd. Şti.'ye yatırılacak bedel ile aynı olduğunu, paranın sehven yatırıldığı tarihten bir gün sonra davalı şirket tarafından müvekkiline 73.986,00 TL bedelli fatura gönderildiğini ve faturanın 09/05/2018 tarihinde tebliğ alındığını, sehven yatırılan bedelin ve kabul edilmeyen faturanın iadesi için ihtarname çekilmiş ise de bedelin iade edilmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; yapılan ihtarata rağmen belirtilen süre içinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı ve defterlerin de sunulmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin yeniden inceleme günü verilmesine yönelik talebinin reddine karar verilmesi sebebiyle tarafların iddia ve savunmaları ve dosya kapsamındaki mevcut hale göre değerlendirme yapılması neticesinde, dosya kapsamında davacının iddiasını ispata elverişli başka bir delilin de bulunmadığı gerekçelerine istinaden sübut bulmayan davanın reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin eski vekilinin vekaletnamesinin süreli olduğunu ve 31/12/2018 tarihi mesai bitmine kadar geçerli olduğunu, bunun dışında başka bir vekaletnamede sunulmadığını, yerel Mahkeme tarafından 25/02/2021 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile, bilirkişi ücreti ve eksik gider avansının ödenmesine ilişkin kesin süre verilmiş ise de, ara kararın, o tarih itibariyle geçerli bir vekaletnamesi bulunmayan Av. ...'a tebliğ edildiğini, müvekkiline ayrı bir muhtıra tebliğ edilmediğini, bu nedenle ihtarat geçersiz olduğundan kesin süreye bağlanan sonuç sebebiyle de davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, esas bakımından ise, davalı şirketten herhangi bir hizmet alınmadığını, ödemenin sehven yapıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, sehven ödendiği belirtilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İşbu davanın dilekçesi Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben düzenlenmiş ise de dosyanın tevzi edildiği İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesinin 17/10/2018 tarih ve 2018/892 Esas 2018/793 Karar sayılı kararı ile, yanlış tevzi yapıldığından bahisle Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine tevzisinin yapılmak üzere tevzi bürosuna gönderilmesine dair karar verilmiş olup akabinde dosya, işbu istinafa konu ilamın verildiği Mahkemeye tevzi edilmiştir. Davayı açan vekil Av. ...'ın vekaletnamesi süreli olup 31/12/2018 tarihine kadar geçerlidir. Bilirkişi incelemesi yapılmasına ve takdir edilen ücretin eksik olması halinde tamamlanması için iki haftalık kesin süre verilmesine yönelik 23/02/2021 tarihli ara karar, o celse yetki belgesi ile duruşmaya katılan davacı vekili Av. ...'e ihtar edilmiş olup davalıya ise Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ yapılmıştır. Adı geçen avukata verilen yetki belgesinin dayanağı olan vekaletname Kadıköy ... Noterliğinin 20/12/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi olup Dairemizce yazılan müzekkere üzerine ilgili Noterlikten gönderilen vekaletnamenin de süreli olduğu ve 31/12/2020 tarihine kadar geçerli olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davacı vekili olarak 23/02/2021 tarihli duruşmaya katılan Av. ...'e verilen yetki belgesi geçerli olmadığından yapılan ihtarın da bir sonuç doğurmasından söz edilemez. Bunun dışında söz konusu ara karar, o tarih itibariyle dosya kapsamında geçerli bir vekaletname bulunmadığından vekili olmayan davacı şirketin kendisine de tebliğ edilmemiştir. Bu hale göre usulüne uygun ve geçerli bir ihtarat yapıldığı kabul edilemez. Ayrıca ihtaratın geçerli olması için, taraflarca yapılması gereken işlemin açıkça belirtilmesi ve ihtarata uygun hareket edilmemesi halinde hangi hukuki sonuçla karşılaşılacağının açıklanması şart olup Mahkemece, bilirkişinin emek ve mesaisi için takdir edilen 800,00 TL ücretin davacı tarafından yatırılacak gider avansından karşılanmasına karar verilmiş ise de iki haftalık kesin sürede tamamlanması belirtilen avansın eksik kalan kısmı açıkça gösterilmediği gibi bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının yanı sıra dosya kapsamındaki delillere göre karar verileceği de ihtar edilmemiştir. Sonuç olarak, 23/02/2021 tarihli ara karar ve işbu ara kararın ihtarı usul ve yasaya uygun olmadığından söz konusu ara karara bağlanan sonuçların doğmayacağının gözetilmesi ve usulüne uygun yeniden süre verilerek yargılama yapılması gerekirken mevcut delil durumuna göre karar verilmesi isabetli olmamıştır. Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/14 Esas 2021/561 Karar ve 06/07/2021 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23.05.2024