İstanbul BAM 17. HD 2023/1607 E. 2024/563 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2023/1607 Esas

KARAR NO: 2024/563

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 19/10/2023

NUMARASI: 2022/320 Esas, 2023/749 Karar

DAVA: KONKORDATO (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309))

KARAR TARİHİ: 09/05/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Müflis ... Tic. AŞ iflas idaresi konkordatonun tasdik edilmesine dair dilekçesi ile; müflis şirketin 18/04/2018 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas kararının kesinleştiğini, müflisin 15/04/2021 tarihli iflas içi konkordato teklifi ile; masaya kaydedilerek sıra cetvelinde kesinleşecek alacak miktarının % 2'sinin faizsiz ve teminatsız olarak, konkordatonun tasdiki ile iflasın kaldırılması kararının kesinleşmesini takip eden bir yılın sonunda nakden ödenmesinin teklif edildiğini, müflisin 05/04/2022 tarihli revize projesinde ise; borçlarına kefaleten sorumlu olan müflis ... AŞ'nin de % 2 ödemeli konkordato teklif ettiği, bu durumda aynı alacak için % 4 oranında ödeme yapılacağı, bu durumun müflis ... AŞ dosyasına kefaleten alacak kaydı yaptırmayan alacaklılar bakımından eşitsizliğe neden olacağı gerekçesiyle bu dosyadan alacaklı olup, kefaleten alacağı olmayan alacaklılar için ödeme oranının % 4 olarak revize edildiğini, revize projenin 11/04/2022 tarihli ikinci alacaklılar toplantısında İİK'nın 302/a ve b maddesinde belirtilen her iki çoğunlukla kabul edildiğini, iflas tasfiyesi sonunda 4. sırada yer alan konkordatoya tabi alacaklılara yaklaşık % 2,05 oranında ödeme yapılabileceğinden, müflisin teklif ettiği % 4 ödeme oranının alacaklıların menfaatine olduğunu, İİK'nın 206 maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi şartı da yerine getirildiğinde 05/04/2022 tarihli konkordato revize projesinin tasdikinin uygun olduğunu belirtmişlerdir.

BİRLEŞEN DAVA Müflis ... AŞ iflas idaresi konkordatonun tasdik edilmesine dair dilekçesi ile; müflis şirketin 18/04/2018 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas kararının kesinleştiğini, müflisin borçlarının büyük kısmının müflis ...Tic. AŞ'ye kefaletten kaynaklandığını, müflisin 27/12/2021 tarihli revize iflas içi konkordato teklifi ile, masaya kaydedilerek sıra cetvelinde kesinleşecek alacak miktarının % 2'sinin faizsiz ve teminatsız olarak, konkordatonun tasdiki ile iflasın kaldırılması kararının kesinleşmesini takip eden bir yılın sonunda nakden ödenmesinin teklif edildiğini, revize projenin 11/04/2022 tarihli ikinci alacaklılar toplantısında İİK'nın 302/a ve b maddesinde belirtilen her iki çoğunlukla kabul edildiğini, iflas tasfiyesi sonunda birinci ve üçüncü sıra alacaklılara ödeme yapıldıktan ve tasfiye masrafları ödendikten sonra, 4 sıradaki konkordatoya tabi alacaklılara yaklaşık %0,03 oranında ödeme yapılabileceğini, bu nedenle müflisin teklif ettiği % 2 ödeme oranının alacaklıların menfaatine olduğunu, İİK'nın 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi şartı da yerine getirildiğinde teklif edilen revize konkordato projesinin tasdikinin uygun olduğunu belirtmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İİK'nın 309. maddesi yollaması ile İİK'nın 305. maddesinde belirtilen tasdik şartlarının gerçekleştiği gerçekleştiği gerekçesiyle müflis şirketlerin iflas içi konkordato projelerinin tasdikine, müflis ... Tic. AŞ'nin konkordatoya tabi borçlarının iflas tarihi itibariyle karşılığının % 87 tenzilatla % 13 oranında, konkordato tasdiki kararının kesinleşmesi ile tasdik edilen konkordato sebebiyle iflasın İİK.nun 309/5 ve İİK.nun 182 maddeleri uyarınca kaldırılması kararının kesinleşmesini takip eden 3. ayın sonunda nakden ve defaten ödenmesine; müflis... AŞ'nin konkordatoya tabi borçlarının iflas tarihi itibariyle karşılığının % 98 tenzilatla % 2 oranında, konkordato tasdiki kararının kesinleşmesi ile tasdik edilen konkordato sebebiyle iflasın İİK.nun 309/5 ve İİK.nun 182 maddeleri uyarınca kaldırılması kararının kesinleşmesini takip eden 3. ayın sonunda nakden ve defaten ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar alacaklılar ... Bankası, ... AŞ, ..., ... Bankası ve ... Bankası vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Alacaklılar ... Bankası ve ... Bankası vekili istinaf nedenleri olarak; müflis şirketlerin dürüst olmadıklarını, müflis şirketten alacaklı olanların alacağını temlik etmelerinin muvazaalı olduğunu, temlik alanların, konkordato teklifinde sunulan bedelden çok daha yüksek bedelle alacağı temlik almasına rağmen projeye olumlu oy verdiğini, müflisten alacaklı olanların alacakları temlik alınarak masa mevcudunun ele geçirilmeye çalışıldığını, sıra cetvelinin birinci sırasına kaydedilen işçi alacaklarının müflis şirket yetkilisinin kızı ... tarafından temlik alındığını, bu alacakların sıra cetvelinden terkini için açılan dava kabul edilmesine rağmen, temlik alacaklısının oy kullandığını, ayrıca temlik ödemesinin aslında borcun ödenmesi niteliğinde olup, borç ilişkisi sona erdiğinden ...'ın oy kullanma hakkı bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davacı müflislerin konkordato tasdik taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmişlerdir.Alacaklılar ....AŞ ve ... vekili istinaf nedenleri olarak; işçi alacaklarının müflis ....AŞ sahibinin kızı tarafından temlik alındığını, bu alacaklar dışında diğer alacaklıların masaya kayıt taleplerinin reddedildiğini, müflisten alacaklı olanların alacağını ...AŞ ile yurtdışında yerleşik ... ve ... Limited adlı şirketlere temlik ettiğini ve bu şirketlerin müflisin % 4 ödeme teklifine kabul oyu verdiğini, müflisin temlik bedelinden çok az miktarda ödeme teklifinin kabul edilmesinin temlik işlemlerinin muvazaalı olduğunun kanıtı olduğunu, bilirkişi raporunda iflas tasfiyesi sonunda adi alacaklıların % 12,96 oranında alacağına kavuşabileceğinin belirtildiğini, bu durumda daha fazla oranda ödeyebilecek durumda olan müflisin bu durumu gizleyerek % 4 oranında ödeme teklif ettiğini, teklif edilen ödemenin hangi kaynaklarla yapılacağının belli olmadığını, müflisin piyasadan yüklü miktar alacağı bulunup bu alacağın tahsili halinde ödeme gücünün artacağının dikkate alınmadığını, tasarrufun iptali davaları sonucunda müflisin malvarlığına dönecek taşınmazlar bulunduğundan, tasarrufun iptali davaları sona ermeden tasdik kararı verilmesinin doğru olmadığını, müflis şirket sahibinin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kötüniyetli olarak malvarlığını devrettiğini ve hakkında ceza dosyaları bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve müflis ...AŞ'nin konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava, iflas içi konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Mahkemece müflis şirketlerin iflas içi konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, karar alacaklılar ... Bankası, ... Bankası, ... Bankası, ... AŞ, ... tarafından istinaf edilmiştir.1-Alacaklı ... Bankası AŞ vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; İİK'nın 306/son fıkrası; tasdik kararının mahkemece 288. madde uyarınca ilan edilip ilgili yerlere bildirileceği hükmünü, anılan Yasa'nın 308/a bendi ise konkordatoya itiraz eden diğer alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde kanun yoluna başvurabilecekleri hükmünü düzenlenmektedir.Dosya kapsamından, tasdik kararının Basın İlan Kurumu'nun resmi ilan portalında 06/11/2023 tarihinde, Ticaret Sicil Gazetesinde ise 02/11/2023 tarihinde ilan edilmiştir. Mahkemece hüküm sonucunda, yasa yolu ve süresi doğru olarak gösterilmiştir. Buna rağmen, istinaf eden alacaklı vekili tarafından, son ilan tarihi 06/11/2023 tarihinden itibaren on günlük istinaf süresi geçtikten sonra, 22/11/2023 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Buna göre istinaf başvurusu yasal süresinde olmadığından anılan alacaklının istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Diğer alacaklıların istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;Dosya kapsamından; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/222 Esas sayılı dosyasında müflis şirketlerin iflasına karar verildiği, müflis şirketlerin iflas içi konkordato teklifinin 11/04/2022 tarihli ikinci alacaklılar toplantısında kabul edildiği, asıl dosyada müflis ...AŞ iflas idaresinin, birleşen dosyada müflis ... AŞ iflas idaresinin müflislerin konkordato projesinin tasdik edilmesine ilişkin gerekçeli raporunu mahkemeye sunduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece, konkordatonun tasdiki ile müflis .... Tic. AŞ'nin konkordatoya tabi borçlarının % 87 tenzilatla % 13 oranında, ... AŞ'nin konkordatoya tabi borçlarının % 98 tenzilatla % 2 oranında, tasdik kararının ve iflasın kaldırılması kararının kesinleşmesini takiben 3 ayın sonunda nakden ve defaten ödenmesine karar verilmiştir. İstinaf konusu edilen uyuşmazlık, müflis şirketlerin iflas içi konkordato teklifinin tasdiki şartlarının bulunup bulunmadığı, müflislerin konkordato taleplerinde dürüst olup olmadığı, müflis Kürüm Demir'den alacaklı olanların alacağını temlik işleminin muvazaalı olup olmadığı, tasdik oylamasında oy kullanma hakkı bulunmayan alacaklının oy kullanıp kulanmadığı hususlarında toplanmaktadır. a-İİK'nın 309 maddesi; "İflâsına hükmedilmiş olan bir borçlu konkordato talep ederse veya bu borçlunun alacaklılarından biri konkordato işlemlerinin başlatılmasını isterse, iflâs idaresi, görüşüyle beraber ikinci alacaklılar toplanmasında veya daha sonra müzakere edilmek üzere alacaklılara bu talebi bildirir. 302 ilâ 307 nci maddeler ile 308/a ilâ 308/g maddeleri burada da uygulanır. Komisere ait görevler iflâs idaresi tarafından yapılır.Konkordato talebinin alacaklılar tarafından kabul edildiği toplantının yapıldığı tarihten, konkordatonun mahkemece tasdik edildiği tarihe kadar geçen sürede müflisin mallarının paraya çevrilmesi durur. Bu süre altı ayı geçemez.Konkordato hakkında verilen karar iflâs idaresine bildirilir.Konkordatonun tasdiki kararının kesinleşmesi üzerine iflâs idaresi iflâsa hükmeden mahkemeden iflâsın kaldırılmasını ister." hükmünü düzenlemektedir.İİK'nın 309 maddesi yollaması ile uygulanması gereken "Konkordatonun tasdiki şartları" başlığını taşıyan İİK'nun 305. maddesi aşağıda belirtildiği şekilde düzenlenmiştir."302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.d) 206. ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." Bu hükümde yer alan tasdik şartlarından ilki adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılmasıdır. Bu hükmün iflas içi konkordatoya, teklif edilen tutarın iflas tasfiyesine devam edilmesi halinde alacakların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olması şeklinde uyarlanması mümkündür.Somut olayda iflas idaresinin görüşü ve bilirkişi raporundan; müflis şirketlerin teklif ettiği tutarın iflas tasfiyesine devam edilmesi halinde alacakların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağı, konkordato projesinin İİK'nın 302. maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu şirketlerce mahkeme veznesine depo edildiği, müflis şirketlerin teminata bağlanmasını gerektirir borçları için teminat verildiği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan temlik alan alacaklılara, temlik alınan alacak kadar oy hakkı tanınmayıp, alacaklı sayısı yönünden oyları bir oy olarak kabul edildiğinden, müdahillerin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde değildir.Ayrıca dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; müflis .. ..AŞ'nin iflastan sonraki dönemde de faaliyet izni kapsamında aktif durumda olan fabrikasını işleterek konkordatoyu başarıya ulaştırabileceği, tasarrufun iptali davasında iflas masasına 20.000.000,00 TL intikal edilebileceği ve bu miktarın şirketin beklenen hakkı olarak dikkate alınacağı, birinci ve üçüncü sırada kayıtlı alacaklılara ödeme yapılmasından sonra konkordatoya tabi dördüncü sıradaki alacaklılara % 12,96 oranında ödeme yapabileceği, bu nedenle müflis ....AŞ'nin tasdik kararının ve iflasın kaldırılması kararının kesinleşmesinden itibaren üç ay sonunda nakden % 13 oranında teklifinin borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu; müflis ... AŞ'nin hisselerinin tamamına sahip olan müflis ....AŞ'nin ise aldığı kar payına göre konkordatoya tabi dördüncü sıradaki alacaklılara on binde 8,4 oranında ödeme yapabileceği, bu nedenle müflis ....AŞ'nin tasdik kararının ve iflasın kaldırılması kararının kesinleşmesinden itibaren üç ay sonunda nakden % 2 oranında teklifinin borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu anlaşıldığından konkortadonun tasdik edilmesi şartlarının sağlandığı anlaşılmaktadır.b-Müdahiller, müflis şirket yetkilisi hakkındaki ceza dosyalarına dayanarak müflis şirketlerin konkordato taleplerinde dürüst olmadıklarını ileri sürmüşlerse de, hileli ve taksirli iflas halinin tespit edilmemesi ve kesinleşen bir mahkumiyet kararının bulunmaması karşısında, müdahillerin bu yöndeki istinaf nedenleri yerinde değildir. c-Müdahiller, müflis ....AŞ'den olan alacağı temlik alanların, temlik bedelinin çok altında olan konkordato teklifini kabul etmesinin muvazaalı olduğunu da ileri sürerek hükmü istinaf etmişlerdir. Hükmü istinaf eden alacaklı ... Bankasının da bulunduğu bir kısım banka, alacağını ....AŞ ile yurtdışında yerleşik ... ve ... adlı şirketlere temlik etmiş olup, bankalarca yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğunu değerlendirmek mümkün olmadığı gibi alacağı temlik alan şirketlerin temlik bedelinin altında konkordato teklifi için olumlu oy vermeleri kendi takdirlerindedir. Dosya kapsamında, müflis şirketlerin temlik alan şirketlere alacaklılar arasındaki eşitliği aykırı şekilde menfaat sağladığına dair bilgi ve belge de bulunmamaktadır. Bu nedenle temlik alan şirketlerin alacağı temlik almalarında ve konkortado teklifine olumlu oy vermelerinde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. d-Diğer taraftan masadan terkinine karar verilen işçi alacaklarını temlik alan şirket yetkilisinin kızına da konkordato nisabında oy kullandırıldığı belirtilmişse de, İİK'nın 206. maddesinin sırasında kalan ve adi konkordatoya tabi olmayan bu alacaklara oy hakkı verilmediği anlaşıldığından, bu yöndeki istinaf başvurusu da yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile alacaklı ... Bankası vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, alacaklılar ... Bankası ve ... Bankası'nın asıl ve birleşen dava yönünden, alacaklılar ....AŞ ve ... asıl dava yönünden istinaf başvurusunun ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Müdahil ... Bankası A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun usulden REDDİNE,2-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/320 Esas, 2023/749 Karar ve 19/10/2023 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan müdahiller ... Bankası A.Ş ve ... Bankası A.Ş'nin asıl ve birleşen dava yönünden, müdahiller ....AŞ ve ...'nun asıl dava yönünden istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b-1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince asıl davada ayrı ayrı alınması gereken 427,60 TL harçlardan müdahiller ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş ve ... Bankası A.Ş tarafından ayrı ayrı yatırılan 269,85 TL harçların mahsubu ile bakiye 157,75 TL harçların ayrı ayrı bu müdahillerden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince birleşen davada ayrı ayrı alınması gereken 427,60 TL harçlardan müdahiller ... Bankası A.Ş ve ... Bankası A.Ş tarafından ayrı ayrı yatırılan 269,85 TL harçların mahsubu ile bakiye 157,75 TL harçların ayrı ayrı bu müdahillerden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince asıl davada ayrı ayrı alınması gereken 427,60 TL harçların müdahiller ....AŞ ve ... tarafından ayrı ayrı yatırılan 539,70 TL harçlardan mahsubu ile bakiye 112,10 TL harçların ayrı ayrı bu müdahillere İADESİNE, 6-Müdahiller ... Bankası A.Ş, ....AŞ ve ..., ... Bankası A.Ş ve ... Bankası A.Ş tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK'nun 308/a bendi uyarınca kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.09/05/2024