İstanbul BAM 17. HD 2024/304 E. 2024/510 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/304 Esas

KARAR NO: 2024/510

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 09/01/2024

NUMARASI: 2024/17 Esas, 2024/8 Karar

DAVA: HAKEM TAYİNİ (Mali Müşavirlik Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 25/04/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili mali müşavir ile davalı şirket arasında 21/12/2022 tarihli Denetim ve Tasdik Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın hakem kurulunca karara bağlanacağını, HMK'nın 416 maddesinde hakem kurulunun nasıl oluşturulacağının belirlendiğini, davalının müvekkilinin seçtiği hakemin tarafsız olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, bildirmesi gereken hakem kurulu üyesini de bildirmediğini belirterek İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası tarafından belirlenen hakem dışında taraflarca seçilecek hakemin belirlenmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacının tacir olmadığı, bu nedenle uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; taraflar arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olduğu, bu nedenle davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Taraflar arasındaki hakem tayini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 416. maddesinde hakemlerin seçimi hükme bağlanmış, taraflardan birinin talebi üzerine hakem veya hakem kurulunun mahkeme tarafından seçiminin yapılacağı haller 416. maddenin 2. fıkrasının a, b, c bentlerinde gösterilmiştir. Aynı maddenin son fıkrasında ise "Mahkemenin gerektiğinde tarafları dinledikten sonra bu fıkra hükümlerine göre verdiği kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz" hükmüne yer verilmiştir.Bu durumda, istinaf istemine konu mahkeme kararı HMK'nın 416/2 maddesi kapsamında hakem seçimine ilişkin ve az yukarıda yer alan yasal düzenleme uyarınca kesin olup mahkemece bu konuda verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağından, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 346 ve 352. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 346. ve 352.maddeleri gereğince usulden REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davalının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 346. ve 352. maddeleri gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.25/04/2024