İstanbul BAM 17. HD 2024/408 E. 2024/426 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/408 Esas

KARAR NO: 2024/426

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 12/06/2023

NUMARASI: 2017/142 Esas, 2023/515 Karar

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ: 29/03/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile dava dışı ... arasında Ticari Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, davalı tarafça dava dışı sigortalıya ait servis kutu ve borularına hasar verildiğini, hasar kapsamında dava dışı sigortalıya 3.008,71 USD ödeme yapıldığını, ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; müvekkiline iş bu davada husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin oluşan hasarda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava tarihinden öncesi için faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili; müvekkilinin 30 yıldır altyapı alanında çalışan bir şirket olduğunu, sadece kamu ihaleleri aldığını ve taahhüt işlerini yerine getirdiğini, müvekkili tarafından yapılan çalışmaların sıkı denetim ve gözetim altında olduğunu, müvekkilinin söz konusu yerde ve tarihte herhangi bir çalışma yapmadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... arasında 01/02/2015-01/02/2016 tarihleri arasında geçerli Ticari Paket Sigorta Poliçesi akdedildiği, söz konusu hasarın 29/01/2015 tarihinde meydana geldiği, davalı ... Ltd Şti'nin olay mahallinde atık su parsel bağlantısı yenileme çalışması yaptığı, sigorta şirketinin sigorta hasarını ödediği gün temerrüt faizine hak kazanacağı, davacının hasar tazminatını 25/04/2016 tarihinde sigortalısına ödediği kabul edilerek faiz hesabı yapıldığı, bu doğrultuda davacının 2.945,29 USD (11.377,36 TL) asıl alacak ve 53,66 USD (207,28 TL) işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.998,95 USD (11.584,64 TL) alacak talep edebileceği, davalı ...şirketinin %100 oranında kusurlu olması sebebiyle zarardan sorumlu olduğu, davalı İSKİ'nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle İSKİ'ye yönelik açılan davanın reddine, davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketine yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 2.945,29 USD asıl alacak ve 53,66 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.998,95 USD üzerinden devamına ve takip tarihindeki USD kuru üzerinden hesaplanacak asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı ve davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; zarardan her iki davalınında müştereken ve müteselsilen kusurlu ve sorumlu olduğunu, davalı İSKİ'nin işin yapımı sırasında yüklenici şirkete emir ve talimat verme, işi kontrol ve denetleme yetkisinin bulunduğunu iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili istinaf nedenleri olarak; dosyaya ibraz edilen cevap dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle mahkemece değerlendirmeye alınmadığını, davacı tarafça, doğalgaz açma ve kapama bedellerinin tahsilinin talep edilemeyeceğini, mahkemece hükme dayanak gösterilen tutanakta imzası bulunan ...'ın müvekkili şirkette çalışmadığını, hasarın meydana geldiği mahallede herhangi bir keşif yapılmadığını, dosya içerisinde hasar bedelinin davacı tarafça sigortalısına ödendiğine dair dekont bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı tarafından davalılar aleyhine 2.945,29 USD asıl alacak ve 63,42 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.008,71 USD'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davalı İSKİ'ye yönelik açılan davanın reddine, davalı ... Ticaret Limited Şirketine yönelik açılan davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.945,29 USD asıl alacak ve 53,66 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.998,95 USD üzerinden devamına ve takip tarihindeki USD kuru üzerinden hesaplanacak asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Verilen karar, davacı ve davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. İtirazın iptali davası ilamsız icra takibine itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik açılan bir davadır. Bu nedenle hangi takibe yönelik açılmış ise o takipte belirtilen alacakla ilgili yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekir. Diğer bir ifade ile itirazın iptali davası takibe bağlı bir davadır. Takipte belirtilen miktardan fazlasına karar verilemez. Davacı tarafından, sigortalısına yapılan ödemenin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durmasına karar verilmiş, akabinde davacı, harca esas değeri 11.622,36 TL göstermek suretiyle iş bu itirazın iptali davasını açmıştır. Yargılama neticesinde davalı İSKİ'ye yönelik açılan davanın reddine, davalı ... Ticaret Limited Şirketine yönelik açılan davanın ise kabulüne karar verilerek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiş, iş bu karar davacı ve davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Kararın verildiği tarih olan 2023 tarihi itibariyle kesinlik sınırı nazara alındığında ilk derece mahkemesi kararı, kabul edilen ve reddedilen miktar nazara alındığında kararı istinaf eden davacı ve davalı ...İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden kesin niteliktedir.HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle 17.830,00 TL'ye ulaşmıştır. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafı kabil bir karar bulunmadığından davacı ve davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı ve davalı ... Limited Şirketi vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru taleplerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf harcı davacı ve davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından ayrı ayrı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.29/03/2024