İstanbul BAM 17. HD 2024/276 E. 2024/378 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/276 Esas

KARAR NO: 2024/378

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

ARA KARAR TARİHİ: 13/12/2023

NUMARASI: 2023/883 Esas

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 21/03/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 31/12/2018 tarihli "... Alt Yüklenici Çerçeve Sözleşmesi" kapsamında müvekkilinin davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini ve bu hususta 31/03/2023 tarihli ve 345.150,00 TL bedelli e-fatura düzenlendiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takip başlatmışlarsa da, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, müvekkili şirketin usul ve yasaya uygun tutulan defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde alacaklarının ispatlanacağını, yaptıkları araştırmada davalının mal kaçırma hazırlığında olduğunu tespit ettiklerini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 13/12/2023 tarihli ara kararı ile; uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, davacının icra takibi başlatmasından sonra ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuki bir değerinin bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği edimlerini eksiksiz yerine getirdiklerini, ancak verilen hizmet kapsamında düzenlenen fatura alacağının ödenmediğini, müvekkili şirketin usulüne uygun tutulan ticari defterlerine faturayı işlediğini, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının müvekkili şirket lehine hüküm kurulması için yeterli olduğunu, davalının itirazı ile takip durdurulduğundan, mahkemenin, icra takibi başlatılmasından sonra ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuki bir değerinin bulunmadığı yönündeki gerekçesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı mal kaçırma hazırlığında olduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Ara karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf etmiştir. İhtiyati haciz, İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir. İİK'nun 258/1 fıkrasına göre de, alacaklının, alacağı ve icabında haciz talepleri hakkında, mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamakta, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (Yargıtay 19.HD. 23.01.2014 t. 2023/18723-2014/1804) Öte yandan, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi şeklinde bir koşulda kanunda öngörülmemiştir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan " hukuk devleti " ilkesinin bir gereği olarak bireylere etkin hukuki himaye sağlamaktır. Somut uyuşmazlıkta, davacının bu aşamada yasanın 258. maddesi kapsamında mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibraz etmediği, davacının tek taraflı düzenlediği faturanın alacağın yaklaşık olarak ispatını sağlamadığı, bu nedenle İİK'nun 257/1. Maddedeki ihtiyati haciz şartlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekir. Ancak mahkemece alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir. Yine icra takibine itiraz ile duran takibin devamını sağlamak için açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talep edilebilmesi mümkün olup, mahkemenin, icra takibi başlatılmasından sonra ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuki bir değerinin bulunmadığı gerekçesi de yerinde olmamıştır. Bu nedenle mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi sonucu itibarıyla doğru olduğundan, ancak kararın gerekçesinde hata edildiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/883 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 13/12/2023 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcın davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından bakiye harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin mahkemece verilecek esasa dair kararda değerlendirilmesine, 5-Dosyanın gerekli işlemlerin yerine getirilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 bendi ile aynı kanunun 362/1-f bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21/03/2024