İstanbul BAM 17. HD 2023/1594 E. 2024/319 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1594 Esas

KARAR NO: 2024/319

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 27/05/2023

NUMARASI: 2023/350 Esas

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 07/03/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 224/03/2022 tarihli ihtarmamesi ile seranın kullanımından doğan elektrik ve trafo bakım bedelinin talep etmişlerse de, davalıların borcu ödemediklerini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı borçluların icra takibine itiraz ettiğini, davalı kiracıların takipten evvel ödediği 10.000,00 TL depozitoyu alacağa mahsup ederek davadaki harca esas değeri 12.536,31 TL olarak belirlediklerini, davalıların takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalıların takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacıların sunduğu belgelerin alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebini reddetmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar vekili istinaf nedenleri olarak; alacaklarının muaccel olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın tam ispatının değil, yaklaşık ispatının yeterli olduğunu, sundukları belgelerin alacağın yaklaşık olarak ispatı için yeterli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle talep reddedilmiş, davacılar vekili ara kararı istinaf etmiştir.İhtiyati haciz, İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir. İİK'nun 258/1 fıkrasına göre de, alacaklının, alacağı ve icabında haciz talepleri hakkında, mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamakta, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (Yargıtay 19.HD. 23.01.2014 t. 2023/18723-2014/1804) Somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamına sunulan sözleşme, davacıların tek tarafla ticari defter ve kayıtları dikkate alındığında, yasanın 258. maddesi kapsamında mahkemeye kanaat getirecek delillerin ibraz edilmediği, yaklaşık ispatın sağlanmadığı ve bu aşamada İİK'nun 257/1. maddedeki ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerindedir. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/350 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 27/05/2023 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı ...A.Ş tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/03/2024