İstanbul BAM 17. HD 2024/202 E. 2024/296 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/202 Esas

KARAR NO: 2024/296

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/11/2023

NUMARASI: 2022/692 Esas, 2023/750 Karar

DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

KARAR TARİHİ: 29/02/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19/07/2014 tarihinde yaşanan yoğun yağmur sonrasında davalı ...'ye ait kanalların yetersiz kaldığını ve müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde su taşkını nedeniyle hasar oluştuğunu, kanalların yetersiz kalması nedeniyle sigortalı işyerinin bulunduğu sokağın tamamen su altında kaldığını, hasar nedeniyle işyerinde kiracı olarak bulunan sigortalı ...Ltd. Şti'ye 217.119,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, zararın kanalizasyon sistemindeki tıkanma ve yetersizlikten kaynaklanması nedeniyle hasardan davalı İSKİ'nin sorumlu olduğunu, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün ise bina maliki olarak TBK uyarınca hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 217.119,00 TL'nin 23/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ... vekili cevabında; hizmet kusuruna dayalı tazminat isteminde idari yargının görevli olduğunu, yağmur suyu kanallarının sorumluluğunun ilgili belediyeye ait olduğunu, sigortalı işyerinin çatı suyu inişlerinin atıksu hattına bina içerisinden usulsüz olarak bağlandığını, taşınmaz sahibinin parsel çıkış bacasında atıksuyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almakla yükümlü olduğunu, aksi takdirde müvekkili idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, hasardan mevzuata aykırı bina inşa edenler ve bina maliklerinin sorumlu olduğunu, zarar ile müvekkili idarenin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü cevabında; sadece müvekkiline ait binada su taşkını yaşanmadığını, işyerinin bulunduğu sokağın tamamında su taşkını meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sigortalı işyerinin bulunduğu bölgede imar ve diğer tali yollarda oluşan yağmur suyunun işyerine dolması ile hasarın oluştuğu, hasara neden olan su taşkınının, binanın yapımı, bakımı veya onarımından kaynaklanmadığı, hasarın tamamen olay günü meydana gelen yağış miktarı ve alt yapı yetersizliğinden kaynaklandığı, iş yerinin girişinde bulunan ızgaralı tahliye kanallarının tam kapasite tahliye yapsa bile hasarı engelleyemeyeceği, bina malikinin kusursuz sorumluluğu yönünden illiyet bağının bulunmadığı, davalı ...'nin kusur oranına göre zararın 86.848,00 TL'sinin davalı ... tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 86.848,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı ve davalı ... tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı ... Genel Müdürlüğü'nün bina maliki olarak zarardan kusursuz sorumlu olduğunu, yağış miktarı ve altyapı yetersizliğinin bina malikinin kusursuz sorumluluğu yönünden illiyet bağını kesmeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf nedenleri olarak; yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması ve işletilmesinin ilgili belediyece karşılanmak suretiyle müvekkili idare tarafından yerine getirileceğini, yağış nedeniyle oluşan göllenmeler, yağmur suyu ızgara yetersizliği gibi nedenlerden oluşacak hasarlardan müvekkili idarenin sorumlu tutulamayacağını, çatı suları ve çevre yağmur suyu süzgeçlerinin atıksu parsel bacasından ayrıştırılarak yağmur suyu kanallarına verilmesi gerektiğini, sigortalı işyerinin çatı suyu inişlerinin atıksu hattına bina içerisinden usulsüz olarak bağlandığını, sokakta yağmur suyu hattının olmadığı ve yoğun yağış sonucu atık su hattına dolan suların geri teptiğini, yağmur suyu kanallarının sorumluluğunun ilgili belediyeye ait olduğunu, binada izolasyon tedbirlerinin alınmadığını, ayrıca drenaj sisteminin yetersiz olduğunu, müvekkili idarenin olayda kusuru bulunmadığını, zararla müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, zarar miktarını kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava; sigortalıya ödenen hasar tazminatının hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile dava dışı ...Ltd. Şti arasında 04/12/2013 başlangıç-04/12/2014 bitiş tarihli işyeri sigorta poliçesi düzenlendiği, 19/07/2014 tarihinde riziko adresinde su baskını meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin sigortalısına 217.119,00 TL hasar ödemesi yaptığı anlaşılmıştır. Görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, karar yasal süresinde davacı sigorta şirketi ile davalı ... tarafından istinaf etmiştir. İstinafa konu edilen uyuşmazlık; sigortalı işyerinde hasara neden olan su taşkınından davalı bina maliki ... Genel Müdürlüğünün kusursuz sorumlu olup olmadığı, ayrıca davalı ...'nin ve sigortalının hasarda sorumluluğu bulunup bulunmadığı ile hasar miktarı hususlarında toplanmaktadır. 1-Davacı sigorta şirketinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; Davacı sigortacı, sigortalı işyerinde hasara neden olan su taşkınında davalı bina malikinin de TBK'nın 69. maddesi uyarınca kusursuz sorumlu olduğunu belirterek hükmü istinaf etmiştir. Her nekadar TBK'nın 69 maddesi uyarınca bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zarardan kusursuz sorumlu ise de, ispat yükü üzerine düşen davacının hasarın binanın yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden kaynaklandığını ispatlaması gerekir. Somut olayda görevsiz mahkemede alınan 30/10/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile görevli mahkemede alınan 07/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda hasarın tamamen olay günü meydana gelen yağış miktarı ve alt yapı yetersizliğinden kaynaklandığı, iş yerinin girişinde bulunan ızgaralı tahliye kanallarının tam kapasite tahliye yapsa bile hasarı engelleyemeyeceği, hasarda bina malikinin kusursuz sorumluluğu yönünden illiyet bağının bulunmadığı belirtilmiştir. Buna göre sigortalı işyerinde hasara neden olan su taşkını, olay günü gerçekleşen yağışta sokakta biriken suların sigortalı işyerine dolmasından kaynaklanmıştır. İşyerine girişte bulunan tahliye kanalı tam kapasite çalışsa dahi aşırı yağış karşısında suyun içeriye girişinin engelleyemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu durumda, hasarın binanın yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden kaynaklanmadığı anlaşıldığından, mahkemece davalı bina maliki yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. 2-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; 2.1-Davalı ..., yağmur suyu kanallarından ilgili belediyenin sorumlu olduğunu, ayrıca hasarın binada gerekli tedbirlerin bulunmamasından kaynaklandığını, bu nedenle hasardan sorumlu olmadıklarını savunmuştur. 2560 sayılı ... Kanunu’nun 25. maddesinde “Yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin işletilmesi, gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla ... tarafından yerine getirilir. Bu tesislerin yapılması veya işletilmesine ilişkin harcamalar tarifelere dahil edilmez” hükmüne yer verilmiştir. Davalı ... ile dava dışı ilgili belediye arasındaki iç ilişki sorumluluğu, zarar gören üçüncü kişi olan sigortalının halefi davacı sigorta şirketine karşı ileri sürülemeyeceğinden B.K'nun 69. maddesi uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumlu olmasına göre, yapı maliki olarak kusursuz sorumluluğu bulunan davalı ...'nin eylemi ile meydana gelen hasar arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğundan hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ayrıca olay günü yoğun yağış nedeniyle yağmur suyu kanallarının yetersiz kaldığı ve sokakta biriken suyun işyerine dolmasıyla hasarın gerçekleştiği, işyerinin girişinde bulunan tahliye kanalının tam kapasite çalışsa dahi suyun işyerine girişinin engellenemeyeceği anlaşıldığından, üçüncü kişinin zararın oluşumuna katkı sağlayan mütefarik kusuru da bulunmamaktadır. 2.2-Ayrıca davalı ... vekili, hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek hükmü istinaf etmiştir. Rücu davaları; gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunanlardan isteyebilir. Somut olayda eksper raporu ile bilirkişi heyeti raporları dikkate alındığında, davacının sigortalıya bina ve eşya hasarı olarak yaptığı ödeme piyasa rayiçlerine uygun olup, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedelin sigortalının gerçek zararı olduğu anlaşıldığından davalının bu yöndeki istinaf nedenlerinin de reddi gerekir. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/692 Esas, 2023/750 Karar ve 07/11/2023 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.484,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.056,4‬0 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davalı ... tarafından peşin olarak yatırılan 1.483,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.055,55 ‬TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ...'ye İADESİNE, 4-Davacı ve davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.29/02/2024