İstanbul BAM 17. HD 2023/1644 E. 2024/16 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1644 Esas

KARAR NO: 2024/16

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 28/09/2023

NUMARASI: 2022/125 Esas, 2023/942 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 05/01/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacının ... Sitesi içerisindeki 37 kooperatiften birisi olduğunu, 79 dönüm Site içerisinde bulunan 418 bağımsız bölümlerin üyelere ait olduğunu, bağımsız bölümün oturum alanı dışında kalan ortak alanların işletilmesi ve yeşil alanların idaresi ile kontrolunun davacı kooperatife ait olduğunu, bu hakkın hem genel kurullarda hem ana sözleşmede hem de yönetim planı ile kooperatife verildiğini, davalı şirketin site içerisinde iki dükkânı kullandığını, site içerisinde kendi kullanımına özgü alan haricinde kooperatifin işletmesine özgü olan ortak alanları da işgal ettiğini, bütün uyarılara rağmen ortak alanların işgalinden vazgeçmediğini, bunun üzerine müvekkili kooperatif tarafından 14.05.2016 yılı genel kurul kararının 10.Maddesi gereğince ortak alanların işgali halinde metrekare başına 10 TL+KDV cezai şart uygulanmasına karar verildiğini, bu hususta toplam 9.515,52 TL'lik fatura kesildiği, davalı şirketin ise işbu faturalar kendisine tebliğ olduktan sonra itiraz ettiğini, bunun üzerine de Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takibi ile kesilen faturaların icra takibine konulduğu, ancak davalı şirketçe yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile, haksız ve dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazdan ötürü borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirketin davacı kooperatife herhangi bir üyeliği veya ortaklığının olmadığını, dava dilekçesinin birçok yerinde 'işgal karşılığı' ve davalı şirketin ortak alanlarda yaptığı işgal sebebi ile cümlesinin, yine bir yerinde cezai şart uygulanması kararına isnaden fatura kesildiğini ifadesi kullanıldığının, ‘işgal' ve 'cezai şart' iddiasını kabul etmediklerini, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, husumetin ancak davacı kooperatifin ortağına ve/veya müvekkili şirketin kiracısı olduğu dükkanların malikine yöneltilebileceğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilmesinin usule, yasaya, kooperatif kayıtlarına ve gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından hiçbir zaman davacı kooperatife ait herhangi bir yer işgal edilmediğini, işgal iddiasının tamamının asılsız olduğunu, davacı kooperatifin sahip olduğu bir

yer olmadığı gibi yeşil alanlar da kooperatifin yönetiminde, tasarrufunda olmadığını, yeşil alanlar üzerinde kooperatifin herhangi bir hakkı, yetkisi, hukukunun olmadığını, davacı kooperatif tarafından davalı şirket adına düzenlenen iki ayrı faturanın müvekkilinin eposta adresine düştüğünü ve bu faturalara süresi içinde hem GİB sistemi üzerinden hem de dilekçe ile davalı şirket tarafından itiraz edildiğini arz edilen sebeplerle, davanın hem usul ve hem de esas yönlerinden reddine, koşulları bulunmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine, dava değerinin %20 si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı şirketten ortak alan işgali sebebiyle kesilen 9.515,52 TL fatura tutarının tahsilini davalı şirketten talep edebileceği gerekçesi ile açılan davanın kabulüne, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Dava, itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası ilamsız icra takibine itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik olarak açılan bir davadır. Bu nedenle hangi takibe yönelik açılmış ise o takipte belirtilen alacakla ilgili yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekir. Diğer bir ifade ile itirazın iptali davası takibe bağlı bir davadır. Takipte belirtilen miktardan fazlasına karar verilemez. Davacı tarafından, 9.515,25 TL alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine icra takibinin durmasına karar verilmiştir. Yargılama neticesinde, davanın kabulüne, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. İş bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Kararın verildiği tarih olan 2023 tarihi itibariyle kesinlik sınırı nazara alındığından ilk derece mahkemesi kararı, kararı istinaf eden davalı yönünden kesin niteliktedir. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle 17.830,00 TL'ye ulaşmıştır. HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafı kabil bir karar bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru taleplerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341. ve 352. bentleri gereğince miktar yönünden usulden REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 162,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 265,10 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. ve 352. maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/01/2024