Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1203 Esas

KARAR NO: 2024/1102

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 05/06/2024

NUMARASI: 2022/447 Esas, 2024/336 Karar,

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 09/10/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında davalıların ... Hoteli için 02/07/2020 tarihli BookLogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve BookLogic Channel Manager Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi Sözleşmeleri yapıldığını, müvekkili tarafından sözleşmelere uygun olarak kurulumlar ve hizmetlerin sunulduğunu, ancak fatura bedellerinin ödenmesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalıların itirazı ile durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca Kemer Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin, davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, sözleşmelerdeki imzanın müvekkillerinin mirasbırakanına ait olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, davacının bahsettiği sistemden hata ve arızalar sebebiyle yararlanılamadığını belirterek her bir müvekkili yönünden ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 1.854,87 Euro asıl alacak, 365,14 Euro işlemiş faiz üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, asıl alacağın icra takip tarihi itibariyle Merkez Bankasınca belirlenen döviz efektif satış tutarı karşılığı 21.890,43 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından yasal süresinde istinaf edilmiştir. Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının, davalılar hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında fatura alacağından kaynaklı toplam 2.258,93 Euro (1 Euro = 11,3823 TL olmak üzere toplam 25.711,82 TL) alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, takibin itiraz üzerine durması sebebiyle aynı miktar üzerinden işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar gösterilmiştir. Buna göre maddenin 2. fıkrasında, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, 3. fıkrasında, alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği, 4. fıkrasında ise, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir. 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir.Yeniden değerleme sonucunda 2024 yılı için kesinlik sınırı 28.250,00 TL olmuştur. HMK'nun 352. maddesinde; "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir. Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir. Bu açıklamalar ve yasal düzenlemelere göre somut olayda, davacının, davalılar hakkında toplam 2.258,93 Euro (1 Euro = 11,3823 TL olmak üzere toplam 25.711,82 TL) alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davanın ise aynı miktar üzerinden açıldığı, Mahkemece itirazın kısmen iptaline, takibin 1.854,87 Euro asıl alacak, 365,14 Euro işlemiş faiz üzerinden devamına karar verildiği anlaşılmış olup kararın, karar tarihi itibariyle HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının (28.250,00 TL) altında kalması sebebiyle ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığı ve davalıların istinaf hakkının olmadığı anlaşılmakla karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60TL harç davalılar vekili tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 09/10/2024