Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/883 Esas

KARAR NO: 2024/1053

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 13/05/2024

NUMARASI: 2024/155 Esas

DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

KARAR TARİHİ: 03/10/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; borçlu ...AŞ hakkında 05/10/2023 tarihinde iflas kararı verildiğini, İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında davalı ...'ın 5.316.153.096,31 TL nakdi, 79.520,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplamda 5.316.232.616,31 TL olarak bildirilen alacağının, davalı ... AŞ'nin ise 410.288.709,66 TL olarak bildirilen alacağının ek sıra cetvelinde kabul edildiğini, davalıların alacağı olmamasına rağmen iflas idaresinin gerekli araştırmayı yapmadan alacağı kabul ettiğini; davalı bankanın dava dışı şirketlere kredi kullandırdığını ve müflis şirketin de bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı bankanın kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipler ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipler başlattığını, davalı bankanın haciz yoluyla takiplerde alacağını tahsil ettiğini ve takiplerin infazen kapatıldığını, hatta bankanın fazla tahsilat yaptığını, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplere konu mal ve değerlerin haciz yoluyla başlatılan takiplerde satılması nedeniyle bu takiplerin de konusuz kaldığını, müflis şirketin takip dosyalarında talep edilen tutarda borcu bulunmadığına yönelik açtığı menfi tespit davasının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olup, bu davanın sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, ayrıca bankanın alacağın çok üstünde alacağın kaydı talebinde bulunduğunu; davalı ... AŞ'nin müflis hakkında başlattığı takip dosyasının infaz edildiğini, diğer takip dosyasında dava dışı kişiye ait 35 adet taşınmazın satış işlemlerinin devam ettiğini, bu nedenle davalının 410.288.709,66 TL alacağı bulunmasının mümkün olmadığı ileri sürerek davalıların tedbiren ikinci alacaklılar toplantısına katılmamasına ve davalıların alacağının sıra cetvelinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; talebin yaklaşık olarak haklılığının ancak taraf delilleri toplanıp teknik inceleme yapıldıktan sonra anlaşılabileceği, bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı istinaf nedenleri olarak; tedbir talebinin reddi kararının gerekçeli olmadığını, esasen hiçbir alacağı bulunmayan davalıların alacak miktarları itibariyle tüm kararları tek başlarına alabilecek konumda olmalarına izin verilmesinin kabul edilebilir olmadığını, tedbir kararı verilmesi için gerekli şartlardan olan "hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi" şartının olayda mevcut olduğunu, her iki davalı yönünden ayrı ayrı davanın kabulünü gerektiren nedenlerin açıklandığını, yaklaşık ispatı aşacak şekilde yeterli bilgi ve belgenin dosyaya sunulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, sıra cetveline itiraz istemesine ilişkindir. Davacı, sıra cetvelinde kabul edilen davalıların alacağının bulunmadığını ileri sürerek davalıların alacağının sıra cetvelinden terkinini, ayrıca tedbiren davalıların ikinci alacaklılar toplantısına katılmamasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tedbir talebinin reddine karar vermiş, davacı ara kararı istinaf etmiştir. İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; tedbiren davalı alacaklıların ikinci alacaklılar toplantısına katılmamasına karar verilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. İİK'nın 235'nın ilk üç fıkrası; "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür." hükmünü düzenlemektedir. Bir alacaklının diğer bir alacaklıya karşı açtığı sıra cetveline itiraz davasında davacının talebi üzerine hakimin davalı alacaklının ikinci alacaklılar toplantısına katılmaması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilmesi mümkündür. Zira İİK.m.235’in birinci fıkrası hükmü sadece bir alacaklının iflas masasına karşı açtığı sıra cetveline itiraz davasını düzenlemek için değil, bir alacaklının diğer bir alacaklıya karşı açtığı sıra cetveline itiraz davasını düzenlemek için de sevkedilmiştir. (Aynı şekilde Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, sh. 1336) Diğer taraftan kayıt terkini davasında İİK'nın 302/6 fıkrası kıyasen uygulanarak tedbiren davalı alacaklının ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması konusunda karar verilebilecektir. Bu maddeye göre ise, mahkeme işin esasına ilişkin ayrıntılı bir inceleme yapmayıp alacaklının ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması konusuna ilişkin bir inceleme yaparak karar verecektir. Somut olayda mahkemenin davanın geldiği aşama dikkate alınarak, sıra cetveline kabul edilen davalıların ikinci alacaklılar toplantısına katılmaması yönündeki tedbir talebini reddetmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/155 sayılı derdest dava dosyasında verilen 13/05/2024 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince ayrı ayrı alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından ayrı ayrı yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.f bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/10/2024