Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/853

KARAR NO: 2024/1031

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ESAS NO: 2024/314

KARAR NO: 2024/473

KARAR TARİHİ: 10/06/2024

DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan

(İİK 285 İla 308/h)

KARAR TARİHİ: 27/09/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesi ile; davacı şirketin deprem felaketi, pandemi ve seçim sürecindeki belirsizlikler nedeniyle işlerinin yolunda gitmediğini ve büyük bir kira borcu yüküyle karşı karşıya kaldığını, alacaklıların mağdur edilmemesi için konkordato mühletinde 23 adet taşınmazından borçları karşılamaya yetecek miktardakilerin satılacağını ve borçların ödeneceğini, taşınmazların cebri icra takiplerinde satılmaları halinde değerinden düşük satılacağı gibi icra aşamasındaki süreç nedeniyle alacaklıların alacağına geç kavuşacağını ileri sürerek davacı şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkındaki Yönetmeliğin'' 5,6,7,8,9,10 maddelerinde sözü edilen belgelerin dilekçe ekinde bulunmadığı, İİK 287/2 maddesi kıyasen uygulanmak sureti ile konkordato talep edene eksik olan belgeleri sunmak üzere HMK'nın 115/2. maddesine göre 1 haftalık kesin süre verildiği, ancak kesin süre içerisinde dosyaya beyan ve belge sunulmadığı gerekçesiyle konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı şirket yetkilisi tarafından istinaf edilmiştir. Davacı şirket yetkilisi istinaf nedenleri olarak; bir haftalık kesin süre içerisinde, 05/06/2024 tarihinde muhabere yoluyla İİK'nın 286 maddesinde belirtilen konkordato talebine eklenecek belgeleri mahkemeye bildirdiğini, süresi içinde belgeleri sunmalarına rağmen hukuka aykırı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Talep, geçici mühlet verilmesine ilişkindir. Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen İİK'nın 286. maddesinde belirtilen belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle konkordato talebinin reddine karar verilmiştir. Karar yasal süresinde davacı şirket yetkilisi tarafından istinaf edilmiştir. İİK'nın 286 maddesinde borçlu şirketin konkordato talebine eklemesi zorunlu belgelerin neler olduğu belirtilmiştir. Somut olayda borçlu şirket konkordato talebine konkordato projesini eklemediği gibi İİK'nın 286 maddesindeki belgelerden birini dahi eklememiş, mahkemece İİK'nın 286. Maddesinde belirtilen belge ve eklerin sunulması için kesin süre verilmiştir. Davacı şirket yetkilisi süresi içinde bir kısım belgeler sunmuştur. Ancak sunulan belgelerin yasanın aradığı nitelikte olmadığı; İİK'nın 286/1.a bendinde belirtilen şekilde konkordato ön projesi sunulmadığı; makul güvence veren denetim raporu, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacakların imtiyaz durumunu gösterir liste, alacaklıların ele geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo gibi belgelerin de sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece kesin süre içerisinde İİK'nın 286. maddesinde belirtilen belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı şirket yetlisinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/314 Esas 2024/473 Karar Sayılı ve 10/06/2024 karar tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince davacı şirket yetkilisinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harç davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK'nın 293/2. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26.09.2024