Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2024/834 Esas

KARAR NO:2024/1015

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:18/01/2024

NUMARASI:2018/211 Esas, 2024/20 Karar

DAVA:TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

KARAR TARİHİ:27/09/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin sigortalısı ... AŞ'ye ait olan ve içinde kiracı bulunan binanın, bitişiğinde bulunan davalı ... Şti'nin yüklenicisi olduğu inşaat halindeki binada yapılan kesim ve kaynak çalışması esnasında çıkan yüksek ısının sigortalı binanın izolasyon dış cephe kaplamasını tutuşturması sebebi ile yangın meydana geldiğini, diğer davalıların ise binanın kat malikleri olduğunu, sigortalı binanın onarımı süresince kiracı ödeme yapmadığından sigortalısının kira kaybının ortaya çıktığını, müvekkilinin bu sebeple sigortalısına 448.717,50 EUR ödeme yaptığını, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Bir kısım davalı vekilleri tarafından sunulan cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; davalı şirketin, sigortalı binaya komşu taşınmazda yüklendiği işin imalatı sırasında gerekli önlemleri almamak suretiyle yangının çıkmasına ve etrafa sirayet etmesine, buna bağlı olarak dava konusu zararın doğmasına sebebiyet vermesinden dolayı oluşan zarardan sorumlu olduğu, yangının çıktığı taşınmazdaki inşaat tamamlanmadığından bu nedenle 6098 sayılı TBK'nun 69. maddesi kapsamında ve bina veya yapı sözkonusu olmadığından, taşınmaz maliki olan davalı gerçek kişilerin sorumluluklarına gidilemeyeceği gerekçelerine istinaden davalı ... Şti.'ne yönelik açılan davanın kabulü ile, 448.717,50 Euro'nun dava tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a. maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; diğer tüm davalılara yönelik açılan davanın reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından istinaf edilmiştir. Bir kısım davalılar vekili Av. ... istinaf dilekçesinde; vekalet ücreti yönünden Mahkeme tarafından hatalı hesaplama yapıldığını, zira yabancı para alacağının karar tarihindeki karşılığı üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerekirken dava tarihindeki kurun dikkate alındığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının yalnızca vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen bedelin zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Ticaret Ltd. Şti.'ye yönelik açılan davanın kabulüne ve 448.717,50 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, diğer davalı gerçek kişiler yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilirken yabancı para alacağının dava tarihindeki kur karşılığı dikkate alınmış olup istinaf başvurusunda ise karar tarihindeki kura göre hesaplama yapılması gerektiği ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiştir.Yabancı para alacağının tahsiline ilişkin davalarda kendini vekille temsil ettiren taraflar yararına hükmedilecek nisbi vekalet ücreti, yabancı paranın dava tarihindeki kur karşılığı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanması gerekir. Bu nedenle Mahkemece dava tarihi esas alınarak yapılan hesaplama uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığından istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla bir kısım davalılar vekili Av. ...'ın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/211 Esas, 2024/20 Karar ve 18/01/2024 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan bir kısım davalılar vekili Av. ...'ın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin olarak yatırdığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,‬ 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361/1 fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26.09.2024