İstanbul BAM 17. HD 2020/451 E. 2023/979 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2020/451 Esas

KARAR NO: 2023/979

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 03/10/2019

NUMARASI: 2019/197 Esas, 2019/1017 Karar

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 05/10/2023

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ...Ltd. Şti'nin 30/06/2018 tarihli ve ... nolu fatura ile 31/07/2018 tarihli ve ... nolu fatura konusu alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini, alacağın temliki sözleşmesi davalı borçluya tebliğ edilmesine rağmen, davalının alacaklı sıfatı kalmayan ...Ltd. Şti''ye kısmi ödeme yaptığını, temlik sözleşmesi gereği ödemenin müvekkiline yapılması gerektiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlatmışlarsa da, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği, davacının fatura konusu hizmetin davalıya verildiğini ispat etmesi gerektiği, fatura düzenlenmesinin tek başına alacağın varlığını göstermeyeceği, hizmetin verildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı borçunun takibe yasal itiraz süresi geçtikten sonra itiraz ettiğini, bu nedenle takip kesinleştiğinden mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, temlik sözleşmesi davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının itirazda bulunmadığını, dava dışı ... Ltd. Şti'nin defter ve kayıtlarına göre temlik eden ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, hizmetin verilmediğini davalı borçlunun ispat etmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve öncelikle karar verilmesine yer olmadığına, aksi halde davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali ve icra tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkemece, davacının alacağı ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. Dosya kapsamından; davacının 30/06/2018 tarihli ve ... nolu fatura ile 31/07/2018 tarihli ve ... nolu faturaya dayanarak toplam 8.156,70 TL'nin davalı aleyhine ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin 27.08.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 7 günlük itiraz süresi dolduktan sonra, 06/09/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Davalının 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra takibe yaptığı itiraz ile icra takibi durmaz. Süresinde yapılan itiraz olmadığından dava konusu takip kesinleşmiştir. Kesinleşmiş icra takibine karşı dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen nedenlerle KABULÜ ile, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/197 Esas, 2019/1017 Karar ve 03/10/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve yeniden HÜKÜM TESİSİNE, 2-a)Davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 139,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 130,55 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, d)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

İstinaf Başvurusu Yönünden; 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından karşılanan istinaf harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmının yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05/10/2023