İstanbul BAM 17. HD 2022/2011 E. 2023/395 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/2011 Esas

KARAR NO: 2023/395

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/06/2022

NUMARASI: 2018/473 Esas, 2022/421 Karar

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 04/04/2023

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi akdedildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmediğini, bu sebeple 90.943,31 TL alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davacının sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiği, davalının ise sözleşmeye göre ifa etmesi gereken edimlerini yerine getirmediği, davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, sözleşmenin 10.maddesinde belirtilen cezai şartı yine taraflar arasında imzalanan taahhütnamenin 9.maddesinde belirlenen ek cezai şartı talep edebileceği gerekçesiyle davalının itirazın iptali ile takibin 71.580,60 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; icra takibine konu belgeler müvekkil şirket yetkililerince imzalanmadığını, başlatılan icra takibi ve cezai şart miktarlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeni bir bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, iş bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili 04/04/2023 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında karşılıklı olarak anlaşma sağlandığından istinaf başvurusundan feragat ettiğini beyan etmiştir. HMK 307. maddesine göre, feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100. Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davalı vekilinin 13/03/2023 tarihli, ... yevmiye nolu Beşiktaş ... Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinde, vekilin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davalı vekili tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usüle uygun olduğu görülmekle davalının istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davalı vekilinin İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/473 Esas, 2022/421 Karar ve 14/06/2022 tarihli kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.222,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.042,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/04/2023