İstanbul BAM 17. HD 2023/1472 E. 2023/1421 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1472 Esas

KARAR NO: 2023/1421

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/09/2023

NUMARASI: 2022/1090 Esas, 2023/835 Karar

DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

KARAR TARİHİ: 21/12/2023

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. cari hesap alacağından kaynaklı olarak davalı ....Şti.'den 29.11.2022 tarihi itibariyle 2.235.614,03 TL alacaklı olduğunu, söz konusu alacağa ilişkin olarak davalı / borçlu ... Ltd. Şti.'den alacağın tahsili amacıyla girişimlerde bulunulmuş ve davalı (borçlu) tarafından sözlü olarak borcun ödeneceği ifade edilmiş ise de bu zamana kadar hiçbir ödeme gerçekleştirilmediğini, davalı borçlu ... Ltd. Şti. için konkordato işlemlerinin başlatılmasını, davalı borçluya İİK'nın 286 maddesinde belirtilen belgeleri ve kayıtları sunmaya davet edilmesini, davalı borçluya belgeleri sunması için İİK 287.maddesi uyarınca makul bir süre verilmesini, davalı borçlu tarafından İİK'nın 286. Maddesindeki belgelerin sunulması halinde borçlu şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, davalı borçlu tarafından konkordatonun amacına ulaşması için gerekli tedbirlerin talep edilmesi halinde bu tedbirlere hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince; yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkile komiser tayinine, konkordato talebinin kabulü ile öncelikle İcra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince müvekkili hakkında 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, İİK. 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; borçlu şirketin önceki konkordato süreci de nazara alınarak projenin başarıya ulaşma şansının bulunmadığı, mühlet içinde alacak temliki ya da taşınmaz satışı anlamında pasif kaldığı nazara alınarak şirketin konkordato kurumundan yararlanmasının mümkün olamaması gerçeği karşısında ön projesinin gerçekleşmesinin kuvvetle ihtimal olmadığı, konkordatonun başarıya ulaşmasını beklemenin gerçekçi bulunmadığı, geçen uzun süreye rağmen başarı ihitmali oluşmadığı, davacının rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda olmadığı gerekçesi ile davacının konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; dosyada konkordato kesin mühlet kararı bulunan müvekkili şirket hakkında 21.09.2023 tarihli duruşmada verilen konkordato talebinin reddi kararı ile müvekkili hakkında verilen tüm konkordato tedbirlerinin kaldırıldığını, bu kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, dosyada kesin mühletin kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir komiser raporu olmadığını, müvekkili şirketin konkordato dosyasının daha önce Çerkezköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde (Dosya No: 2018/756 Esas) görüldüğünü, alacaklılar toplantısında projesinin kabul gördüğünü, projenin mahkemece tasdik edildiğini, proje uyarınca alacaklılara üç taksit ödemesi yapıldığını, bu sırada istinaf kararı ile yetki yönünden davanın reddedilmesi üzerine ödemelerin durduğunu, yetkili mahkeme olan Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan konkordato davasında (Dosya No: 2021/667 Esas) projenin alacaklılar toplantısında kabul gördüğünü, ancak mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde tasdik kararı verilmediğini, bu kararın, sürecin uzamaması ve alacaklıların mağdur olmaması düşüncesiyle taraflarınca istinaf edilmediğini, müvekkili şirketin alacaklısının açtığı iş bu davayı müvekkilinin kabul ederek dosyaya yeni konkordato projesi sunduğunu, tüm alacaklılar yönünden daha lehe ve daha cazip olan ve alacaklılar lehine faiz de öngörülen projenin dosyaya sunulduğunu, konkordato davasında henüz alacaklılar toplantısı yapılmadan, konkordatonun projesinin alacaklılar nezdinde oylaması yapılarak konkordato teklifinin tartışma ve değerlendirilmesi alacaklılar huzurunda gerçekleştirilmeden, kesin mühlet süresinin başında tüm tedbirlerin kaldırılarak konkordatonun davasının reddine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, kesin mühlet içinde konkordato mahkemesinin yegane görevinin; konkordatonun asıl amacı olan konkordato projesinin alacaklılar toplantısında ve alacaklılar huzurunda tartışılmasının sağlanması olduğunu, konkordatonun amacına ve ruhuna aykırı olarak müvekkili şirket faaliyetine devam ederken, önceki dosyalarında konkordato projeleri alacaklıların onayını almış olduğu dikkate alınmadan ve hakkında herhangi bir olumsuz durum yok iken, tüm bu hususlar gözardı edilerek red kararı verildiğini, bu nedenle verilen red kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava; alacaklının konkordato istemine ilişkindir.Davacı alacaklının, davalıdan alacaklı olduğunu belirterek davalının konkordatosunu talep ettiği, ilk derece mahkemesince davacının konkordato talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davalı borçlu şirket vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.2004 sayılı İİK'nın 285-(2) maddesinde; iflâs talebinde bulunabilecek her alacaklının, gerekçeli bir dilekçeyle, borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebileceği hüküm altına alınmıştır. Bu hüküm uyarınca davacı alacaklı, davalı hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını talep etmiştir.2004 sayılı İİK.'nın 293. maddesinin ikinci fıkrasında, kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi sonucunda, hakkında iflas kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilirse, borçlu veya varsa konkordato talep eden alacaklının kararın tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.2004 sayılı İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, İflasa tabi olan borçlu için İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkrasında yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yerindeki Asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Somut yargılamada, davanın, dava tarihi itibariyle yetkili ve görevli asliye ticaret mahkemesinde açıldığı anlaşılmıştır.Dosya kapsamından, davalı şirket hakkında 02/12/2022 tarihli tensip tutanağı ile İİK 287 maddesi gereğince 02/12/2022 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, 28/02/2023 tarihli ara karar ile de geçici mühletin 02/03/2023 tarihinden başlamak üzere 2 ay uzatılmasına, 27/04/2023 tarihli duruşmada 02/05/2023 , tarihinden itibaren bir yıllık kesin mühlet kararı verildiği, 21/09/2023 tarihli duruşmada da konkordato talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, konkordato tasdik şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır. Konkordatonun tasdiki yargılamasını, geçici veya kesin mühlet kararını veren Asliye Ticaret Mahkemesi, konkordato şartlarını içerik olarak incelemek suretiyle konkordato talebinin tasdikine veya reddine karar verir. Bu aşamada mahkemenin yapacağı iş dosyanın kendisine tevdinden önce yapılması gereken işlerin kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemek ve İİK. m. 305’te öngörülen konkordato tasdik şartlarının mevcut olup olmadığını tespit etmektir. (Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, 2. Bası, Ankara: Seçkin, 2018, s. 195; Öztek/Budak/Yücel/Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s.355) Konkordatonun tasdiki için m. 305’te öngörülen şartlar kamu düzenine ilişkin olup bu şartların tamamının sağlanması gerekir. Mahkeme her ne kadar komiserin raporu ile bağlı değil ise de konkordatonun tasdiki veya reddi hakkında bir karar verirken komiserin beyanlarını ve kanaatini dikkate alması gerektiğinden eksiklik veya çelişki varsa mahkemenin eksiklik ve çelişkileri tasdik duruşmasından önce gidermesi gerekir. Bu nedenle mahkemenin lüzumu halinde komiserden ek rapor alması ve bilirkişi incelemesi yaptırması mümkündür. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını da isteyebilir.(m. 305/son)(Kuru, İcra ve İflas Ders,s.510)Konkordato Komiser Heyetinin 18.09.2023 tarihli kesin mühlet raporunda özetle; "borçlu Mayem İnşaatın, mimari alüminyum doğrama uygulamaları ve cephe kaplamaları işi ile iştigal etmekte olup üretim faaliyetlerini Silivri'de bulunan fabrikasında gerçekleştirdiği, 2023 yılı Temmuz ayı itibariyle 102 çalışanı bulunduğu, şirketin 4 mali dönemi karşılaştırıldığında 31/07/2023 itibariyle ödenmiş sermayesinin 5.500.000,00 TL olduğu ödenmemiş sermayesinin bulunmadığı, kaydi değerlere göre 31/07/2023 tarihi itibariye 13.577.518,68 TL özkaynakları olduğu şirktin 31/07/2023 tarihli rayiç bilançosu bakımından ise (+) 39.997.096,58 TL olduğu, yani şirketin borca batık durumda olmadığı, şirketin revize projesinde yer alan konkordato kaynakları yukarıda ortaya konulduğu üzere özellikle faaliyet karlılığı ve alacakların tahsili yönünden nakit açığı oluşacağı şirketin yeni proje üstlenemediği, faaliyetlerinden nakit üretemediği, 31/07/2023 döneminde görülen net satışlarının yalnız 2.210.986,26 TL'si ana faaliyetlerinden kaynaklandığı, dönem sonu itibariyle zarar raporlandığı, şirketin projesinin gerçekleşebilmesi için oldukça önem arz eden alacak temlikleri ile ilgili olarak kesin mühlet içerisinde yeteri kadar temlik alınamadığı, şirketin revize projesinde sunulan teklifin gerçekleşmesinin oldukça güç olduğu, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı " bildirilmiştir.Somut olayda; 08.08.2018 tarihinde davalı şirket vekili tarafından Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyfa) konkordato talebinde bulunmuş, 08.08.2018 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, 15.01.2019 tarihinde şirkete 08.01.2019 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin konkordato mühleti verilmiş, Mahkemenin 05.08.2020 tarih 2018/756 Esas 2020/308 sayılı kararı ile de tasdik kararı verilmiştir. Dairemizin 2021/822 Esas 2021/833 sayılı 01.07.2021 tarihli kararı ile ... dosya kapsamından, borçlu şirketin muamele merkezinin, talep tarihinden bir gün önce sicil gazetesinde adres değişikliğine dair karara nazaran, Ümraniye İstanbul olduğu, kaldı ki üretim tesisinde Silivri İstanbul 'da bulunduğu, kısa süre önce adres değişikliği ile sicil adresi olarak belirlenen Çerkezköy- Tekirdağ adresinin şirketin muamele adresi olduğunu gösteren yeterli bilgi ve belge bulunmadığı, HMK 355. madde düzenlemesi, Konkordato ile ilgili düzenlemeleri ve ilgili yasal düzenlemeler kapsamında, davanın mutlak yetkiye dair dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar vermek üzere, borçlu şirket vekili ve istinaf kanun yoluna başvuran müdahil alacaklılar vekilinin istinaf başvurusunun esasa dair hususlar incelenmeksizin kabulüne, yeniden esas hakkında karar verilmesine dair” gerekçesiyle kararının yetki yönünden kaldırılmasına ve davanın dava şartı yokluğu sebebiyle HMK'nın 115/2.fıkrası gereğince usulden reddine, verilen mühlet kararlarının kaldırılmasına, konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine karar verilmiştir. 30.07.2021 tarihinde şirketin merkezi Çerkezköy adresinden ... Mah. ... Cad.No:... İç Kapı No:... Silivri / İstanbul adresine nakledilmiştir. 01.09.2021 tarihinde Bakırköy 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/667 Esas sayılı kararı gereğince şirkete 20.08 2021 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiştir. 03.11.2021 tarihinde Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/667 Esas sayılı kararınca şirkete 20.11.2021 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin konkordato mühleti verilmiştir. Bakırköy 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/667 E- 2022/1031K sayılı 20/10/2022 tarihili kararı ile:"... borçlu şirket 2018 yılında konkordato koruması altına girmiş ve 2021 yılında ilk tasdik kapsamındaki konkordato ödemelerinin başladığı döneme girmiş olmakla birlikte bozma ilamı ile 2021 yılında tekrar konkordato tedbir kapsamına girmiş olup ilk tasdik kararının bozulmaması ihtimalinde borçlu şirketin 2021 yılından itibaren ödemelerini yapması beklenmekte iken bu defa sunduğu proje ile 2028 yılına kadar ödemelerini tasfiye edeceğini öngörmesi borçlu şirketten alacaklı olan alacaklıların alacaklarını yaklaşık 10 yılda (2018 yılı öncesi alacağı doğanlar için bu süreden de uzun) tahsil etmesi üzerine oluşturulan konkordato projesinin gerek yukarıda izah edilen gerekçelerle (karlılık, alacak tahsilatı vb) uygulanabilir olmaması gerekse günümüz ekonomik konjonktüründe (Enflasyon etkisi) paranın satın alma gücünün geçen 4 yıl ve öngörülen 6 yılda ulaşacağı nokta nazara alındığında borçlunun konkordato teklifinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı..." gerekçesi ile borçlunun konkordato davasının reddine ve kesin mühletin kaldırılmasına karar verilmiştir.Dosyaya sunulan 18.09.2023 tarihli konkordato heyeti raporuna göre, şirketin revize projesinde yer alan konkordato kaynaklarının, özellikle faaliyet karlılığı ve alacakları tahsili kalemleri açısından değerlendirildiğinde, faaliyet karlılığı ve alacakların tahsili yönünden nakit açığı oluşacağının öngörüldüğü, şirketin yeni proje üslenemediği, faaliyetlerinden nakit üretemediği, 31.07.2023 döneminde görülen net satışlarının yalnız 2.210.986,26-TL sinin ana faaliyetlerinden kaynaklanmakta olduğu ve zarar raporlandığı, yeteri kadar temlik alınamadığı, konkordatonun devamında tüm alacaklıların menfaati bulunup bulunmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, sunulan veriler, yapılan toplantılardaki görüşmeler ve şirketin yaklaşık 10 aylık süreçte izlenmesi sonucunda dosyaya sunulan revize projesinde sunulan teklifin gerçekleşmesinin güç olduğunun değerlendirildiği ve konkordatonun başarıya ulaşabileceği yönünden olumlu bir kanaate varılamadığı bildirilmiş, bu hali ile şirketin revize projesinde sunulan teklifin gerçekleşmesinin oldukça güç olduğu ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmış, davacının rayiç değer bilançocuna göre borca batık durumda olmadığı da dikkate alınarak davacının konkordato talebinin reddi yönündeki Mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı şirketin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1090 Esas, 2023/835 Karar sayılı ve 21/09/2023 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-İstinaf harçları peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İİK’nun 293/2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/12/2023