İstanbul BAM 17. HD 2023/1058 E. 2023/1259 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1058 Esas

KARAR NO: 2023/1259

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 22/06/2023

NUMARASI: 2021/782 Esas, 2023/653 Karar

DAVA:KONKORDATO

KARAR TARİHİ: 23/11/2023

6100 Sayılı Hukuk Muhaemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile,Konkordato ön projesi hazırlanan müvekkil ... Tic. Ltd. Şti. 05/04/2017 tarih ve 78457-5 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi tescili ile İstanbul merkezli Limited Şirket olarak kurulduğunu, yurt içi piyasalara şubeleri vasıtasıyla kuruyemiş ve kuru bakliyat satışı yaptığını, şirketin merkez işyerinin toplam 10.000 m2 olup bu adreste yönetim ve paketleme yapılmakta olduğunu, aylık kira bedelinin 200.000,00 TL olduğunu, şirketin bünyesinde 31.07.2021 tarihi itibariyle toplam 1287 kişi istihdam edildiğini, alımlarını vadeli ve peşin, ödemelerini ise günlük çek ve havale ile yaptığını, ülkemizin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde bir konkordato ön projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldığını, bu sayede aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını, şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkânına kavuşacağını, şirket yönetim kurulu başkanının ... olduğunu, müvekkil şirkete ait “...” markası mevcut olup ... nolu ... TPE numaralı Marka tescil belgesi mevcut olduğunu, ... Limited Şirketi'nin 2017 senesinde ... tarafından kurulduğunu, kardeş şirket olan ... şahıs firmasının ise 2016 yılında kurulduğunu, iki şirket ilişkili şirket olup, şirketler birbirlerinin ticari faaliyetlerine, mal alım satımında destek ve tüm banka kredilerinin temininde kefil olmakta, özellikle ... şahıs firması ile ... Ltd. Şti. için vadeli mal alımı sağlamak için çek keşide edip verdiğini, bu nedenle aralarında organik bağ mevcut olduğunu ve iki şirketin ticari bütünlük arz ettiğini, Türkiye'nin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle talebin daralmasının şirket finansal dengesine olumsuz etkisi, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin döviz cinsinden verilen çekler, finansal kiralama borçları ve hammadde maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisi, alacaklar ve borçların vadelerinde meydana gelen uyumsuzluğun yansımaları, finansman planlamasında yapılan hatalar, dünya genelinde yaşanan pandemi sorunu ve olumsuzlukların üst üste gelmesinin karlılığı azalan ve dolayısıyla zarar eden şirketçe aktiflerin satış fiyatları üzerinden ara bilanço hazırlandığın, rayiç değerli ara bilançoya göre, TTK m.376/3 de tanımlanan “aktiflerin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmemesi” yani, “borca batıklık hali” söz konusu olmamakla birlikte, nakit sıkıntısının ilave tedbirler olmadan aşılamayacağının anlaşıldığını, sonuç olarak, İİK m.285’de tanımlanan “borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyememe” durumunun gerçekleştiğini, şirketlerin borca batık olmadığını, projedeki teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu beyanla konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, -Konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... LİMİTED ŞİRKETİ ve davacı borçlu ... - TC: ... hakkında konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE, -Davacı ... LİMİTED ŞİRKETİ konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra: Konkordatoya tabi borçların, 2024 yılından başlamak ve her yılın Ocak ve Haziran ayının son işgününde olmak üzere toplam 12 eşit taksitte ve faizsiz bir şekilde, ilk ödeme Ocak/2024 ve son ödeme Haziran/2029 olacak şekilde ödenmesine, -Davacı ... konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra: Konkordatoya tabi borçların, 2024 yılından başlamak ve her yılın Ocak ve Haziran ayının son işgününde olmak üzere toplam 12 eşit taksitte, %100 ve faizsiz bir şekilde ödenmesine, -İİK md. 305/d hükmü uyarınca 206. maddenin birinci sırasındaki alacaklılar kapsamında alacağın yeterli teminata bağlanmış olması gerektiğinden; 3.605.568,45-TL teminat gösterilmiş olması gerektiği, Şirket tarafından dosyaya sunulan markaya ilişkin olarak: -... Ticaret Marka Numaralı ... üzerine toplamda 3.605.568,45-TL rehin konulmasına, T.C. Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Daire Başkanlığına adı geçen marka üzerine rehin konulmasına, BU YÖNDE TÜRK PATENT VE MARKA KURUMUNA MÜZEKKERE YAZILMASINA, -Konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,-İİK'nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin TESPİTİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresi içerisinde bir kısım müdahiller tarafından istinaf edilmiştir.Müdahil ... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde, konkordatonun tasdiki için belirtilen şartların tamamının somut olayda gerçekleşmediğini, konkordato talebi ve kararının alacaklı haklarını korumadığını, konkordato projesinde alacaklıların hangi alacaklarından ne oranda vazgeçtiklerinin açıkça tespit edilmediğini, davacı şirketin borçları, borçlu hakkında takip başlatılmış olup olmadığı, borçlunun temerrüde düşürülüp düşürülmediği ve ceza koşulu doğup doğmadığı değerlendirilmeden, ayrı ayrı ele alınmadığını, tüm fer'ilerin tenzil edildiğini, böylece oluşturulan bir projenin alacaklılar arasında eşitsizlik oluşturduğunu, kamu düzenine, konkordatonun ruhuna aykırı olduğunu, sonuç olarak konkordatonun tasdikine ilişkin kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Müdahil ... vekili istinaf dilekçesi ile, karar oturumunda alacaklı beyanlarının zapta geçmediğini, kimin itiraz ettiğinin kimin itiraz etmediğinin belirsiz olduğunu, istinaf haklarının olup olmadığının belirlenmesinde ve bu hususun önemli olduğunu, müvekkilinin davacının kiraya vereni olduğunu, kira artışları yapılmaksızın kira ücretlerini düzenli bir şekilde alamadığını, komiser heyeti raporlarının gerçeğe uygun olmadığını, davacının borçlarını ödeme gücü ve iradesinin olmadığını, beyanla hukuka aykırı mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Müdahiller ... , ... , ... ve ... vekili istinaf dilekçesi ile, gerçekçi olmayan bir projenin onaylanması usule ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, konkordato projesinin kabulü için kanunda öngörülen çoğunluk sağlanmadığını, kabul edilmeyen alacaklar hakkında mahkemece bir hüküm kurulmamış, bu hususta bir gerekçe belirtilmediğini, kanunun konkordatonun tasdiki için aradığı şartlar davacı borçlunun açmış olduğu işbu davada bulunmadığını beyanla hukuka aykırı mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Müdahil .... vekili istinaf dilekçesinde, konkordato projesinde alacaklıların haklarının korunmadığını, projenin inandırıcılıktan uzak olduğunu, projenin tasdikinin alacaklılar yönünden olumsuz sonuçlar doğuracağını beyanla hukuka aykırı mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Müdahil ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde, konkordato projesi ve konkordatonun tasdikine dair yasal ve maddi koşulların oluşmadığını, teklif edilen projenin borçlunun mali durumuyla orantılı olmadığını ve müvekkili alacağının projeye hatalı geçirildiğini, mevcut projeyle dahi borçlarının ödenmesinin mümkün olmadığını, beyanla hukuka aykırı mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Müdahil ... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde, konkordato projesi ve konkordatonun tasdikine dair yasal ve maddi koşulların oluşmadığını, projenin tasdikinin alacaklılar yönünden olumsuz sonuçlar doğuracağını, davacının icra takibi ve faizlerinden korunmak için konkordatoya başvurmasının konkordatonun amacıyla bağdaşmadığını beyanla hukuka aykırı mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde, kurumumuz alacakları konkordatodan etkilenmediğinden konkordato projesinin onaylanması halinde kurumu alacaklarının 6183 Sayılı Kanununun 206. Maddesindeki sıra gözetilerek ve tam olarak ödenmesi gerektiğini beyanla, hukuka aykırı mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Müdahil ... bankası vekili istinaf dilekçesinde, icra iflas kanunu hükümleri çerçevesinde davacı şirket konkordato talep edebilme şartlarını taşımadığını, müvekkil bankanın alacağı ödeme planına eksik ve hatalı dahil edildiğini beyanla hukuka aykırı mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Müdahil Şekerbank.... vekili istinaf dilekçesinde, iik 299. madde kapsamında alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet usulüne uygun yapılmadığını, kanun maddesinde açıkça "ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir" (m. 299, c.2) şeklinde belirtildiğini, banka alacağının hesaba dahil edilmediğini, talebin alacaklıların alacaklarına ulaşmasının engellenmesi amacını taşıdığını beyanla hukuka aykırı mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Müdahil ... T.A.Ş vekili istinaf dilekçesinde, banka alacağının projede eksik ifade edildiğini, projenin alacaklıları büyük oranda zarar düşürdüğünü, alacaklı ve borçlu arasındaki dengenin projede gözetilmediğini, İİK 286.da belirtilen belgelerin talebe eklenmediğini, konkordato hesaplarının yanlış hesaplandığını, sonuç olarak konkordatonun tasdikinin şartlarının bulunmadığını, beyanla hukuka aykırı mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bir kısım müdahil vekilleri hükmü istinaf etmiştir. 1-6100 sayılı HMK'nın 294 vd. maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş olacaktır. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği gibi, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında da çelişki bulunmaması yasal bir zorunluluk olup HMK’nın 297/2. ve 298/2. maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Kararların bu hususlara aykırı oluşturulması mahkeme kararlarına duyulan güveni sarsacağı gibi, verilen kararların hukuki denetiminin yapılmasını da imkansız kılmaktadır. (Yargıtay 11. HD'nin 2022/3006 E. 2022/5241 K. Sayılı ilamı). Somut olayda, davacılar konkordatonun tasdikini talep etmişler, mahkemece, tasdik şartlarının oluştuğu kabul edilmiş, ayrıca İcra İflas Kanunun 305 son fıkrası uyarınca dosyaya şirket tarafından sunulan ödeme takviminin revize edilerek ödeme döneminin kısaltılması yanında beş yıl yerine dört yıllık periyotta her bir alacak tutarının 2 ayda bir 24 eşit taksitle ödenmesine şeklinde resen düzenleme yapılarak konkordato projesinin tasdikine karar verilmesinin uygun görüldüğü kararın gerekçesinde belirtilmiş, fakat mahkemece verilen hükümde davacı ... İNŞAAT GİYİM VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra: Konkordatoya tabi borçların, 2024 yılından başlamak ve her yılın Ocak ve Haziran ayının son işgününde olmak üzere toplam 12 eşit taksitte ve faizsiz bir şekilde, ilk ödeme Ocak/2024 ve son ödeme Haziran/2029 olacak şekilde ödenmesine,-Davacı ... konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra: Konkordatoya tabi borçların, 2024 yılından başlamak ve her yılın Ocak ve Haziran ayının son işgününde olmak üzere toplam 12 eşit taksitte, %100 ve faizsiz bir şekilde ödenmesine, şeklinde hüküm oluşturulmuş olup, bu şekilde gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. HMK'nın 298/2.maddesinde belirtildiği üzere gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Bu durumda mahkemenin kararının gerekçe kısmı ile hüküm kısmı arasında çelişki olduğundan ilk derece mahkemesi kararının bu sebeple kaldırılması gerekir.Açıklanan nedenlerle, bir kısım müdahil vekillerinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin, tefhim edilen hüküm ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunması nedeniyle kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Müdahiller ... A.Ş, ..., ..., ..., ... ve ..., ... ve ..., ... A.Ş, SGK Başkanlığı, ..., ... T.A.Ş vekillerinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin KABULÜNE,2-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/782 Esas, 2023/653 Karar ve 22/06/2023 tarihli tarihli kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince ayrı ayrı alınması gereken 269,85 TL harçtan müdahiller ..., ... T.A.Ş, ... Bankası, ... A.Ş, ... A.Ş,... tarafından peşin olarak yatırıldığından bakiye harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince ayrı ayrı alınması gereken 269,85 TL harçtan müdahiller ... A.Ş tarafından peşin olarak ayrı ayrı yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik 89,95 TL harcın ayrı ayrı müdahiller ..., ... A.Ş ' den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,7-Müdahillerin yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin, mahkemece yeniden kurulacak hükümde DEĞERLENDİRİLMESİNE, 8-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1a-4.bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/11/2023