İstanbul BAM 17. HD 2020/526 E. 2023/1126 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2020/526 Esas

KARAR NO: 2023/1126

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 18/06/2019

NUMARASI: 2018/30 Esas, 2019/707 Karar

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Hizmet Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 26/10/2023

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, davalıdan, ticari ilişkiden kaynaklı 48.874,27 TL alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlattığı takibe davalının vaki itirazının haksız olduğunu, itiraz dilekçesinin ek olarak sunulan makbuzlarla borcun ödendiği belirtilmiş ise de bu hususun doğru olmadığını, makbuzların 2016 yılına ait olduğunu faturaların ise 2017 yılına ilişkin olduğunu savunarak itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 20.432,86-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen alacağın %20'i olan 4.086,40TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkeme kararının davalıya 18/11/2029 tarihinde tebliğ edildiği, istinafın yasal 2 haftalık süre içerisinde yapıldığı, harçların tamamlandığı anlaşılmıştır.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece alınan 13/10/2018 tarihli raporda müvekkilinin borçlu olduğunun tespit edilmediğini, 13/02/2019 ve 05/05/2019 tarihli ... tarafından düzenlenen raporda müvekkilinin 20.432,86 TL davacıya borçlu olduğunun bildirildiğini, mahkemenin raporlar arasındaki çelişkiye rağmen ikinci raporun neden kabul ve üstün tutulduğu açıklanmadan ve rapora itirazları karşılanmadan ikinci raporda belirtilen 20.432,86 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek kısmen kabule ilişkin kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan takibe vaki davalı itirazının iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında tiyatro oyunu sahnelenmesine ilişkin sözleşme ilişkisi bulunduğu ancak yazılı sözleşme bulunmadığı, sözleşme ilişkisinin fatura ve cari hesap şeklinde yürütüldüğü, hizmete ilişkin faturaların davalıya teslim edildiği, hizmetin verildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, davalı tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında bakiye davacı alacağı bulunup bulunmadığı, itirazın haklı- haksız olup olmadığı noktasındadır. Mahkemece, davacı defter ve kayıtlarına ilişkin talimat yoluyla bilirkişi ...' tan 19/10/2018 tarihli rapor alınmış olup, bilirkişi raporunda, davalı kayıtlarında yer almayan ancak davalının sözlü olarak beyan ettiği davacı adına oyunculara yapılan 54.000 TL'lik ödemenin göz önüne alınması halinde davalının 1.743,19 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Davacı defterlerinin incelenmesine ilişkin ... tarafından düzenlenen 13/02/2019 ve 05/05/2019 tarihli raporda davalının davacıya 20.432,86 TL borçlu olduğunun bildirildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine alınan ek raporda davalının 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı kayıtların düzensiz olduğu, ödeme ile ilgili belgelerin sunulmadığı, talimat raporunda ki davalının faturaları ve davacıya yapmış olduğu ödemelerin davacının kanuni ticari defterlerinde ki yevmiye defteri kayıt tarih ve yevmiye numarası bulunmadığından geçerli ve kanıtlayıcı nitelikte olmadığı bildirilmiştir.İlk derece mahkemesince, davalının beyan ettiği 54.000 TL'lik ödemeyi ispatlayamadığı, davacının usule uygun tutulan ticari defterlerinde ise alacağının 20.432,86TL olarak kayıt olması nedeniyle bu miktar bakiye davacı alacağının kaldığı kabul edilerek bu miktar yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Mahkeme kararında ve bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davalı sözlü olarak inceleme sırasında bilirkişiye 54.000 TL daha ödemesinin olduğunu ifade etmiş olup bu ödemelere ilişkin yazılı bir delil sunulmadığı gibi yemin deliline de dayanılmış değildir. Dolayısıyla mahkemenin davalının bu 54.00 TL'lik ödeme savunmasını esas almaması yerindedir, davalı vekili ayrıca alınan raporların birbirini doğrulamadığını, kendi aleyhlerine olan ... tarafından düzenlenen 13/02/2019 ve 05/05/2019 tarihli raporların karara esas alındığını, itirazlarının karşılanmadığını ifade ederek, bu hususun istinaf konusu yapmış ise de, hükme dayanak alınan davacı defter raporunda davacının 20.432,86 TL alacaklı görüldüğü, davalının kendi kayıtlarına ilişkin düzenlenen bilirkişi ...'tan alınan 19/10/2018 tarihli raporda ise, ödemeye esas alınması, açıklandığı şekilde mümkün olmayan 54.000 TL' lik ödeme düşüldüğünde, davalı kayıt ve defterlerine ve sunulan ödeme dekontlarına göre davacı alacağı, davacı defter ve kayıtlarındaki 20.432,86TL alacak miktarından fazla olduğundan, yani davalının kendi defter ve kayıtlarına göre davacıya en az 20.432,86TL borçlu olduğu anlaşılmakla, bu miktar yönünden davalının itirazının iptaline karar verilmesine yönelik ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddinin gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/30 Esas, 2019/707 Karar sayılı ve 18/06/2019 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 348,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 79,09 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE,3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.26/10/2023