İstanbul BAM 17. HD 2020/718 E. 2023/1112 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2020/718 Esas

KARAR NO: 2023/1112

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 11/12/2019

NUMARASI: 2017/968 Esas, 2019/1288 Karar

DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul

KARAR TARİHİ: 26/10/2023

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 9.10.2016 tarihinde hakkında iflas kararı verilen ... A.Ş'nin iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi ... İflas Dosyasından devam ettiğini, İflas masasına ... Kayıt No ile iflas tarihi 19.10.2016 itibariyle 408.853,82-USD karşılığı 1.260.946,06-TL alacaklarının kayıt ve kabulünün talep edildiğini, İflas İdare memurlarınca İİK.m. 206-207 gereğince düzenlenen Sıra Cetveli incelenmek üzerine İflas Dairesine bırakıldığını, 1.260.946,06-TL Alacak kaydıyla ilgili olarak sunulan belgeler ile müflisin beyanı dikkate alındığında, sunulan belgelerin alacağı tevsik edici nitelikte olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden tamamının reddine karar verildiğini, İflas idaresinin red kararının dayanıksız ve hatalı olduğunu, İflas masasına ... Kayıt No ile 1.260.946,06-TL alacaklarının kayıt kabulü için İİK. m.235 gereğince 15 günlük süre içinde Kayıt Kabul davası açması zorunluluğunun doğduğunu, davacı şirketin, Müflis ... A.Ş.'nin Donatanı olduğunu, ... ve ... gemilerinin ticari işletmecisi olduğunu, bu dönemde müflis adına yaptığı harcamaları yansıtma faturaları düzenleyerek müflise gönderdiğini, ayrıca sözleşme gereği işletmeci ücretini de fatura ettiklerini, faturaların müflis şirketin ticari defterlerine işlendiğini, buna ilişkin tüm cari hesap dökümleri ve faturaların kayıt talebi ekinde iflas dosyasına sunulduğunu, İflas İdaresince alacaklarının haksız ve mesnetsiz olarak reddedildiğini, gerek davacı şirket gerekse de müflis şirket defter ve kayıtlarına işlenen, tarafların mutabakat yaptığı alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünün gerektiğini, İ.İ.K. m.235/1 gereğince 2. Alacaklılar toplantısına kayıt talep ettiklerini, alacakları tutarında iştirak edebilmek üzere taraflarına yetki verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirket İflas Masası vekili Av. ... tarafından 07.02.2018 tarihli cevap dilekçesinde " Huzurda görülmekte olan davanın öncelikle süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, davanın KAYIT KABUL DAVASI olduğunu, söz konusu davanın sıra cetvelinin ilanı ya da tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiğini, davacı tarafından 408.853,82-USD karşılığı 1.260.946,06-TL tutarında alacağı bulunduğu iddiası ile kayıt ve kabulü için iflas idaresine başvurduğunu, varlığı iddia edilen alacak ile ilgili olarak müflisin sorgusunun alındığını, alacaklının beyanı, belgeleri, şirket kayıtlarının incelendiğini ve masaya kaydedilen alacağın tamamının reddine karar verildiğini, davacı tarafın alacak talebi ile ilgili olarak iflas idaresi tarafından sunulan belgeler ve müflisin beyanı dikkate alındığında, sunulu belgelerin tasdiksiz ve okunaksız olduğu, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, alacaklı tarafından sunulan belgelerden alacağın miktarının net bir şekilde tespit edilmesinin mümkün olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, alacağın reddine yönelik verilen kararın hukuka uygun olduğunu ve huzurda açılmış olan davanın reddinin gerektiğini, izah edilen nedenlerle kesin delillere dayanmayan ve tespiti yargılamayı gerektiren alacak kaydının reddinin hukuka uygun olduğunu" beyan edip huzurda görülmekte olan davanın reddine, mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflarca bildirilen tüm delilerin toplanmasından sonra davacı ve müflis şirketin ticari defter ve kayıtları ile toplanan tüm deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğu, bilirkişi raporu ile taraflar arasında faturaya dayalı ticari ilişkinin bulunduğunun tespit edildiği, davalı ticari defter kayıtlarına göre iflas tarihi itibariyle davalının davacıya 1.264.503,06 TL borçlu göründüğü, buna göre iflas tarihi itibariyle davacının toplamda iflas tarihi itibariyle 1.264.503,06 TL alacaklı olduğu, bu duruma göre iflas müdürlüğünün kayıt talebine ilişkin kararının haklı olmadığından davanın kabulü ile davanın niteliği itibariyle iflas kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerekmediği ve davacının müflis şirketten iflas tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesi gereği toplam 1.260.946,06 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı iflas idaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı iflas idaresi vekili istinaf nedenleri olarak; davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/272 E. sayılı dosyasında 19.10.2016 günü saat 18.46’dan itibaren iflasına karar verildiğini, davacı şirketin müvekkili şirketin kendisine 408.853,52 USD karşılığı 1.260.946,06 TL tutarında borcu olduğu iddiasıyla kayıt ve kabulü için İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi ... nolu iflas dosyasına başvurduğunu, bu alacağın kaydı başvurusu ile ilgili olarak müflisin sorgusunun alındığını, alacaklının beyanı, belgeleri, şirket kayıtlarının incelendiğini ve masaya kaydedilen alacağın tamamının reddine karar verildiğini, verilen kararın karar hukuka uygun olduğunu, aynı şekilde söz konusu davanın da reddi gerektiğini, davacı şirketin iddia ettiği alacakla ilgili sunmuş olduğu belgelerin tasdiksiz, okunaklı olmayan belgeler olduğunu, iddia edilen alacakla ilgili sunulan belgelerden alacağın varlığı ile ilgili kesin bir kanıya varmanın mümkün olmadığını, açılan kayıt kabul davasının 08.09.2017 tarihinde 15 günlük süre geçtikten sonra açıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun tespit etmiş olduğu alacak tutarının hangi kur üzerinden alındığı ve söz konusu bedele nasıl ulaşıldığının belli olmadığını, söz konusu bilirkişi raporunun içeriği haksız olduğu için hükme esas alınmasının sayın mahkemenin hukuka aykırı bir karar vermesine neden olduğunu belirterek kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilerek davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir(İİK 223. Madde). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğünün ... tarihli cevabı yazısından, davacının masraf verdiği, ret kararının 21/08/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının 15 günlük hak düşürücü süre içinde, 28.08.2017 tarihinde alacağın masaya kaydı için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile 1.260.946,06-TL alacağın masaya kaydına karar verilmiş, davalı iflas idaresi vekili hükmü istinaf etmiştir. İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; davalı şirket kayıtları esas alınarak alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. İlk derece mahkemesinde alınan 20.02.2019 tarihli raporda; İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi tarafından sunulan davalı müflis şirkete ait 2016 yılına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı,davacı şirketin Türkiye'de faaliyet göstermediği bu nedenle de davacı şirketin Türk yasalarına göre tutulan ticari defter ve belgelerinin bulunmadığını, davalı müflis şirketin ticari defter kayıtlarına göre 19.10.2016 tarihi itibariyle satıcılar hesabının kaydi olarak 1.305.9073,61-TL alacak bakiyesi verdiği, alıcılar hesabının ise kaydi olarak 41.470,55-TL borç bakiyesi verdiği, bu iki hesabın birbiri ile mahsubu sonrasında davacı şirketin davalı müflis şirketten kaydi olarak 1.264.503,06-TL (408.853,81-USD) alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK'nun 222. maddesinde yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Davacı tarafın delil listesinde davalı müflis şirketin ticari defterlerine dayandığı gözetildiğinde, somut olayda; davacının 408.853,82-USD fatura cari hesaptan kaynaklanan alacak talebi bakımından 408.853,82-USD x 3.0841=1.260.946,06-TL yönünden iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin davanın açıldığı, davalı müflis şirketin incelenen defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacının 19.10.2016 tarihi itibariyle 1.264.503,06-TL (408.853,81-USD) alacaklı olduğu 20.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu 3. Asliye ticaret mahkemesinin 2013/272 esas sayılı dosyasında 19.10.2016 tarihinde iflas kararı verildiği ve bu tarihli Merkez Bankası efektif döviz satış kuru karşılığı ( 1 USD= 3,0887 TL ) nazara alındığında 408.853,81USD nin karşılığı 1.262.826,76 TL'ye tekabül etmektedir. Her ne kadar bilirkişi raporunda 408.853,81USD nin karşılığı 1.264.503,06TL olarak hesap edilmiş ise de bilirkişi raporunda alacak tutarının 408.853,81 USD olarak tespit edildiği, iflas kararının verildiği 19.10.2016 tarihli Merkez Bankası efektif döviz satış kuru karşılığı (1USD= 3,0887 TL ) dikkate alındığında 408.853,81USD nin karşılığının 1.262.826,76 TL'ye tekabül ettiği ve davacının talebinin de 1.260.946,06-TL olduğu dikkate alındığında, taleple bağlılık ilkesi gereğince davalı vekilinin bu yöndeki itirazının sonuca etkili olmayacağı anlaşılmış ve istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğine davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/968 Esas, 2019/1288 Karar sayılı ve 11/12/2019 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 215,45 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. fıkrası uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/10/2023