İstanbul BAM 16. HD 2022/2039 E. 2024/997 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/2039 Esas

KARAR NO: 2024/997

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 28/06/2022

NUMARASI: 2018/458 Esas - 2022/86 Karar

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 29/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... şirketinin davacı şirketin tek ortağı ve ... şirketinin Türkiye'deki temsilcisi olduğunu, ... tescil numaralı “...” markasının sahibi olduklarını, markanın alanında tanındığını ve ayırt edici hale geldiğini, https://...com.tr alan adını da kullandıklarını, davalının htttp://...com/ alan adlı internet sitesini kullandığını, bu konuda İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/31 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, “...” yazıldığında Google arama motorunda davalıya ait internet sitesinin ilk sırada çıktığını belirterek, davalının adı geçen markalara vaki tecavüzünün menine, durdurulmasına, önlenmesine, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin menine, durdurulmasına ve önlenmesine, davacının ... tescil numaralı “...” ibareli markaları nedeniyle bu ibare bakımından gerçek hak sahibi olduğundan, davalının “...” ibaresini hukuka aykırı kullanmakta olduğu web sayfalarının tamamen kapatılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 3.500,56 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 8.500,56 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara da katılmamıştır. Yargılama sırasında davaya konu edilen www...com alan adının 28/03/2020 tarihinde ...'e tahsis edildiği tespit edilmekle ve davacı tarafça HMK'nun 125/2. maddesi uyarınca internet sitesine erişimin engellenmesi davası ...'e yöneltildiğinden, dava dilekçesi ...'e tebliğ edilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ...'a karşı açılmış olup, davaya konu talepler yönünden müvekkiline açılmış bir dava bulunmadığını, bu nedenle davaya müvekkilinin taraf olarak eklenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sondaj sistemleri konusunda 08/09/2020 tarihinden bu yana şahıs şirketi üzerinden hizmet veren müvekkilinin, "www...com" alan adının kimse adına tescil edilmemiş olduğunu görüp, ileride "..." markasının yetkili servisli olabileceği öngörüsü içerisinde 28/03/2020 tarihinde alan adını kendisi adına kayıt ettirdiğini, siteye erişim engeli bulunduğundan müvekkilinin site üzerinden hiçbir ticari gelir elde etmediğini, davacının marka hakkı ihlali ile uğradığı zarar/yoksun kalınan kara ilişkin olarak öne sürdüğü somut bir gösterge bulunmadığını, yoksun kalınan kar hesabında üretim ve satışa etki eden diğer faktörlerin yanında pandeminin etkisi de dikkate alınarak, usul ve yasaya aykırı olarak açılmış işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/06/2022 tarih ve 2018/458 Esas - 2022/86 Karar sayılı kararıyla; "Her ne kadar davacı şirket, davalı ... aleyhine www...com alan adlı internet sitesinde "..." markasını kullanmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla dava açmışsa da, davacının dayandığı markaların davacı şirkete ait olmadığı, davacı şirketin tek ortağı ... şirketi adına tescilli oldukları, ... şirketinin markalardan kaynaklanan haklarını davacı şirkete devrettiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı gibi, bu konuda bir iddiada da bulunulmadığı, SMK’nun 149. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz halinde hukuk davasını marka üzerinde hak sahibi olan kişilerin açabileceği, davacı şirketin ... şirketinden markaların inhiasri lisans hakkını aldığı kanıtlanamadığından davada taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepleriyle davalı ... hakkında açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Yargılama sırasında alan adını alan davalı ...'in aleyhine açılan alan adına erişimin engellenmesi davasıyla ilgili yapılan incelemede; davalıya ait alan adının ilk tahsis tarihinin tespit edilemediği, ancak tespit edilebilen en eski arşiv kaydının 08/02/2011 tarihli olduğu, davacı şirketin alan adının ise 08 Temmuz 1998 tarihinde tahsis edildiği, davalı ... adına tahsisli www...com alan adı ile davacı şirkete tahsisli www.....com.tr alan adında "..." ibaresi esas unsur olmakla alan adlarının karıştırılmaya neden olacak derecede benzer oldukları, alan adlarında "önce gelen alır" ilkesinin geçerli olduğu, buna göre alan adı üzerindeki öncelikli hakkın davacıya ait olduğu, alan adı ile marka hakları birbirinden bağımsız haklar olup davacı şirket "..." markası üzerinde hak sahibi olmasa da alan adından kaynaklanan hakkına dayanarak davalıya ait alan adına erişimin engellenmesini talep edebileceği tespit edilmiştir. Ancak TMK'nun 2. maddesi uyarınca herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Alınan bilirkişi raporu ile halen davalı ... adına tahsisli alan adının ilk tahsis tarihi tespit edilemese de 2011 yılından bu yana bu alan adı ile aktif olarak kullanıldığı, davacı tarafça aradan en az 7 yıl geçtikten sonra internet sitesine erişimin engellenmesinin talep edilmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı, alan adının ilk sahibi ...'un ve davalı ...'un alan adını kötü niyetli olarak tahsis ettirdiklerine dair dosyada bir delil bulunmadığı, davacının uzun süre sessiz kalmakla hak kaybına uğradığı kanaatine varılmakla, ... hakkında açılan davanın da reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; "Müvekkilin dava dışı Alman menşeli ''...'' ticaret ünvanlı şirketler grubunun türkiye temsilcisi olduğunu, dosyada konuya ilişkin mübrez birçok belge bulunmasına rağmen mahkemenin işbu kararının usule aykırı olduğunu, Zira müvekkilin ve ... şirketinin, aynı marka kullanımlarını sürdürerek bir bütünlük arz ettiğini, ... şirketinin müvekkil şirket aracılığıyla Türkiye'deki faaliyetlerini sürdürdüğünü, Kaldı ki İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/31 D. İş sayılı dosyasıyla Mahkemece ''Talep edenin tescilli markasının alan adında ve internet sitesi içerisinde kullanıldığı, ''...'' markalı ürünlerin görsellerinin kullanıldığı, yetkili ... servisi izlenimi verildiği göz önüne alınarak, talep edenin SMK m. 159/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılarak...'' şeklinde karar verilmişken, mahkemece haksız gerekçelerle davalı ... yönünden davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Alan adı üzerindeki öncelikli hakkın müvekkil şirkete ait olduğu tespit edilmiş iken, internet sitesine erişimin engellenmesi talebinin süreye bağlı olarak reddedilmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, Zira davalı adına tahsisli internet sitesinin kuruluş anından itibaren fark edilmesi tarafımızca mümkün bulunmadığını, ''GOOGLE'' arama motoruna ''...'' markası yazıldığında ise 1. sırada yer alan ''...com'' önerisi ile karşılaşıldığını, akabinde işbu dosya ile söz konusu internet sitesine erişimin engellenmesi talep edildiğini, Mahkemece davalı tarafın 2011 yılından bu yana bu alan adını aktif olarak kullandığı belirtildiyse de davalı ..., cevap dilekçesinde ileride ... markasının yetkili servisi olabileceği öngörüsü içinde 28.03.2020 tarihinde alan adını kendisi adına kayıt ettirdiğini, alan adını kayıt altına aldırdığı tarihte ticari faaliyet içinde olmadığını ifade ettiğini, davalının hangi tarihlerde aktif kullandığı hususu dahi çelişki içermekteyken müvekkilin daha önceki bir tarihte bu durumu fark etmeyerek erişimin engellenmesi talebinde bulunmamış olmasının tek başına hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "Davalı ... hakkında açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davalarının HMK'nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, -Davalı ... hakkında açılan internet sitesinin kapatılması davasının REDDİNE." karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. TPMK kayıtları uyarınca; ... numaralı “...” markasının 07, 09, 11, 37, 42. sınıflarda, ... tescil numaralı “...” markasının 07, 09, 11, 37, 42. sınıflarda, ... tescil numaralı “...+Şekil” markasının 07, 09, 11. sınıflarda, ... tescil numaralı, ... tescil tarihli “...” markasının 06, 07, 09, 11, 17, 19. sınıflarda dava dışı ... firması adına tescilli olduğu; ODTÜ kayıtları ile de www.....com.tr alan adının 08 Temmuz 1998 tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı şirkete ait ticaret sicil kaydı incelendiğinde, 23/03/1992 tarihinde tescil edildiği, tek ortağının ... şirketi olduğu tespit edilmiştir. Davacının, ... şirketinin davacı şirketin tek ortağı ve ... SE şirketinin Türkiye'deki temsilcisi olduğunu, ... tescil numaralı “...” markasının sahibi olduklarını, davalının htttp://...com/ alan adlı internet sitesini kullandığını, davalının bu haksız kullanımının marka hakkını ihlal ettiğinden bahisle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş; davalı ... davaya cevap vermemiştir. Dava açıldıktan sonra ( 28/03/2020 tarihinde) dava konusu "www...com" alan adının ...'e tahsis edildiği, davacı tarafça HMK 125/2. maddesi uyarınca internet sitesine erişimin engellenmesi davası ...'e yöneltildiğinden, ...'in davaya dahil edilmesinde ve "İnternet sitesine erişimin engellenmesi" istemiyle sınırlı olarak bu davalı yönünden hüküm kurulmasında usule aykırılık yoktur. Davacı tarafından davalı ... aleyhine www...com alan adlı internet sitesinde "..." markasını kullanmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla dava açılmışsa da; davacının dayandığı markaların davacı şirkete ait olmadığı, davacı şirketin tek ortağı ... şirketi adına tescilli oldukları, ... şirketinin markalardan kaynaklanan haklarını davacı şirkete devrettiğine dair dosyaya bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından; davacının ... şirketinden markaların inhisari lisans hakkını aldığı kanıtlanamadığından davada taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepleriyle davalı ... hakkında açılan davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Dava açıldıktan sonra alan adını alan davalı ...'in aleyhine açılan alan adına erişimin engellenmesi istemine yönelik incelemede ise; mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarıyla; davalıya ait alan adının tespit edilebilen en eski arşiv kaydının 08/02/2011 tarihli olduğu, davacı şirketin alan adının ise 08 Temmuz 1998 tarihinde tahsis edildiği, davalı ... adına tahsisli www...com alan adı ile davacı şirkete tahsisli www.....com.tr alan adında "..." ibaresi esas unsur olmakla alan adlarının karıştırılmaya neden olacak derecede benzer oldukları, alan adı üzerindeki öncelikli hakkın davacıya ait olduğu, ancak davalı ... adına tahsisli alan adının ilk tahsis tarihi tespit edilemese de 2011 yılından bu yana bu alan adı ile aktif olarak kullanılması karşısında davacı tarafından aradan en az 7 yıl geçtikten sonra dava açılmasının TMK'nun 2. maddesine aykırı olduğu, alan adının ilk sahibi ... ile davalı ...'un alan adını kötü niyetli olarak tahsis ettirdiklerine dair dosyada bir delil de bulunmadığı gözetildiğinde, davacının sessiz kalmakla hak kaybına uğradığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi de yerinde olmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/05/2024