İstanbul BAM 16. HD 2022/2040 E. 2024/996 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/2040 Esas

KARAR NO: 2024/996

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 20/10/2022

NUMARASI: 2018/158 Esas - 2022/130 Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 29/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin eser ve telif hakkı müvekkili şirkete ait bir çok eser niteliğindeki işi sanki kendisi tarafından yapılmış gibi bir tanıtımı internet sitesinde ve tanıtımlarında kullandığını, İstanbul Anadolu FSHHM’nin 2018/72 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini, FSEK’nun 84. maddesi hükmü gereğince de davalı şirketin bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere kendisine ait ...” adlı web sayfasında müvekkiline ait olan tamamlanmış işlerin yayınlanmasının durdurulması ve kaldırılmasına, davalı şirketin bu eylemlerinin müvekkili aleyhine haksız bir rekabet meydana getirdiğini, öncelikle davalı şirketin bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere kendisine ait "www...com” adlı web sayfasında müvekkilime ait tamamlanmış işleri yayınlayan davalının internet sitesine erişimin tedbiren durdurulmasına, yargılama sonunda davalının haksız rekabet taşıyan eylemlerinin tespiti ile men’ine, davalı şirketin kendisine ait ... adlı web sayfasından müvekkiline ait tamamlanmış işlerin internet sitesinden kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkemece haklı bulunmaları halinde kesinleşen ilamın tirajı en yüksek ulusal gazetelerden birinde masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...’ın davacı firma ortağı ... ile tüm sermayesi .. tarafından ödenen ... Tic. Ltd. Şirketi'ni kurarak firmanın yarı ortağı olduğunu, davacı firmanın davacı firma ortağı olan ... tarafından yaratılan animasyonlara sahip çıkmak istediğini, ... ’ın 29/08/2014 tarihli devir ve temlik sözleşmesi ile mali denetim yapamadan firmadan ayrılmak zorunda kaldığını, davacı şirketin sunduğu faturaların 2014 tarihli olduğu ve ... ’ın ayrılmasından sonra herhangi bir sanat faaliyeti yürütmediğini gösterdiğini, söz konusu faturalarda ... ’ın imzasının olduğunu, İstanbul Anadolu1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/72 D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun ve davanın yasaya aykırılık teşkil ettiğini, www.....com isimli web sitesinin ...’ın bilişim danışmanlığı yapan ... adına kayıtlı olduğunu, dava konusu animasyonların yaratıcısının Ozan Kaygısız olduğunu belirterek; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/10/2022 tarih ve 2018/158 Esas - 2022/130 Karar sayılı kararıyla; "... davalı şirketin yetkilisi ve ortağı olan ... bir süre davacı şirketin de yetkilisi ve ortağı olduğu, daha sonra bu şirketteki ortaklıktan ayrıldığı, davaya konu edilen bir kısım animasyon filmlerinin karakterlerinin davalı şirket temsilcisi ... katkılarıyla oluşturulduğu, hatta ... şirketi ile yapılan sözleşmede açıkça ... sanatçı sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, bu nedenle bu karakterler üzerinde manevi hakları mevcutsa da, maddi haklarının davacı şirkete ait olduğu, ... tarafından yaratılan bu karakterlerin davacı şirket için çalışıldığı, dava dışı şirketlerle yapılan animasyon sözleşmelerinin davacı şirket tarafından imzalandığı, davalı şirketin internet sitesinde davacı tarafça dava dışı şirketler için hazırlanan ... animasyon filmlerinin aynılarının davacı şirketten izin alınmaksızın yayınlandığının tespit edildiği, bu animasyon filmlerinin karakterlerinin FSEK'nun 4. maddesi uyarınca sanat eseri niteliğinde oldukları, karakterlerinin hak sahibinin kim olduğundan bağımsız olarak bu animasyon filmlerin yapımcısının davacı şirket olduğu, FSEK'nun 84/1. maddesinde "Bir işareti, resmi veya sesi bunları nakle yarayan bir alet üzerine tespit eden veya ticari maksatlarla haklı olarak çoğaltan yahut yayan kimse, aynı işaretin, resmin veya sesin üçüncü bir kişi tarafından aynı vasıtadan faydalanmak suretiyle çoğaltılmasını veya yayımlanmasını menedebilir", 84/2. maddesinde ise "Tecavüz eden tacir olmasa bile birinci fıkra hükmüne aykırı hareket edenler hakkında haksız rekabete müteallik hükümler uygulanır", 84/3. maddesinde ise "Eser mahiyetinde olmayan her nevi fotoğraflar, benzer usullerle tespit edilen resimler ve sinema mahsulleri hakkında da bu madde hükmü uygulanır" düzenlemesinin mevcut olduğu, buna göre davacı şirket tarafından yapılan animasyon filmlerinin davalı şirkete ait internet sitesinde aynen yayınlanmasının FSEK'nun 84. maddesi uyarınca haksız rekabet niteliğinde olduğu, davacının elde etmesi muhtemel gelirin her bir film için 2.000,00 TL olabileceğinin hesaplandığı, TTK'nın 56/1. maddesinde haksız rekabete maruz kalan bir kimsenin kusur varsa maddi tazminat talep edebileceğinin düzenlendiği, ancak bunun için öncelikle davacının istediği zararı kanıtlamasının gerektiği, asıl olanın davalının haksız rekabeti ile davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesi olduğu, ancak, böyle bir zararın özellikle de miktarının kanıtlanması zor olabileceğinden haksız rekabetin varlığı halinde eylemin yaptırımsız kalmaması için, TTK'nın 56/1. maddesi uyarınca davalının elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığı kadar maddi tazminata hükmedilebileceği, davacının kazanç kaybına uğramadığı anlaşılsa bile haksız rekabet mevcutsa TTK'nın 56/1. maddesine göre tazminat belirlenebileceği, yine Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca da olayların olağan akışına ve zarar görenin aldığı önlemler göz önüne alınarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak hakim tarafından belirlenebileceği, buna göre davalının bu animasyon filmlerini yayınlanması nedeniyle elde ettiği gelirin ne olduğu, davacının bu durumdan ne kadar zarar ettiği tam olarak tespit edilememişse de, her bir animasyon filmi için 2.000,00'er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın tarafların kusur durumuna, olayın oluş şekline ve yayınların yapıldığı 2018 yılındaki ekonomik koşullara göre hakkaniyete uygun olacağı, haksız rekabet nedeniyle TTK'nun 56/1-e maddesi uyarınca Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesinde öngörülen şartların varlığı halinde manevi tazminat da talep edilebileceğinin düzenlendiği, davalının davacıya ait olan ve pek çok ünlü marka için hazırlanmış animasyon filmlerini kendisine aitmiş gibi yayınlamasının davacının kişilik haklarını da zedelediği, bu nedenle manevi tazminat koşullarının da mevcut olduğu, yayınlanan film sayısı, filmlerin Türkiye'de yüksek tanınırlığı olan markalar için yapılmış olmaları, tarafların kusur durumu, olayın oluş şekline ve tarafların mali durumlarına göre 20.000,00 TL manevi tazminatın da hakkaniyete uygun olacağı sonucuna varılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davaya konu animasyon filmler yargılama sırasında davalının internet sitesinden kaldırılmış olduğundan, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; "Mahkemece, davalı şirketin internet sitesinde müvekkil tarafça dava dışı şirketler için hazırlanan animasyon filmlerinin aynılarının müvekkil şirketten izin alınmaksızın yayınlandığı, bu animasyon filmlerin yapımcısının müvekkil şirket olduğu, böylelikle müvekkil şirket tarafından yapılan animasyon filmlerinin davalı şirkete ait internet sitesinde aynen yayınlanmasının FSEK'nun 84. maddesi uyarınca haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, Ne var ki, haksız rekabet nedeni ile Mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarı somut olaya uygun olmayıp, oldukça az ve manevi yönden tatmin edici olmadığını, kısmen reddolunan manevi tazminat miktarının hakkaniyete aykırı olduğunu, Nitekim doktrinde ve Yargıtay kararlarında manevi tazminatın unsurları ve nelere dikkat edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, Mahkemenin bu unsurları ve kriterleri dikkate almaksızın karar verdiğini, Ayrıca manevi tazminat kurumunun amacının haksız rekabet fiili nedeniyle kişisel hakları zedelenen kişinin manevi yönden tatmin edilmesini sağlamak olduğunu, mahkemenin hükmettiği manevi tazminat tutarının hiçbir suretle manevi yönden tatmin edici olmadığını, Zira, davalı şirket uzun süre boyunca ve oldukça tanınırlığı olan müvekkil şirkete ait birden fazla animasyon filmlerini kendi internet sitesinde yayınlayarak açık bir hak ihlaline neden olduğunu, hatta bu animasyon filmlerini yayınlayarak haksız şekilde ticari itibar ve tanınmışlık kazandığını, Kaldı ki, manevi tazminata hükmedilirken, kusurun ve manevi zararın ağırlığının da nazara alınması gerektiğini, ancak, Mahkemece bu duruma da dikkat edilmediğini, Öte yandan, mahkemece manevi tazminata hükmedilirken, dava konusu haksız rekabetin müvekkil şirketin ticari itibarını ne denli sarstığı ve iktisadi olarak ne denli kayba uğrattığının da göz önünde bulundurulmadığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; "Sermayesi, müşteri portföyü, kurumsallık perspektifi ve logosu dahi müvekkil şirketin ortağı Ozan Kaygısız tarafından oluşturulan davacı şirketin geldiğimiz noktada müvekkli şirkete huzurdaki davayı ikame ederek, bizzat Müvekkil Şirket Ortağı ... tarafından yaratılan animasyonlara sahip çıkmaya çalıştığını, Davacı tarafından dosyaya sunulan faturalar incelendiğinde, davacının, müvekkil şirket Ortağı ... şirketten ayrılmasından sonra herhangi bir sanat faaliyeti yürütemediğini, buna ilişkin herhangi bir sözleşme ya da fatura sunamadığını,Mahkeme kararının gerekçesinde somut uyuşmazlığa ilişkin savunma ve tezlerimizin hiçbirinin çürütülmediğini, dosya kapsamında toplanan deliller kopyala yapıştır yöntemiyle karar içeriğine alınarak, bir takım kanun maddelerine değinmenin ötesine geçilemediğini, dinlenen tanıkların beyanlarını ve müzekkere cevaplarını sırasıyla vermek ile yetinildiğini, hangi tanık beyanına ya da genel olarak hangi delile dayanılarak hangi hükümlerin kurulduğu hususunun aktarılmadığını,Web sitesinde yer alan tüm animasyon içeriklerinde animasyon yaratıcısının davalı değil, ... olduğuna vurgu yapan önemli noktaların raporda ve mahkeme kararında değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu, 27.08.2021 günlü kök raporda;"Davalı şirketin ortağı ... aynı anda Davacı şirketin de ortağı olduğu dönemde üretilen ve üretiminde hem şirket ortağı hem de animasyon sanatçısı olarak önemli katkısının olduğu bu animasyonların veya animasyon filmlerinin, doğrudan ... ile de ilişkisinin olmasından dolayı, https: //... adlı sitede yer almasının ekstra bir menfaat sağlamayacağı kanaatindeyiz." denilmiş iken, 25.03.2022 tarihli ek raporda bu hususa ilişkin aksine bir belirleme yapılmadan müvekkil şirket aleyhine tüm animasyon filmleri bakımından telif bedeli hesaplaması yoluna gidilmesinin usule aykırı olduğunu,Tahkikat aşamasında dinlenen tanıklar savunmalarımızı doğrular mahiyette beyanlarda bulunmalarına rağmen müvekkil şirket aleyhirne hüküm kurulduğunu, Hem müvekkil şirket hem de davacı şirketin limited şirket olduğunu, Türk Ticaret Kanunu gereğince limited şirketin organlarının genel kurul ve müdürler kurulu olduğunu, 5846 S. Fikir ve Sanat Eserleri Kanunun 18. Maddesi'nde “Mali hakları kullanma yetkisi münhasıran eser sahibine aittir. Aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça; memur, hizmetli ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserler üzerindeki haklar bunları çalıştıran veya tayin edenlerce kullanılır. Tüzel kişilerin uzuvları hakkında da bu kural uygulanır. Bir eserin yapımcısı veya yayımcısı, ancak eserin sahibi ile yapacağı sözleşmeye göre mali hakları kullanabilir.” hükmüne yer verildiğini, Bu durumda animasyonlarırı davacı şirketin o dönemki ortak ve müdürü olan ...Tarafından tek başına oluşturulduğu, animasyon tarızimlerinin müdürler kurulu; yani limited şirket uzvu tarafından yapılmadığının kabul edilmesi gerektiğini, Nihayet 5846 S.K. m. 18/2'de yar alan karinenin çürütülmesi bakımından değerlendirilmesi gerekeni bir diğer şık da maddede yer alan “aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça” ibaresi olduğunu, zira müvekkil şirket ortağı ...; gerek davacı şirketin gerekse müvekkil şirketin akdettiği birçok sözleşmede animasyon sanatçısı olarak nitelendirilerek bu sözleşmeleri bizzat kendisi de imzaladığını, 5846 S. K. m. 18'de öngörülen karinenin, eser üzerindeki mali haklar ile ilgili olduğunu, bir eser sahihinin eser üzerindeki manevi hakları; eseri kamuya sunma hakkı, eserde sahibinin adini belirtme hakkı, eserde değişiklik yapılmasını yasaklama hakkı, eser sahibinin malik ve züyede karşı haklarından ibarettir. Bu hakların; animasyonların yaratıcısı olarak münhasıran müvekkil şirket ortağı ... ait olduğu düşünüldüğünde, bu animasyonların ... tarafından yaratıldığı bahsiyle internette umuma arz edilmesinde de herhangi bir sakınca bulunmayacağını, Müvekkil şirketin yaptığı iş gereği dava konusu animasyon karakterleri de animasyon videolarının kendileri de aynı sanat eseridir. Zira Müvekkil Şirket Ortağı; müvekkil şirketin taraf olduğu sözleşmeleri “çizer, tasarımcı ya da sanatçı” gibi dar bir sıfatla değil; doğrudan uzmarılık gerektiren “animasyon sanatçısı” olarak imzaladığını, Mahkeme'nin dava dışı şirketlerle yapılan animasyon sözleşmelerinin davacı şirket tarafından imzalandığı şeklindeki tespitinin doğru olmadığını, zira dava dosyasında davaya konu animasyonlar için davacı tarafından sunulmuş ya da Mahkemece toplanmış sözleşmeler bulunmadığını, Keza 'Haksız rekabetin varlığı halinde eylemin yaptırımsız kalmaması için, TTK m. 56/1 uyarınca davalının elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığı kadar maddi tazminata hükmedilebileceği, elde edilen gelirin ne olduğu, bu durumdan ne kadar zarar edildiği tam olarak tespit edilememişse de TTK'nın 56/1. maddesine göre tazminat belirlenebileceği' şeklindeki atıf hukuken doğru olsa da somut olaya uygulanabilir bir gerekçe olmadığını, Ne web sitesinin tıklanma ve popülerlik oranı ne dava konusu animasyonların web sitesinde ne kadar süre ile yayınlandığı, ne de özel olarak her bir animasyona ait linklerin tıklanma adeti incelenmediğini, bunların hiçbiri araştırılmadan varsayımsal bir sonuca ulaşıldığını, Mahkeme Kararı'nda TTK m. 56/1-e ve TBK m. 58'e dayanılarak hem manevi tazminat hem de kararın kesinleşmesinden sonra ulusal bir gazetede bir kez ilanına karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, Mahkeme kararı'nda davacı vekili için haksız rekabetin tespiti ve men'i davası üzerinden 15.000 TL ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece 'internet sitesinden bu animasyonların kaldırılması talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına' kararı verilmiş iken; sanki müvekkil şirkete neden olduğu bir haksız rekabet işbu hükümle men edilmiş gibi bu taleple ilgili olarak ayrıca vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını, Mahkemece 1.000 TL'lik maddi tazminat talebine dava, 19.000 TL'lik maddi tazminat talebine ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken; 20.000 TL tutarındaki maddi tazminatın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE:Dava, eser sahipliğine tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men' i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından, "Davanın KISMEN KABULÜNE; Davalının ... alan adlı internet sitesinde davacının hak sahibi olduğu ... animasyonlarını izinsiz olarak yayınlamak suretiyle haksız rekabette bulunduğunun TESPİTİNE, muhtemel tecavüzlerinin men'ine, -İnternet sitesinden bu animasyonların kaldırılması talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, -Davalının bu animasyonları yeniden yayınlanmasının men'ine, -FSEK' nun 84. mad. uyarınca 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Kararın kesinleşmesinden sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle tirajı en yüksek ulusal bir gazetede 1 kez ilanına, -Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine." karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece toplanan tüm delille ve alınan bilirkişi raporları ile; davalı şirketin yetkilisi ve ortağı olan ... bir süre davacı şirketin de yetkilisi ve ortağı olup daha sonra ayrıldığı, davaya konu edilen bir kısım animasyon filmlerinin karakterlerinin davalı şirket temsilcisi ... katkılarıyla oluşturulduğu, bu nedenle bu karakterler üzerinde manevi hakları mevcutsa da, maddi haklarının davacı şirkete ait olduğu, davalı şirketin internet sitesinde davacı tarafça dava dışı şirketler için hazırlanan animasyon filmlerinin aynılarının davacı şirketten izin alınmaksızın yayınlandığının tespit edildiği, bu animasyon filmlerinin karakterlerinin FSEK'nun 4. maddesi uyarınca sanat eseri niteliğinde oldukları, animasyon filmlerin yapımcısının davacı şirket olduğu, davacı şirket tarafından yapılan animasyon filmlerinin davalı şirkete ait internet sitesinde aynen yayınlanmasının FSEK'nun 84. maddesi uyarınca haksız rekabet niteliğinde olduğu, davacının elde etmesi muhtemel gelirin her bir film için 2.000,00 TL olabileceğinin hesaplandığı, TTK'nın 56/1. maddesinde haksız rekabete maruz kalan bir kimsenin kusur varsa maddi tazminat talep edebileceğinin düzenlendiği, davacının kazanç kaybına uğramadığı anlaşılsa bile haksız rekabet mevcutsa TTK'nın 56/1. maddesine göre tazminat belirlenebileceği, Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak hakimin belirleyebileceği, her bir animasyon filmi için 2.000,00'er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın tarafların kusur durumuna, olayın oluş şekline ve yayınların yapıldığı zamandaki ekonomik koşullara göre hakkaniyete uygun olacağı anlaşıldığından mahkemece bu yöndeki istemlerin kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan şekilde davacının eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin varlığının tespit edilmesi karşısında, somut olayda davacının manevi tazminat isteme hakkı da bulunmaktadır. Davalının davacıya ait olan ve pek çok ünlü marka için hazırlanmış animasyon filmlerini kendisine aitmiş gibi yayınlamasının davacının kişilik haklarını da zedelediği, bu nedenle manevi tazminat koşullarının da mevcut olduğu, yayınlanan film sayısı, filmlerin Türkiye'de yüksek tanınırlığı olan markalar için yapılmış olmaları, tarafların kusur durumu, olayın oluş şekline ve tarafların mali durumlarına göre mahkemece takdir edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu animasyon filmlerin yargılama sırasında davalının internet sitesinden kaldırılmış olduğunun tespit edilmesi nedeniyle; mahkemece "Filmlerin internet sitesinden kaldırılması" istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde ve mahkemece hükmedilen vekalet ücreti miktarları, faizin başlangıç tarihleri ve hükmün kesinleştikten sonra ilanı kararlarında da usule aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Taraf vekillerinin istinaf taleplerinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Davacı vekilinin teminatın iadesine ilişkin talebinin REDDİNE,3-Davacıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davalıdan alınması gereken 2.732,40 TL harçtan, peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.049,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/05/2024