İstanbul BAM 16. HD 2024/616 E. 2024/994 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/616 Esas

KARAR NO: 2024/994

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 20/06/2023

NUMARASI: 2014/408 Esas - 2023/522 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 29/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı-borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. arasında Faktoring Sözleşmeleri imzalandığını, diğer borçlular ... Paz. A.Ş. ve ...A.Ş.'nin de Faktoring Sözleşmesini müşterek- müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı-borçluların söz konusu faktoring sözleşmesine uymadığından davalılar aleyhine icra takibe geçildiğini, davalıların takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, müvekkilinin asıl borçluya her ay düzenli olarak hesap ekstrelerini gönderdiğini, bu ekstrelere herhangi bir itiraz olmadığını, takip talebinde talep olunan faiz oranının taraflarca imzalanan faktoring sözleşmesinde öngörülen faiz oranı olduğunu beyan ederek, davalıların Kadıköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, masraf ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirketlere tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/06/2023 tarih ve 2014/408 Esas - 2023/522 Karar sayılı kararıyla; "... dava dışı ... A.Ş. (temlik eden ilk davacı) firması ile asıl borçlu ...San. ve Tic. A.Ş. firması arasında 15/01/2002 tarihli 250.000,00- TL bedelli Faktoring sözleşmesi imzalandığı, daha sonra sözleşme tutarının 09/03/2004 tarihinde ek sözleşme ile 2.250.000,00-TL'ye yükseltildiği, diğer davalı ... A.Ş. firmasının bu kredi sözleşmesini 2.250.000,00-TL kefalet limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, 15/12/2002 tarihinde 300.000,00-TL bedelli Faktoring sözleşmesi imzalandığı ve davalı ... A.Ş. firmasının sözleşmeyi 300.000,00-TL kefalet limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, 27/05/2002 tarihli 200.000,00-TL bedelli faktoring sözleşmesi imzalandığı, davalı ... Mamulleri Pazarlama A.Ş. firmasının bu kredi sözleşmesini 2.250.000,00-TL kefalet limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kredi sözleşmelerine istinaden davalı asıl borçluya müşteri çeklerinin devir alınması suretiyle ..., ..., ... referans numaraları ile 25/06/2003 tarihinde 469.500,00-TL ve 06/08/2003 tarihinde de 335.000,00-TL faktoring kredisi kullandırıldığı; sözleşme, defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi heyeti raporuna göre davalı asıl borçlu ve kefillerin sözleşmeden kaynaklı olarak borçlu bulundukları, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalıların itirazının kısmen haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı Tasfiye Halinde ... Paz. A.Ş Tasfiye Memuru vekili istinaf dilekçesinde; "İşbu davanın... A.Ş. tarafından açıldığını, alacağın ... A.Ş.‘ne temlik edildiğini ve davanın ...A.Ş. tarafından takip edildiğini, daha sonra ise ... A.Ş. de temlik aldığını beyan ettiği alacağını ... A.Ş.‘ne temlik ettiğini, Müvekkilin, temlik aldığını iddia eden şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, itirazın iptali davasında ispat yükünün temlik aldığını beyan eden davacıya it oyduğunu, ancak bugüne kadar alacaklı olduğunu kanıtlayamadığını, Mahkemenin bu davayı takip eden ... A.Ş.'nin ticari defter ve diğer yazılı belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmadan karar vermesinin hatalı olduğunu, İşbu dava 3'ten fazla müracaata bırakılmış bulunduğundan, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU DEĞERLENDİRME KARARI: İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/02/2024 tarih ve 2014/408 Esas - 2023/522 Karar sayılı ek kararıyla; "Taraflardan Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin iflas tasfiyesi sonucunda sicilden terkin edildiğinden, istinaf başvurusunda bulunan davalı vekilince anılan şirketin ihyası için dava açarak mahkememize bildirmesi için mahkememizce düzenlenen 08/12/2023 tarihli muhtıra, istinaf başvurusunda bulunan davalı şirket vekiline 16/12/2023 tarihinde tebliğ olunmuş, muhtıra ile verilen bir aylık kesin süre içerisinde sicilden terkin olunan şirketin ihyası için dava açıldığına dair mahkememiz dosyasına yapılmış bir bildirim bulunmadığından söz konusu davanın açılmadığı kabul edilmiş olmakla, bu durumda taraf teşkili sağlanamadığından ve muhtırada yazılı olduğu üzere istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı Tasfiye Halinde ... Paz. A.Ş Tasfiye Memuru vekili istinaf dilekçesinde; "Mahkemenin tarafı olmadığımız ...Tek. San. ve Tic.A.Ş.'nin sicilden terkin edilmiş olması sebebiyle bu şirketin ihyası için müvekkil şirkete şirketin ihyasını yüklediğini,Tarafı ve yükümlüsü olmadığımız ... Tek. San. ve Tic. A.Ş.'nin müvekkil şirketle ve bu dava ile bir ilgisi bulunmadığından, Mahkemenin bu yöndeki kararının usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesi tarafından, "Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, -Davalıların Kadıköy ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 226.565,00-TL asıl alacak+6.608,15-TL işlemiş faiz+330,41-TL BSMV olmak üzere toplam 233.503,55-TL üzerinden DEVAMINA, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, -Hükmedilen asıl alacak olan 226.565,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine." karar verilmiştir. Davalı Tasfiye Halinde ... Paz. A.Ş Tasfiye Memuru vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuş, mahkemenin 19.02.2024 tarihli ek kararı ile "İstinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. Ek karar davalı Tasfiye Halinde .... A.Ş Tasfiye Memuru vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı Tasfiye Halinde ... Tüketim Mamülleri Paz. A.Ş Tasfiye Memuru vekili yasal süresi içinde istinaf edilmesi üzerine, mahkemenin 19.02.2024 tarihli ek kararı ile "Taraflardan Tasfiye Halinde ... Klima Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin iflas tasfiyesi sonucunda sicilden terkin edildiğinden, istinaf başvurusunda bulunan davalı vekilince anılan şirketin ihyası için dava açarak mahkememize bildirmesi için mahkememizce muhtıra ile verilen bir aylık kesin süre içerisinde şirketin ihyası için dava açıldığına dair mahkememiz dosyasına yapılmış bir bildirim bulunmadığından, bu durumda taraf teşkili sağlanamadığından istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına" karar verilmiş ise de; davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin dava sırasında tasfiye edilmiş olması nedeniyle şirketin ihyası ve dolayısıyla taraf teşkilinin sağlanması yükümlülüğü, kendisi de davalı olan Tasfiye Halinde ... Paz. A..ez. Bu durumda mahkemece davalı Teba Isıtma ...Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin karar tarihinden önce tasfiye edildiği gözetilerek, yargılamaya devamla aynı içerikli muhtıranın davacı tarafa çıkarılarak, verilecek kesin sürede davanın açılmaması halinde taraf teşkilinin sağlanamamış olması nedeniyle davanın reddine karar verileceği ihtaratının yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile davaya devamla karar verilmesi ve istinaf başvurusu aşamasında davada taraf teşkilini sağlama yükümlülüğü bulunmayan davalının istinaf başvurusunun bu nedenle yapılmamış sayılmasına karar verilmesi usule aykırı olduğundan; davalı Tasfiye Halinde ... Tüketim Mamülleri Paz. A.Ş tasfiye memuru vekilinin istinaf isteminin kabulüyle, mahkemenin 19.02.2024 tarihli ek kararının ve 20/06/2023 tarihli nihai kararının kaldırılmasına, yukarıda özetlenen işlemlerin yapılması için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş tasfiye memuru vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/06/2023 tarih ve 2014/408 Esas - 2023/522 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam edilerek bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalı Tasfiye Halinde ... Paz. A.Ş'ye iadesine, 5- İstinaf aşamasında davalı Tasfiye Halinde ... Paz. A.Ş tarafından yapılan yargılama gideri olan 738,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 200,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 938,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Mamülleri Paz. A.Ş'ye verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-4 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.29/05/2024