İstanbul BAM 16. HD 2024/670 E. 2024/993 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/670 Esas

KARAR NO: 2024/993

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 13/02/2024 (Ara Karar)

NUMARASI: 2023/79

DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

KARAR TARİHİ: 29/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekkilinin Almanya'da yerleşik, geniş bir portföye sahip firma olduğunu, pek çok Avrupa ülkesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kendisine ait tanınmış markalarını ve işbu markaların ürün ambalajlarının ticari takdim şeklini taklit eder nitelikte davalılardan ...'a ait olan birtakım kullanımlardan haberdar olduğunu, söz konusu ihtilaflı kullanımlara konu olan ürünlerin bazılarının davalılardan ... tarafından ve bazılarının ise davalılardan ... tarafından üretildiğini ve söz konusu ihtilaflı ürünlerin davalılardan ... tarafından depolandığını ve satışının yapıldığını, davanın esasına girmeden ve dilekçeleri davalılara tebliğ edilmeden önce en az bir teknik bilirkişi ve bir fikri ve sınai haklar uzmanı marifetiyle delil tespitinin yapılmasına, ilgili görseller ve kullanımlara ilişkin dokümlerin alınarak mahkeme dosyasına sunulmasına, tedbir taleplerinin ivedilikle Mahkemece değerlendirilmesine, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun HMK madde 389, 390, TTK madde 61 uyarınca tedbiren ortadan kaldırılması için gıyapta ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KISMEN KABUL KARARI: İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 14/06/2023 tarih ve 2023/79 Esas sayılı ara kararıyla; "... davacı tarafın yurt dışında tescilli olduğunun anlaşıldığı, raporda "Davacı yanın dava dilekçesinde bildirmiş olduğu alan adları içerisinde “...” ve “...” unsurlu markasal kullanımların gerçekleştirildiği, davacının ilgili unsurlar bakımından dosyaya arz ettiği veriler çerçevesinde, davalı yanın tespit edilen haklarından eskiye dayalı olarak, ülkemize sirayet edecek şekilde hak sahibi olup olmadığının taraf beyan ve delillerinin toplanmasından sonra inceleme ve değerlendirme konusu edilebileceği"nin ifade edildiği, talebe konu tedbirler yönünden "... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "..." ile ... tescil numaralı "..." ibareli markaların dava neticeleninceye kadar 3. şahıslara devir ve temlikinin ihtiyati tedbiren önlenmesine yönelik talebin kabulü ile diğer tedbir talepleri bakımından yaklaşık ispat şartı oluşmadığı kanaatine varılarak reddine" karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya/Türkiye'de faaliyet gösterdiğini, davacının ise Almanya Avusturya, İtalya, Belçika, İspanya ve Fransa gibi ülkelerde faaliyet gösterdiğini, firmaların aynı ülkede dahi faaliyet göstermediğini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili firmanın hiçbir zaman marka tescili olmayan bir ürünü satmadığını, bu sebeple mahkemece verilen ara karar ile ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/02/2024 tarih ve 2023/79 Esas sayılı ara kararıyla; "Hükümsüzlük kararının neticeleri ve davada tarafların hak ve menfaat dengeleri nazara alınarak dava konusu çekişme ve uyuşmazlığın bulunduğu aşama dikkate alındığında, tedbir talep edilen, davalıya ait tescilli markaların üçüncü kişilere devredilmek suretiyle taraf teşkilinde sorunlar yaşanmaması ve usul ekonomisi prensipleri gereği tedbir kararı verilmesinin gerek ilk derece mahkemesi kararları, gerekse de Bölge Adliye Mahkemesi kararları ile yerleşik uygulama haline geldiği hususu gözetilerek, bu noktada davacının davaya konu markaların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesi talebinde haklı olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazların reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde;"Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, müvekkil firmanın ... ibareli marka tescillerinin bulunduğunu, davacının ise TPMK nezdinde tescilli herhangi bir markası dahi bulunmadığını, Müvekkilin marka başvurusunun yayımlanmasından sonra tescil başvurusuna ilişkin olarak herhangi bir itiraz dahi yapılmadığını ve müvekkilin marka tescil başvuruları iki ay içerisinde itiraz edilmeksizin kesinleştiğini,Müvekkil firma hiçbir zaman marka tescili olmayan bir ürünü satmamakta, sadece marka tescilini aldığı ürünleri satmakta ve bu ürünler üzerinden faaliyetini sürdürdüğünü, Davacı tarafın tedbir kararına itirazlarının reddini, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini ve davacı tarafın ihtiyati tedbir kararının kısmen reddine dair karara itirazlarının reddini ve aleyhimize konulan markanın 3.kişilere satılamayacağına dair tedbir kararının da kaldırılmasını talep ettiklerini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE: Dava, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkin istemine ilişkindir. Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair kararın istinaf istemine yöneliktir. Dava dilekçesindeki talep üzerine mahkemece, "Markanın davalı adına tescilli olması halinde dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi" konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin tedbire itirazı duruşmalı inceleme sonucunda reddedilmiş, bu karar davalı .... Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Yargılama sırasında davaya konu markanın üçüncü bir kişiye devredilmesi halinde taraf teşkilinin yeniden sağlanmasının gerekeceği, bunun da yargılamayı uzatacağı ve tarafların hakkını elde etmesini güçleştirebileceği, davalı tarafa ait markanın tescil kaydı üzerinde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir koyulmasının davalı tarafın marka kullanımını ve ticari hayatını etkilemeyeceği, kaldı ki markanın devri için haklı bir gerekçe sunmaları halinde ihtiyati tedbir kararının yeniden gözden geçirilebileceği anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı ... Ltd. Şti tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.29/05/2024