İstanbul BAM 16. HD 2022/1946 E. 2024/988 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1946 Esas

KARAR NO: 2024/988

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/09/2022

NUMARASI: 2020/1007 Esas - 2022/695 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 29/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vem müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhinde % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalıya tebliğ yapılmış, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/09/2022 tarih ve 2020/1007 Esas - 2022/695 Karar sayılı kararıyla; "... Kambiyo senedindeki imzanın davacı borçluya ait olduğu yönündeki ispat yükü, senedi elinde bulundurup icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düşmektedir. (HGK'nun 24.06.2020 tarih, 2017/19-829 Esas, 2020/471 Karar) Bu kapsamda resen mahkememizce davacının davaya konu senedin düzenleme tarihine yakın önceki ve sonraki tarihli samimi imzalarını içeren resmi kurumlarca da onaylatılmış belge asılları getirtilerek senet üzerinde Yargıtay uygulamalarına uygun imza incelemesi yaptırılmış, raporun bu haliyle bilimsel ve teknik yönden denetime elverişli olduğu, dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafça imzaların alınma ve bilirkişi raporunun hazırlanma biçiminin usulsüz olduğu iddia edilmiş ise de, davacı imzaları adli yardımlaşma prosedürüne uygun olarak Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü aracılığıyla alınmış, bilirkişi raporu Yargıtay uygulamalarına uygun olarak Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilmiş olup yeniden inceleme yapılması talebinin reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak açılan davanın kabulü ile davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına konu 18/10/2017 düzenleme tarihli, 18/11/2017 ödeme tarihli, 100.000,00 USD bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacı tarafça kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş olup, davaya konu senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının davalı tarafından bilinebilir durumda olduğu, icra takibinin kötüniyetli olarak başlatıldığı anlaşılmakla kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile alacağın takip tarihindeki kur karşılığının %20'si olarak hesaplanan 125.756,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; "Davacının imza örneklerinin mahkeme huzurunda alınmayarak, medeni usul hukukunun en önemli ilkelerinden biri olan doğrudanlık ilkesinin ihlal edildiğini, Mahkeme davacının talebi üzerine 25.01.2021 tarihli ara kararı ile "Davacı ...'nun (Pasaport No: ...) Türkmenistan, Ashgabat Gaudan B bina 26 daire 7 adresi nedeniyle imza incelemesinin Türkmenistan'da istinabe yolu ile yapılmasına," karar verdiğini, HMK m.197 uyarınca kanunun belirlediği istisnalar dışında deliller, hakim huzurunda dinlenir ve incelenir. Yine bu düzenlemenin 3. Fıkrasına göre taraflar istinabe olunan mahkemede hazır bulunabilir ve delillerle ilgili açıklama hakkını kullanabilir. Her ne kadar başka yerde bulunan ve mahkemeye getirilemeyen delillerin o yerde istinabe yoluyla toplanabileceği düzenlenmişse de somut olay kapsamında davacı iddiasının aksine Türkmenistan'da ikamet etmediğini, davacı taraf TMK'nın 2.maddesine aykırı davrandığını,Davacı tarafından dosyaya sunulan Kadıköy ... Noterliği'nin 13.01.2020 tarihli, ... Yevmiye Numaralı vekaletnamesinde davacının adresinin ... Mah. ... No:... Blok Kat:.. D... Ataşehir İstanbul olarak belirtildiğini, Tarafımızca İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/975 Esas sayılı tasarrufun iptali davası ile söz konusu adresteki taşınmazın davacı tarafça 3.bir kişiye devri dava edilmiş fakat davacı tarafın hala senet üzerinde yer alan adreste oturmakta olduğu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numaralı dosyası kapsamında 27.06.2022 tarihli haciz tutanağına işlenmiştir. İşbu hususun site yönetimine sorulduğu, yönetimin ... Mah. ... No:... Blok Kat:... D... Ataşehir İstanbul adresinde oturanın davacı olduğunun bilgisini verdiği tutanak altına alınmıştır. Haciz tutanağı 08.07.2022 tarihli dilekçemiz ekinde ilk derece mahkemesine sunulduğunu,Ayrıca İstanbul Anadolu 24.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/975 Esas sayılı dosyasının 16/04/2021 tarihli duruşmasında tanık ...; "borcun doğumuna konu senetler imzalanırken ben de oradaydım, gözümün önünde Gülnara tarafından imzalandı" şeklinde beyanda bulunarak davaya konu senetteki imzanın davacı tarafa ait olduğunu açıkça ifade etmiş olmasına rağmen mahkemece bunun hiç değerlendirilmediğini, Gerekçeden yoksun, denetime ve incelemeye elverişsiz, alanında uzman bilirkişilerce düzenlenmeyen adli tıp raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu,İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nin 20.06.2022 tarihli raporunun herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin düzenlendiğini, denetime elverişsiz ve eksik inceleme sonucu tanzim edildiğini,Raporun grafoloji alanında uzman olmayan kişilerce anlaşılabilmesi ve imza incelemesinin mahkemece denetlenebilmesi adına senet üzerindeki imzaların ve incelemede kullanılan belgelerde yer alan imzaların karşılaştırılması, imzalardaki farklılıkların hangi husustan kaynaklandığının raporda belirtilmesi, hangi grama farklılıklarının bulunduğunun gösterilmesi ve senette yer alan imzanın neden davacıya ait olmadığının izah edilmesi gerektiğini, Davaya konu senedin incelenip incelenmediği dahi anlaşılmayan, senet görüntüsü sunulmayan, adli tıp raporu grafoloji alanında uzman bilirkişilerce düzenlenmemiş olduğundan raporun hükme esas alınamayacağını, Yargıtay içtihatlarıyla da açıklığa kavuşturulduğu üzere imza incelemesinin konunun uzmanı olan bir bilirkişi heyeti tarafından yapılması, incelemenin tam donanımlı bir laboratuarda bilimsel esaslara uygun olarak gerçekleştirilmesi, sonuçların da anlaşılabilir bir şekilde görüntülü ve gerekçeli olarak rapora yansıtılması, raporun denetime ve incelemeye elverişli olması gerektiğini,Mahkemenin gerekçesinin esasa ve hukuka aykırı olduğunu, mahkemece resen herhangi bir imza örneğinin celp edilmediğini, tarafımızca talep edilen imza örneklerinin de celp edilmediğini,Eksik ve yetersiz bilirkişi raporu ile yargılama aşamalarındaki itirazlarımızın hiçbiri karşılanmadan savunma hakkı ihlal edilerek karar verildiğini,Mahkemece 28.06.2021 tarihli dilekçemizde sunduğumuz imza örneklerinin celp edilmediğini, ..., İstanbul İl Göç İdaresi , İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmadığını,Davacının imza örneklerinin huzurda alınmasına dair talebimizin 07.07.2021 tarihli duruşmanın 6 numaralı ara kararında anlaşılması dahi güç bir ara karar ile reddedildiğini, Koşulları oluşmadan, ispat yükü yerine getirilmeden müvekkil aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu; kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksız olmasının yanında kötü niyetli olması gerektiğini ve takibin kötü niyetli olduğunu davacı tarafın ispatlaması gerektiğini, davacı tarafından müvekkilin kötüniyetli olduğunu ispata yarar herhangi bir yasal delil dosyaya sunulmadığını, Mahkemenin gerekçeli kararında maddi hata bulunduğunu, mahkemece her ne kadar "Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasına konu 18/10/2017 düzenleme tarihli, 18/11/2017 ödeme tarihli, 100.000,00 USD bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti" kararı verilmiş ise de yetki itirazı kabul edildiğinden yetkisizlik sebebiyle yeni dosya numarasının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

DELİLLER: ATK Fizik İhtisas Kurumu tarafından düzenlenen raporda; inceleme konusu senette ... adına atılı imzalar ile ... mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.İlk derece mahkemesi tarafından, "Davanın KABULÜ ile; Davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına konu 18/10/2017 düzenleme tarihli, 18/11/2017 ödeme tarihli, 100.000,00 USD bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, -Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile alacağın takip tarihindeki kur karşılığının %20'si olarak hesaplanan 125.756,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacının takibe konu18/10/2017 tanzim, 18/11/2017 vade tarihli ve 100.000-USD tutarlı bononun keşideci-borçlusu olduğu, davacının bonodaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunduğu, mahkemece aldırılan ve denetime elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 20.06.2022 tarihli raporu ile "Bonoda davacı adına atılı imzanın davacı eli ürünü olmadığı" anlaşılmıştır. Bonodaki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle ilk derece mahkemesi tarafından davacının menfi tespit ve kötüniyet tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi isabetli olduğundan, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 40.576,14 TL harçtan, peşin alınan 10.144,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 30.432,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/05/2024