İstanbul BAM 16. HD 2022/1942 E. 2024/987 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1942 Esas

KARAR NO: 2024/987

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 04/07/2022

NUMARASI: 2020/393 Esas - 2022/709 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 29/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe davalı borçlu tarafından haksız bir şekilde itiraz edildiğini, davalı tarafının itirazı haksız ve soyut olduğunu, davalı tarafından alacağın konusu olan çek hakkında çalınmış olduğundan bahisle Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1155 Esas 2018/891 Karar sayılı dosyası ile çek istirdatı davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davanın reddedildiğini, davalı tarafından ileri sürülen istinaf itirazlarının da esastan reddedildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, 22.750,00 TL alacak üzerinden de takibin ticari avans faiziyle birlikte devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle takibin durmuş olduğundan alacağın %20’sinden az olmayacak şekilde davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak ve dava konusu ettiği çek üzerindeki müvekkiline ait görünen kaşe ve imza niteliğinde olmayan işaret de müvekkiline ait olmadığını, sahte olduğunu, müvekkilinin davacıya iddia edildiği gibi bir borcu olmadığını, davalı ile davacı arasında kambiyo ilişkisi de kurulmadığını, çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını ve sahte imza atılmak suretiyle piyasaya sürüldüğünü, buna ilişkin soruşturma dosyasının devam ettiğini, davacının ifade ettiği ve Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1155 Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını, bu davanın reddedilmesinin, çekle mündemiç olan alacak hakkının iyi niyetli hamil olan ve çeki elinde bulunduran kişiye ait olduğunun tespiti anlamına geldiğini, çekin elinden rızası dışında çıkan ve imzaları sahte olan lehdarın iyi niyetli hamile karşı çekten dolayı herhangi bir sorumluluğunu doğurmadığını, yapılan takibin adi takip olduğunu, davacının alacağını yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, alacağın %20'i oranında kötü niyet tazminatı ödenmesine ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2022 tarih ve 2020/393 Esas - 2022/709 Karar sayılı kararıyla; "...davalı taraf kambiyo senedinin lehtar kısmında bulunup, imzasını inkar etmiştir. Mahkememizce davalı şirket yetkilisi tespit edilmiş ve imza örnekleri toplanarak çekin arka kısmında davalıya ait ciroda görünen imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı yönünde inceleme yaptırılmış ve yapılan inceleme sonucunda söz konusu imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca soruşturma dosyasında alınan raporun da mevcut dava dosyamızda alınan rapor ile uyuştuğu görülmüş ve rapora itirazlara itibar edilmemiştir.Gelinen aşamada davacının ayrıca yemin deliline dayandığı anlaşılmakla bu delili kendisine hatırlatılmış, davacının yemin delilini kullanacağını beyan etmesi üzerine davalıya yemin metni tebliğ edilip duruşmaya davet edilmiş ve davalı duruşmada yemini eda etmiştir. Bu durumda imza inkarının herkese karşı ileri sürülebileceği, dosya kapsamına sunulan deliller ile kambiyo senedinin arka yüzündeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı, ayrıca davalının yemine davet üzerine sunulan yemini eda ettiği, davalının üzerine düşen ispat külfetini yerine getirdiği, davacı tarafça sunulan delillerin iddiasını ispata yeterli olmadığı anlaşılmakla dava hakkında ve davacının takip yapmada kötü niyetinin ispatlanamamış olması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." kararı verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; "Davalı tarafından alacağın konusu olan çek hakkında çalınmış olduğundan bahisle Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1155E. 2018/891K. Sayılı dosyası ile çek istirdatı davası açılmış olup, davanın reddedildiğini ve hükmün kesinleştiğini, bu sebeple işbu davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu,Her ne kadar dava konusu çekin suça konu çek olduğu iddia edilse de İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/52796 Soruşturma dosyasının zamanaşımı süresinin sonuna kadar aramaya alınmış olduğunu,Dava konusu çekte müvekkil şirketin yetkili hamil olarak bulunduğunu, çek müvekkilimize geldiği haliyle icra takibine konu edildiğini, müvekkil tarafından imza aidiyeti konusunun bilinmesinin mümkün olmadığını,Gerçek bir ticari ilişkinin var olup olmadığının, alacak borç ilişkisinin var olup olmadığının, iktisapta ağır kusur bulunup bulunmadığının ortaya çıkması için taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi, Vergi Dairesi kayıtlarının, BA BS formlarının celbi gerekirken eksik inceleme ile yemin delilinin hatırlatılmasının hatalı olduğunu,Davalı tarafından yeminin usul ve yasaya uygun ifa edilmediğini, HMK md 233’e göre yeminin “Bana sorulan sorular hakkında gerçeğe uygun cevap vereceğime ve hiçbir şey saklamayacağıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum” şeklinde olduğunu, oysa davalının “kutsal saydığınız her şey üzerine yemin ederim” demek suretiyle yemin edasında bulunmasının usule aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.Davalı vekili (katılma yoluyla) istinaf dilekçesinde; "Davacının çekteki sahtelik durumunu bildiği halde takip başlatmasının kötüniyetli olduğunu, bu nedenle alacağın yüzde 20'si oranındaki kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesi tarafından, "Davanın reddine, -Davalının şartları oluşmayan kötü niyeti tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.Hüküm davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, davaya konu 15/04/2016 keşide tarihli ve 22.750 TL bedelli çekin hamili olduğunu, çeki bankaya ibraz etmediğini, davalının çekin çalındığı yönünde açtığı istirdat davasının reddedildiğini, akabinde ödeme yapılmayınca çek bedelinin tahsili için icra takibi başlattığını beyanla itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalı ise, çek üzerindeki kendilerine ait görünen kaşe ve imza niteliğinde olmayan işaretin sahte olduğunu, çekin rızası dışında elinden çıktığını ve sahte imza atılmak suretiyle piyasaya sürüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirketin takibe konu 15/04/2016 keşide tarihli ve 22.750 TL tutarlı çekin lehtar - birinci cirantası göründüğü, davalının çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığını savunduğu, mahkemece aldırılan ve denetime elverişli bulunan grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi ... raporu ile, "Çekteki davalı şirket adına atılı imzanın davalı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı" sabit olmuştur. Sahtecilik iddiasının mutlak defi olması ve herkese karşı ileri sürülebilecek olması nedeniyle davacının iyiniyetli hamil olduğu iddiasının sonuca etkili olmadığı, davacının icra takibinde çeke dayanmış olması ve itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı dava olması nedeniyle, çekteki imzanın davalı tarafa ait olmadığının tespiti nedeniyle başkaca araştırılacak hususun bulunmadığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi yerinde olmakla davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Davalının kötüniyet tazminatı istemi yönünden yapılan incelemede ise; dava konusu çekte davalı lehtar - birinci ciranta, davacı ise çeki yetkili hamil durumunda olup, arada iki ciranta daha bulunmaktadır. Davacının yetkili hamil olması için ciro silsilesinde yer alan imzaların gerçek cirantalara ait olup olmadığını tahkik zorunluluğu bulunmayıp, TTK. 686. maddesi hükmüne göre bu hususta ciro silsilesinin görünüşte düzgün olması yeterlidir. Dava konusu çekte mevcut ciro silsilesi içerisinde bu anlamda bir kopukluk bulunmadığından, davacının çekte bulunan davalı imzasının sıhhatini bilemeyeceğinden, mahkemece davalının kötüniyet tazminatının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Taraf vekillerinin istinaf taleplerinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Davacıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.29/05/2024