İstanbul BAM 16. HD 2022/1931 E. 2024/982 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1931 Esas

KARAR NO: 2024/982 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/10/2022

NUMARASI: 2022/44 E., 2022/193 K.

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)

KARAR TARİHİ: 27/05/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacının ... esas unsurlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, "..." markasının 25 yıldan fazla bir geçmişe sah.ip olup, .. sayı ile tanınmış marka statüsünde olduğunu, davacının ürünlerini online satış siteleri ile kendi "...com.tr" sitesi üzerinden müşterisi ile buluşturduğunu, ayrıca ... San. Tic. Ltd. Şti.", "...San. Tic. Ltd. Şti." ne lisans sözleşmesi kapsamında kullandırdığını, sadece "..." markasının kullanımı için ise "... San. ve Tic. A.Ş." ne lisans hakkı verdiğini, davalının "....gen.tr" sitesi üzerinden "..." ve ... markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer "..." markalı ürünleri sattığını, ... markasını yönlendirici kod olarak kullandığını marka hakkına tecavüzün tespiti ve men’ine, davalının "...", ibaresini ürün isimlerinde ve tanıtımlarında, ticari etki yaratacak şekilde internet ortamında kullanmasının önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, 10.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiş, davalı vekili esas hakkında beyan dilekçesi sunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: 1-Davacının davasının KABULÜ ile; -Davalının, davacıya ait "..." esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile bu tecavüzünün men'ine, davalının "..." ibaresini "https://www...com/.. adresinde ürün ismi ve tanıtımında kullanmasının men'ine,-10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde bulunmuş ise de, 20.12.2022 Tarihli dilekçesi ile istinaftan feragat etmiştir.

GEREKÇE: Davalı vekili Av. ...'ın istinaftan feragat dilekçesinin e-imzalı olduğu, vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisi olduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nun 349. maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARAR: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan, peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 256,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, -Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 9-TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/05/2024