İstanbul BAM 16. HD 2023/1741 E. 2024/98 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2023/1741 Esas

KARAR NO: 2024/98 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 13/09/2023 tarihli Ek karar

NUMARASI: 2014/1413 Esas, 2018/851 Karar

DAVANIN KONUSU: Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Malın İadesi

KARAR TARİHİ: 18/01/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; finansal kiralama sözleşemsine konu ekipmanların teslim edildiğini ancak davalının ödemede temerrüde düştüğünü iddia ederek sözleşmeye konu malların iadesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 28.06.2018 Tarihli nihai kararı ile; davanın kabulü ile Beşiktaş ...Noterliğinin 18.04.2008 Tarih ve ... yevmiye ... nolu finansal kiralama sözleşmesine konu malların davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiştir. Karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmadığından karar 14.11.2018 Tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili 26/07/2023 tarihli dilekçesinde; davaya konu finansal kiralama konusu malların müvekkiline iadesine karar verildiğini, ancak gerekçeli kararın hüküm kısmında yazılı malların dava dilekçesinde belirtilen malların eksik yazıldığını beyan ederek dava dilekçesinin 6.sayfasından itibaren listelenen malların hükme eklenmesini talep etmiştir. Davalı vekili tavzih talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 13.09.2023 Tarihli ek kararı ile; "6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının ''Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' hükmü gözetildiğinde hükmü değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesi mümkün olmadığından tavzih talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın kabulüne karar verilmiş ise de;gerekçeli karar yazılırken hüküm fıkrasına, dava dilekçesinin 6. Sayfasından itibaren aşağıda listelenen 105 kalem menkuller maddi hata neticesinde hükme eksik yazıldığını, Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasına menkullerin eksik yazılması mahkemeden kaynaklanan açık maddi bir hatadır. HMK’nın 304.maddesi hükmü çerçevesinde hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilmesi mümkün olduğunu, usul ekonomisine de aykırılık oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraflarca kanun yoluna başvurulmadığından karar 14.11.2018 Tarihinde kesinleşmiştir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; ilk derece mahkemesinin 13.09.2023 Tarihli ek kararına ilişkindir. Davacı vekili, nihai hükümde dava dilekçesinde yer alan bir kısım mallara yer verilmediğini, HMK 304.maddesi koşullarının oluştuğunu, hükmün tashihi gerektiğini ileri sürmüş ise de; HMK 304 maddesi gereğince hükümde yazı veya hesap hatası gibi bir maddi hata olmadığından hükümde yer almayan yaklaşık 3 sayfadan ibaret malların tashih yolu ile hükme eklenmesi mümkün değildir. HMK 305 maddesi gereğince değerlendirme yapıldığında ise; tavzih yolu ile taraflara yüklenen hak ve borçlar değiştirilip genişletilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince talebin reddi yerinde olup davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin ek kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan, peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/01/2024