İstanbul BAM 16. HD 2022/1638 E. 2024/932 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1638 Esas

KARAR NO: 2024/932 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 22/09/2020

NUMARASI: 2018/292 E. - 2020/225 K.

DAVA: Marka Hakkına Tecavüz ve H.R. tespiti,tazminat

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 1. FSHHM' nin 2018/111 D.iş sayılı dosyasında davalıya ait adreste müvekkili firmalara ait taklit ürünlerin ele geçirilmiş olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davacıların Türkiy'de de tescilli ve tanınmış "..." ve "..." markalarından kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, bu nedenle davalının marka hakkının ihlal ve haksız rekabet teşkil eden eyleminin tespitine, durdurulmasına, önlenilmesine, ihtiyati tedbir ve her bir davacı için SMK 151/2-a kapsamında 1.000,00'er TL maddi, 1.000,00'er TL manevi , 1.000,00'er TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte hüküm altına alınmasına ve hükmün Türkiye'nin bütününde yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 22/09/2020 tarihli 2018/292 E. - 2020/225 K. sayılı kararıyla;" …1-Davalının davacıların marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 2-Marka hakkını ihlal nedeniyle somut olayın özellikleri ve BK hükümlerine göre her bir davacı için ayrı ayrı ödenmek üzere 1000 TL maddi tazminatın,1000 TL manevi tazminatın,1000 TL itibar tazminatının delil tespit ve el koyma tarihi olan 27.6.2018 tarihi haksız fiil tarihi kabul edilmek suretiyle bu tarihten itibaren en yüksek reeskont faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, 3-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline…" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilebilecek bir eyleminin bulunmadığını, müvekkilinin tespite konu ürünleri başka bir üreticiden aldığını, marka değeri olarak değil, model ürün olarak aldığını, taşıdıkları markalardan habersiz, toptan ve ucuz vasıflarını dikkate alarak satın aldığını,Davacıların hitap ettikleri tüketici kitlesi ile müvekkillinin hitap ettiği tüketici kitlesinin aynı olmadığını, davacılara ait ürünler ile müvekkilinin satın aldığı ürünler arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını,Hükmedilen tazminat ile müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığını, müvekkilinin ucuz olduğu için toptan aldığı bu ürünleri satmasının marka hakkına tecavüz olmadığını, taklit olduğu iddia edilen bu ürünlerin satılmasının davacıları zarara uğratma kabiliyetinin bulunmadığını, depoda tespit edilen ve satışa sunulmayan ürünlerin Mahkemece tazminat hesabında dikkate alınmasının yerinde olmadığı,Manevi tazminat ve itibar tazminatı taleplerinin de reddi gerektiğini, itibar tazminatının maddi ve manevi tazminat taleplerince kapsanmakta olduğunu, ayrıca bir tazminat kalemine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, kaldı ki bu olay nedeniyle davacıların itibarının da sarsıldığından söz edilemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dosya içine getirtilen TPMK kayıtları incelendiğinde; davacı ... şirketi adına tescilli ait "...", "Şekil" markalarının 14, 18, 24 ve 25. Sınıflarda tescilli oldukları, Davacı ... şirketine ait "...", "Şekil", "... markalarının da 03, 14, 16, 18, 24, 25. Sınıflar da dahil pek çok sınıfta tescilli oldukları, Davac ... şirketi adına tescilli "Şekil", "..., "Şekil" markalarının 18, 24 ve 25. Sınıflar da dahil pek çok sınıfta tescilli oldukları,... Limited şirketine ait "Şekil", ..." markalarının 03, 04, 18, 24, 25 ve 35. sınıflar da dahil pek çok sınıfta tescilli oldukları tespit edilmiştir. İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/111 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; aralarında davacıların da yer aldığı bir kısım yabancı şirketler tarafından davalı aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, davalıya ait depo, mağaza ve showroomda yapılan inceleme sonucunda, davalının da imzasının yer aldığı 27/06/2018 tarihli Tespit ve El Koyma Tutanağı ile; raflarda satışa arz vaziyette dizili ve sıralı; ... markalı ve logolu 2 adet cüzdan ve 3 adet çanta, ... markalı ve logolu 4 çift terlik, 13 tek terlik, 1 çift ayakkabı, ... marka ve logolu 3 adet çanta ... markalı ve logolu 1 adet çanta tespit edildiği, Dosyada depo olarak belirtilen adreste yapılan tespit işleminde , depolanmış olarak sıralı ve dizili satışa arz vaziyette;... markalı ve logolu 65 adet çanta... markalı ve logolu 58 adet kemer ... markalı ve logolu 24 adet cüzdan ... markalı ve logolu 4 adet kemer ... markalı ve logolu 1 adet cüzdan, ... markalı ve logolu 6 çift ayakkabı ... markalı ve logolu 15 çift terlik ve 15 adet kutusu... marka ve logolu 1 adet çanta ... markalı ve logolu 13 adet çanta, 1 adet terlik tespit edildiği, bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda ürünlerin taklit olarak üretildiğinin, orijinallerine göre dikiş ve baskı kalitelerinin düşük olduğunun bildirdiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince bilirkişiler ... ve ... oluşan bilirkişi heyetinden alınan 11/04/2019 tarihli raporunda; Davacılara ait ... ibareli markaların TANINMIŞ MARKALAR oldukları, Tespit dosyası üzerinden yapılmış olan incelemeler ve çekilmiş olan fotoğraflardan anlaşıldığı davalı tarafça, davacı tarafın tescilli markalarının, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacıların izni veya hukuki bir dayanak olmaksızın ayakkabı, çanta, terlik, cüzdan, kemer emtialarında kullanıldığı, Davacıların tanınmış markaları olan ... markalan davalı tarafın kullanımlarını gerçekleştirdiği ayakkabı, çanta, terlik, cüzdan ve kemer emtialarında tescilli olduğu, Davacıların ... hakim unsurlu markalarının davalı yan tarafından herhangi bir hakkı haiz olmaksızın kullanıldığı, bu kullanımlar ile davacıların markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz edildiği, bu nedenlerle davalı yan kullanımlarının davacı şirketlerin markadan doğan haklarına, her bir marka için ayrı ayrı tecavüz teşkil ettiği, Söz konusu her bir marka için ayn ayrı maddi tazminat hesabının yapılabilmesi için, Davalı tarafın; 2016-2017-2018 yılı kurumlar vergisi beyannamelerinin, 2016-2017-2018 yıllarına ilişkin yasal defterlerinin, 04,07.2016 - 04.07.2018 tarihleri arasında davaya konu ürünlere ilişkin üretim ve satışları gösterir (adetsel ve fiyatsal) stok kartlarının; dosyaya istenilmesi halinde mümkün olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.İlk derece mahkemesince aynı bilirkişi heyetinden alınan 24/07/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davalı ...'nun ticari faaliyetinin olmadığı, dolayısı ile maddi tazminat için gerekli yasal defter ve belgeleri bulunmadığından herhangi bir inceleme yapılamadığı, İstanbul 1. FSHH Mahkemesi'nin 2018/111 D.İş sayılı dosyasında, tespit yapılan ... Sok. N... Fatih adresinde, tespit tutanağında da belirtildiği üzere ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin bulunduğunu bildirmişlerdir.

G E R E K Ç E: Dava; davalının davacılara ait “...” ibareli markalarını taklit ürünler üzerinde kullanmak suretiyle marka hakkının ihlali ve haksız rekabet teşkil eden eyleminin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi, manevi ve itibar tazminatı davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalıya ait iş yerinde ve deposunda yapılan delil tespiti, alınan bilirkişi raporları ve dosya içine getirtilen davacılara ait marka tescil kayıtları ile, davalının iş yerinde ve deposunda davacılara ait ve tanınmış markaları taşıyan ve markaların tescil kapsamında kalan taklit cüzdan, çanta, ayakkabı ve terlik ürünlerinin bulunduğu, SMK’nun 29/1-c maddesi uyarınca eylemin davacıların marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davacıların SMK’nun 149. maddesi uyarınca maddi ve manevi zararlarının tazminini talep edebilecekleri, bilirkişi raporu ile ürünlerin orijinallerine göre dikiş ve baskı kalitelerinin düşük olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacıların SMK’nun 150/2. maddesi uyarınca ayrıca itibar tazminatı da talep edebilecekleri, Mahkemece hükmedilen tazminat tutarlarının olaya ve hakkaniyete uygun olduğu, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 204,93 TL nispi harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 124,23 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 93,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 16/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.