İstanbul BAM 16. HD 2024/510 E. 2024/924 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/510 Esas

KARAR NO: 2024/924 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 06/09/2023

NUMARASI: 2023/103 D.İŞ - 2023/106 K.

DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

TALEP: Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında; ... A.Ş'nin TPE nezdinde tescilli ve tanınmış “...” markası başta olmak üzere “...” ibareli birçok markanın sahibi olduğunu, markanın kök sözcüğü olan “...” ibaresini içeren ... alan adının sahibi olduğunu, http://... internet sitesinin alan adında talep eden şirkete ait tescilli marka ve marka işaretlerinin kullanıldığının, http://...vip internet sitesinin alt ve üst domainlerinin, hosting şirketlerinin, içerik, yer ve erişim sağlayıcıları ile alan adının kimin adına kayıtlı olduğunun, söz konusu internet sitesi sahibinin kimliğinin ve adresinin uzman bir bilirkişi tarafından tespit edilmesini, tespit edilecek içeriklerin http://... internet sitesinden kaldırılmasını, internet sitesine erişimin ilgili internet sitesinin tüm domainleri (alt domain-üst domain) dahil olmak üzere engellenmesi yönünde SMK 159, TTK 61 ve HMK 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 06/09/2023 tarihli 2023/103 D.İŞ sayılı ara kararıyla; "... tüm dosya kapsamı ve sunulan bilirkişi raporu da dikkate alındığında, yaklaşık ispat şartları oluşmadığı" gerekçesiyle yasal şartları oluşmayan tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU: Tedbir talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbirin reddine dair mahkeme kararının SMK'da yer alan 29. Ve 7/3. Maddelerine aykırı olduğunu, müvekkiline ait markanın internet alan adında kullanılmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, Aleyhine tedbir talep edilen internet sitesine halen erişim sağlanabildiğini, yalnızca içerik eklenmediğini,Mahkemenin internet sitesinin aktif olmadığı, ... markasının internet sitesi içeriğinde kullanılmadığına dair gerekçesinin yerinde olmadığını, bu durumun dahi ticari etki yaratmadığının ileri sürülmesinin hukuka aykırı olduğunu, Zira bu intenet sitesi ile müvekkili arasında ticari bağ bulunduğunun düşünülebileceğini, zarara uğrama ihtimalinin bulunduğunu,SMK'nun 159 ve HMK'nun 389. maddesindeki ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olduğunu, HMK'nun 390. maddesi uyarınca yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, alan adının daha sonra kullanılma ihtimalinin mevcut olduğunu,Müvekkilinin markasının ülke sınırları içinde bilinirliği oldukça yüksek olduğunu, bu markanın herhangi bir platformda kullanılmasının tüketici bakımından tercih sebebi oluşturacak nitelikte olduğunu,Tüketicilerin talebe konu alan adının müvekkili ile ilişkili olduğunu düşünecek olmaları nedeniyle aldatılma ihtimallerinin bulunduğunu,Tedbir talep etmelerinin bir nedeninin de internet üzerinde yaygın olarak yapılan aldatma ve dolandırıcılık faaliyetlerinin önüne geçmek olduğunu,WIPO kararlarında da markanın yer aldığı alan adının sadece satın alınmasının dahi hak ihlali oluşturduğunun kabul edildiğini belirterek; İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/103 D.İş numaralı dosya kapsamında verilen ihtiyati tedbirin reddi kararının düzeltilerek, karşı yanın sahip olduğu http://... alan adlı internet sitesinde ihlale yol açan ibarelerin kaldırılması bu mümkün değilse http://... alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: İlk derece mahkemesi'nce Bilişim Uzmanı Bilirkişi ...'dan alınan 23/08/2023 tarihli raporda; "... umuma herhangi bir içerik yayını gerçekleştirdiğine dair somut bulguya erişilemediği; internet alan adında Talep Eden marka ibaresine tam halde yer verildiği görülmekle umuma yayın gözlenmediğinden, içerik yönünden Talep Eden'e atıflı marka kullanımına rastlanmadığı; Yer Sağlayıcı ve Erişim Sağlayıcının var olduğuna dair somut bir bulgu edinilmediği ve internet alan adı tescilinde Aracı Hizmet Sağlayıcının yabancı menşeili “.... Ltd.” şeklinde gözlendiği..." yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

G E R E K Ç E: Talep, internet alan adında ihtiyati tedbir talep edene ait “...” markasının kullanılmasının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir.Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tedbir talep edene ait ...“ markasını içeren http://... alan adının 21/06/2023 tarihinde kimliği tespit edilemeyen kişi veya kişilere tahsis edildiğinin tespit edildiği, tedbir talep edene ait „...“ markasını alan adında aynen kullanıldığı, her ne kadar internet sitesinde halen bir içerik bulunmadığı tespit edilmişse de, kullanıma ve içerik oluşturulmasına hazır olduğu, ayrıca...“ markası ile e-ticaret faaliyeti de yürüttüğü bilinen tedbir talep edenin markasının alan adında kullanılmasının dahi marka sahibinin zararına neden olabileceği, HMK’nun 390/son madeesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, buna rağmen talebe konu http://...vip alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine dair ihtiyati tebdir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, tedbir talep eden vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 50.000,00 TL teminat karşılığında http://...vip alan adlı internet sitesine ve tüm domainlerine Türkiye’den erişimin enggelenmesine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf isteminin esastan KABULÜNE,6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 06/09/2023 Tarihli, 2023/103 D.İ2023/106 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE,-İhtiyati tedbir talep eden tarafça 50.000,00 TL nakdi veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiği takdirde http://...vip alan adlı internet sitesine ve tüm domainlerine Türkiye sınırları içinde erişimin ENGELLENMESİNE,-7251 sayılı Kanun ile değişik HMK 393/1. maddesi gereğince kararın tedbir talep eden tarafa tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta içinde bu kararın uygulanmasının talep edilmesinin zorunlu olduğunun, talep edilmediği takdirde kararın kendiliğinden kalkmış sayılacağının davacı tarafa ihtarına,3-İstinaf yargılaması yönünden; -Tedbir talep eden vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması sırasında tedbir talep eden tarafından yapılan 738,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 165,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 903,00 TL'nin aleyhine tedbir talep edenden alınarak, tedbir talep edene verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 16/05/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.