İstanbul BAM 16. HD 2022/1051 E. 2024/92 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1051 Esas

KARAR NO: 2024/92 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 12/04/2022

NUMARASI: 2021/306E, 2022/246K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 18/01/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borcun dayanağı olarak "30.09.2015 günlü ... seri nolu çeki 35.000,00-TL" açıklaması yer almakta ise de müvekkile herhangi bir çek sureti tebliğ edilmediğini, dosyada yapılan inceleme ile dayanak gösterilen 30.09.2015 tarihli çekte müvekkilinin el ürünü bir imza yer almadığı görüldüğünü, çekin ibraz edildiği ... Bayrampaşa Şubesi yetkilileri tarafından "çek üzerindeki keşideci imzası ile sistemde kayıtlı imzalar uyuşmadığından herhangi bir işlem yapılamamıştır." kaydı işlendiğini ve çek üzerinde müvekkile ait bir imza bulunmadığını, Müvekkilinin imzasını taşımayan bir çekten hukuki sorumluluğu doğmayacağını, TTK 780 vd maddeleri uyarınca müvekkili bakımından kıymetli evrak mahiyetinde olmadığını, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ödeme emrinin gönderildiği tebligat zarfında çek suretinin yer aldığını ve davacı çek suretinden haberdar olduğunu, davacı herhangi bir itirazda bulunmadığını kendisine miras kalan gayrimenkuller için izale-i şuyu davası açıldığında işbu davayı açmasının da kötü niyetini gösterdiğini, limited şirketlerde, şirket adına yapılan işlemlerde şirketin unvanı ile birlikte yetkilinin imzasının bulunması gerektiğini, itiraza konu çekteki ciroda limited şirket unvanı üzerine isim yazarak imzalayan kimse temsile yetkili ise cironun şirket adına yapıldığının kabulü gerektiğini, imza temsile yetkili kişiye ait değil ise ciro şirketi bağlamayacağından imza atan kimse şahsen sorumlu olduğunu , çekin satılan mallara karşılık verildiğini, çekle ilgili olarak sahtecilik iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "1-)Davanın KABULÜ ile ... Pendik şubesine ait ... çek numaralı, 30/09/2015 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, 35.000,00 TL bedelli , keşidecisinin ... Tic Ltd Şti olduğu çek ve bu çeke dayalı olarak davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinden dolayı davacının davalıya İİK 72. Maddesi uyarınca BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, " karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde;Mahkemece, delillerinin yeteri kadar incelenmeden haksız ve hukuka aykırı şekilde karar verildiğini, çekteki imzanın davacıya ait olduğu konusunda şüphe olmadığını, davacı çekin ibraz edildiği bankayı yanıltmaya yönelik olarak kötü niyetli bir biçimde çekteki imzasını diğer imzalarından daha farklı atmaya çalıştığını ve çek bedelinin taraflarına ödenmesine engel olduğunu, İcra dosyasından ödeme emri ile çek sureti kendisine tebliğ edilmiş olup herhangi bir itirazda da bulunmadığını, çekin müvekkilinin sattığı mallara karşılık olarak müvekkiline verildiğini, davacı kendisine miras kalan taşınmazlar için taraflarınca İzale-i Şuyu davası açılması sonrasında kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, temel borç ilişkisine yönelik hiçbir delili toplamadan yalnızca çeke bakarak hatalı karar verdiğini, davacının açıkça kötü niyetli olarak hareket ettiğini ve çekin ön yüzündeki imzanın davacıya ait olduğu bilirkişi raporuyla sabit olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Davacı, çekte imzası bulunmadığını ileri sürerek borçsuzluğun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi HMK 355.maddesi gereğince kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; dava ve takibe konu çekte davacının yetkilisi olduğu şirketin keşideci olarak yer aldığı, çekin ön yüzünde tek bir imza olduğu, davacının ciranta yahut avalist konumunda da olmadığı, takibin çeke dayalı olarak doğrudan davacı aleyhine başlatıldığı, çekte davacının şahsi sorumluluğunu gerektirir imzası olmadığından somut uyuşmazlığa konu çeke dayalı takip yönünden temel ilişkisinin incelenmesi gerektiğinden söz edilemeyeceği dikkate alındığında mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olup davalının yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 2.596,46-TL harçtan, peşin alınan 649,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.947,34-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 13-TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.18/01/2024