İstanbul BAM 16. HD 2024/516 E. 2024/919 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/516 Esas

KARAR NO: 2024/919 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/11/2023

NUMARASI: 2023/793 Esas, 2023/924 Karar

DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarıma Tecavüz Ve Haksız Rekabetten Kaynaklanan

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kendi ar-ge departmanında geliştirdiği KOLTUK çoklu tasarımları için Türk Patent ve Marka Kurumu’na tasarım başvurusunda bulunmuş ve söz konusu tasarımlar ... numarası ile müvekkili adına tescil edildiğini beyanla davanın kabulü ile davalının, müvekkilinin tescilli tasarımı olan ... numaralı tescil belgesinde yer alan (1) Numaralı ‘Koltuk’ ve (2) Numaralı ‘Koltuk’ tasarımlarına olan haksız rekabetinin ve tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına, öncelikle ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile önce -teminatsız olarak- tedbiren ve dava sonunda nihayetten; tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin varlığı nedeni ile müvekkili adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numaralı tescilli (1) Numaralı ‘Koltuk’ ve (2) Numaralı ‘Koltuk’ ürünlerinin ve üretiminin, piyasaya sürülmesinin ve satışının önlenmesine ve durdurulmasına, piyasaya sunulan ve davalı elinde olan (mağaza, imalathane ve teşhir edilen yerlerde) tüm tecavüz oluşturan ürünlere; (1) Numaralı ‘Koltuk’ ve (2) Numaralı ‘Koltuk’ ile henüz tam parça haline gelmemiş ancak müvekkiline ait tescilli tasarımların bir parçası olduğu açıkça anlaşılan bir görünüme sahip mobilya parçaları, kulp, demir ayak, malzemeler ile ürünün tanıtıma yarayan katalog, broşür, ilan, reklam, afiş ve her türlü evrakın imalinin satışının, dağıtımının, ithalinin ve ihracının, internet siteleri, Facebook, Instagram sosyal medya hesaplarında yayınlanmasının durdurulması ve önlenmesine, ve bu ürünlerin imalatında kullanılan alet, edevat, araç, gereç, vasıta, kalıpların bulunduğu yerden kaldırılmasına ve sökülmesine, görüldüğü her yerde el konularak, toplatılmasına ve dava sonuna kadar yediemine bırakılmasına, dava sonunda ise bunlar üzerinde müvekkili şirkete mülkiyet hakkı tanınmasına kabul edilmediği takdirde ise imhasına karar verilmesini, maddi zararının tam olarak belirlenmesinden sonra, talep sonucumuzu arttırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL Maddi Tazminat, 20.000-TL Manevi Tazminatın tespit tarihi olan 01.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalından alınarak müvekkile ödenmesine, kararın ilanına ve dava dışı firmalara duyurulmasına, ihtiyati tedbir talebimizin kabulü halinde tedbir uygulanması için yapılacak masraflar ile delil tespit dosyası için yapılan masrafların da davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "Somut olayda; tescilli tasarım hakkına karşı davacı tarafça Sınai Mülkiyet Kanunu gereğince maddi ve manevi tazminat ile, TTK gereğince haksız rekabete yönelik taleplerinin ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmış, davanın 6100 sayılı HMK 114/1 - c ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine" Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde; davacının dayanak yaptığı tasarımın yeni ve ayırt edicilik yönünden geçerli şartları taşımadığını, maddi ve manevi tazminat talepleri yönüyle da davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabettin tespiti meni refi, maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacının iddiası ve tazminat talebi endüstriyel tasarıma ilişkin haklardan kaynaklanmış olmakla SMK 156/1 maddesi gereğince uyuşmazlığı çözmekle Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevlidir. Davacı vekili de, dava dilekçesini Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne hitaben yazmış, ancak dosya tevzide Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmiştir. Neticeten; ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan, peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 20-TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.16/05/2024