İstanbul BAM 16. HD 2022/1737 E. 2024/918 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1737 Esas

KARAR NO: 2024/918

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/06/2022

NUMARASI: 2021/325 Esas, 2022/84 Karar

DAVANIN KONUSU: Markanın Kullanmama Nedeni ile İptali

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, global alıcılar ile global satıcılar arasında bağlantı kurmayı amaçlayan yeni nesil mobil alışveriş platformu olan “...” üzerine yoğunlaşan bir ... Vadisi şirketi olup, 2010 senesinde kurulan "..." adresli ... e-ticaret platformu ile bugün 500 milyondan fazla kullanıcı, 1 milyondan fazla satıcı, 200 milyondan fazla ürün ve de 1 milyar dolardan fazla ciro ile dünyanın en büyük e-ticaret şirketleri arasında yer aldığını, faaliyetleri ile uyumlu olarak ... markasını, dünyanın çeşitli ülkelerindeki marka ofislerinde tescil yoluyla koruma altına aldığını. müvekkilinin ... sayılı ... marka başvurusunun, davalının ... numaralı ... marka tescili nedeniyle kısmi olarak reddedildiğini, müvekkilinin davayı açmakta hukuki yararı olduğunu, davalının dava konusu tescilinin kapsadığı malların ve hizmetlerin tümü, müvekkilinin kurulduğu yıldan bu yana faaliyette bulunduğunu, ileride faaliyette bulunması muhtemel ve de ticari menfaatinin bulunduğu sektör ile aynı ve/veya doğrudan ilgili/ilişkili sektörler ile ilgili olduğunu, bu itibarla, müvekkilinin, davalının söz konusu malları ve hizmetleri kapsayan tescili aleyhine bu iptal davasını açmakta hukuki menfaati ve zorunluluğu bulunduğunu, dava konusu markanın tescil tarihinden itibaren beş yıldan fazla bir zaman geçmiş olmasına rağmen ve dava tarihinden geriye dönük olarak son 5 yıllık süre içerisinde kesintisiz olarak, davalı tarafından 6769 Sayılı SMK'nun 9. maddesi uyarınca kullanma olarak kabul edilen şekilde tescil kapsamındaki mal ve hizmetler için kullanılmamış olduğunu, bu nedenle 6769 Sayılı SMK'nın 9. 26.maddeleri ve geçici 4.maddesi uyarınca, davalıya ait ... numaralı ... markanın kapsadığı tüm mallar ve hizmetler için iptaline ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... 1865 yılında Hong Kong'da kurulan bir banka olduğunu, müvekkili şirketin, söz konusu holdingin bir parçası olup Türkiye'de ... adı ile faaliyet gösterdiğini, Avrupa, Asya-Pasifik bölgesi, Kuzey ve Güney Amerika, Ortadoğu ve Afrika'da faaliyet gösteren ... Grubu, dünyanın en büyük bankacılık ve finansal hizmetler kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkili şirkete ait ... kod numaralı “...” markasının 23.01.2001 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, davacı şirketin, dava dilekçesinde haksız ve hukuka aykırı surette, müvekkiline ait olan “...” markasının iptalini talep ettiğini, marka hükümsüzlüğü davaları için belirtilen 5 (beş) yıllık zaman dilimi geçirildiğinden bu davanın öncelikle usul yönünden zamanaşımı sebebi ile reddi gerektiğini, müvekkilinin aynı zamanda Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edilen “...” markasına ilişkin ayrıca sessiz kalma yolu ile hak kaybı oluştuğunu, davacının huzurdaki davayı açmada hukuki yararı bulunmadığını, kurum nezdinde tescilli bulunan ... ibaresini içeren çok sayıda marka tescili bulunduğunu, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin markasının varlığı sebebiyle kısmen reddedildiği hususunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, yalnızca müvekkiline ait markada ... ibaresi söz konusu olmayıp, 3. kişiler tarafından tescil edilmiş başkaca ... ibareli markalar da bulunduğunu, müvekkili tarafından ... markasının kullanılmakta olup, bu davanın kötü niyetli bir şekilde ikame etmiş olduğunu, dava dosyasına sunulacak olan tüm deliller incelendiğinde ... markasının ticari hayatta müvekkili tarafından ciddi bir pazar payı yaratacak şekilde kullanıldığının görüleceğini, bu bağlamda ... markasının kullanılmadığı yönündeki davacı iddiasının gerçek dışı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"DAVANIN KABULÜNE, 1-TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... numaralı " ..." ibareli markanın tüm mal ve hizmetler yönünden kullanmama nedeni ile İPTALİNE, SİCİLDEN TERKİNİNE," karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf isteminde özetle;Davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, delil sunulmadığını, bir an için Müvekkiline ait ... markasının varlığı sebebiyle kısmen reddedildiği kabul edilse dahi yalnızca 9. sınıf açısından reddi söz konusudur. bu nedenle de müvekkile ait markanın tüm emtiaları açısından hukuki yararı bulunmadığını, TPMK'da ... ibaresini içeren çok sayıda marka tescili de mevcut olduğunu, markaların sunulduğunu, hukuki yarar incelenmeden Müvekkiline ait markanın TÜM EMTİALAR yönünden iptaline karar verilmesinin hatalı olduğunu, Müvekkili tarafından ... markası kullanılmakta olup, davacının kötüniyetli dava açtığını, sunulan deliller incelendiğinde ciddi bir pazar payı yaratacak şekilde kullanıldığı görüleceğini, davanın haksız kazanç amaçlı TMK 2.md'ye aykırı olarak açılan bir dava olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME TPMK kayıtlarına göre; davaya konu ... numaralı ... ibareli marka 09,16,35 ve 36 sınıflarda 08.12.1999 koruma tarihi ile 23.01.2001'de davalı banka adına tescil edilmiştir.Davacının ise; ... şekil ibareli 2019 17123 numaralı markası 09 ve 35 sınıflarda 20.02.2019 tarihli başvuruya istinaden 04.03.2020'de sicile tescil edilmiştir.Davacının ... ibareli ... numaralı 09,35,38 ve 42 sınıflardaki marka başvurusunun kısmen reddedildiği, ... ibareli ... numaralı 09, 35 sınıflardaki marka başvurusu ... numaralı ... ŞEKİ ibareli marka başvurusunun reddedildiği, marka başvurusunun reddine mesnet olan markanın dava konusu ... numaralı marka ile benzerlik olarak gösterildiği dosyadaki belgelerden anlaşılmıştır. Marka vekili ... ve mali bilirkişi ... bilirkişi raporunda özetle: ... tescil numaralı “...” markasının 09, 16, 35 ve 36. sınıflarda davalı adına tescil edilmiş olduğu, dava tarihi itibariyle, davalının ... tescil numaralı “...” markasının tescil karar tarihi (23.01.2001) üzerinden beş yıl uzun bir süre geçmiş olduğu, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutuldukları, davalının ticari defterlerinin incelenmesinde, dava tarihinden 3 ay öncesinden 5 yıl geriye ... tescil numaralı “...” markasının tescil edildiği sınıflarda kullanılmadığının görüldüğü, dava konusu ... tescil numaralı “...” markasının tescilli olduğu sınıflarda Türkiye'de ciddi şekilde kullanmadığı tespit edilmekle markanın iptali şartlarının mevcut olduğu, kullanmama nedeni ile açılan iptal davalarında markanın tescilli olduğu emtia listesindeki ürünler hakkında bir faaliyeti olmasa dahi o markayı ileride kullanma ihtimali bulunan kişinin iptal davası açmaya yetkili olduğu yönünde kanaate varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE Dava, ... ibareli markanın kullanmama nedeni ile iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekili, davacının hukuki yararı olmadığından davanın reddi gerektiğini ileri sürmüş ise de; davacının ... ibareli marka başvurularının davalının davaya konu marka başvuruları nedeni ile reddedildiği, davacının ... ibareli markasının ve ... şeklinde alan adının olduğu dikkate alındığında dava açmakta hukuki yararı olduğundan usule ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Markanın kullanıldığını ispat yükü davalıya ait olup davalı yanın ticari defter incelemesini de içeren bilirkişi raporuna göre; davalının markayı kullandığının ispatlanamadığı, davalı yanca markanın ciddi surette ticari etki yaratacak şekilde kullanımına ilişkin somut, yeterli delil sunulmadığı anlaşılmakla mevcut delil durumuna göre davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.Açıklanan nedenle ilk derece mahkemenin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 93-TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/05/2024